>>Там написано:
>>> Положение англичан вдобавок было облегчено пактом Молотова-Риббентропа: два из четырех постов управления зенитным огнем SL-8, были проданы в СССР,
>>
>>По чьему заказу их купили? Для чего? Помогло ли чему-либо это приобретение?
>---
>Это было включено в статью моим соавтором Ф. Лисициным. Не могу ничего сказать. Можно вынести вопрос Форуму.
из обсуждения на "ганзе"
На "Бисмарке" небыло обоих кормовых ПУАЗО (пост управления артиллерийским зенитным огнём) SL-8. Эти "Качающиеся колпаки", вообще были в то время у немцев в нехватке, и многие крупные корабли получали их по мере готовности комплектов - зачастую это растягивалось на годы. На "Бисмарк", на пустые площадки, временно поставили береговые посты управления зенитным огнём - что-то типа KDO-Ger 40, маленькие такие станки - они тоже угадываются на схеме. Не будучи стабилизированными, эти системы не представляли большой ценности в открытом море. Бортовые два (по одному на левый и правый борт) SL-8 в реальности не могли охватить значительный сектор пространства, без этих систем наведения крупнокалиберные зенитки - 16 стволов 105мм - были почти бесполезны. Так что никакой мистики - просто знание Лютьенсом своего корабля и трезвая оценка роли авиации в современной войне на море. Почему постов не хватило "Бисмарку" - есть такая теория (лично знаю весьма сведущего человека который её отвергает напрочь), согласно которой немцы в первую очередь, выделии ПУАЗО для проданного в СССР недостроенного тяжелого крейсера "Лютцов" ("Петропавловск"). Так что может быть, даже если в итоге в Россию SL-8 и не попали (не ставились на "Петропавловск" - точно), то всё-таки общей победе они послужили, а в гибели "Бисмарка", таким образом виноваты русские . Это только теория, истинных причин отсутствия кормовых ПУАЗО на линкоре не знает, наверное, никто - повторюсь, их реально делали чуть ли не штучно, и нехватка была постоянной