>Я все таки спрошу, то что наверняка "100 раз обсуждалось" - а разве для кораблей и условий того периода "очень много попаданий (и близких разрывов) фугасными даже при "минимальном эффекте" - не приводит к снижению боеспособности корабля (вплоть до околонулевой) за счет выведения из строя неукрытой команды, разрушения небронированых частей и надстроек, вспомогательных механизмов, и средств на палубах и надстройках.
Естественно приводит. Но повторюсь, ключевое слово здесь не "фугасные снаряды", а "очень много попаданий".
Такое количество попаданий и нашими снарядами дало бы сопоставимый эффект.
Благо примеров серьезных повреждений от наших снарядов более чем хватает.
>>Я все таки спрошу, то что наверняка "100 раз обсуждалось" - а разве для кораблей и условий того периода "очень много попаданий (и близких разрывов) фугасными даже при "минимальном эффекте" - не приводит к снижению боеспособности корабля (вплоть до околонулевой) за счет выведения из строя неукрытой команды, разрушения небронированых частей и надстроек, вспомогательных механизмов, и средств на палубах и надстройках.
>Естественно приводит. Но повторюсь, ключевое слово здесь не "фугасные снаряды", а "очень много попаданий".
>А осколочные поражения при близких разрывах?
Вы думаете их наши снаряды не давали?
На Адзуме даже ствол 6" осколком срезало, от снаряда рванувшего в воде, кстати.
Фотки казематов после попаданий здесь тоже приводились.