От Claus
К sss
Дата 17.11.2015 12:39:00
Рубрики 11-19 век;

Re: А просто...

>Ну или для сравнения, представьте первое (именно первое) столкновение современной, даже малочисленной, вооруженной группировки, с противником, отстающим всего на каких-то 200-300 лет.
Все же разница между современной армией и армией 16 века будет гораздо больше, чем разница между армией 16 века и теми же инками.
В 16 веке и те и другие в основном холодным оружием дрались.
собственное сть ведь пример зулусов против англичан, где первым несколько раз удавалось одерживать победы в т.ч и над довольно значительными (порядка 1700 чел.) силами англичан. И это при том, что вооружены англичане были куда как лучше, чем конкистадоры.

А вот если современную армию сравнить с армией 16-17 века, то последней однозначно кирдык, практически без вреда для современной.
От john1973
К Claus (17.11.2015 12:39:00)
Дата 17.11.2015 13:07:52

Re: А просто...

>А вот если современную армию сравнить с армией 16-17 века, то последней однозначно кирдык, практически без вреда для современной.
Диверсионные и партизанские действия армии 16-17 века могут быть вполне успешными. "Спящих шомполами в ухо" - (с)
От Кострома
К john1973 (17.11.2015 13:07:52)
Дата 17.11.2015 15:08:37

Re: А просто...

>>А вот если современную армию сравнить с армией 16-17 века, то последней однозначно кирдык, практически без вреда для современной.
>Диверсионные и партизанские действия армии 16-17 века могут быть вполне успешными. "Спящих шомполами в ухо" - (с)


Ну так и аруканы вполне себе успешно воевали аж до конца 19-го века
От sss
К Claus (17.11.2015 12:39:00)
Дата 17.11.2015 13:00:57

Re: А просто...

>Все же разница между современной армией и армией 16 века будет гораздо больше, чем разница между армией 16 века и теми же инками.

Больше, но в обоих случаях она будет достаточной. (причем достаточность в случае индейцев Центральной и Южной Америки доказана на практике)

>В 16 веке и те и другие в основном холодным оружием дрались.

Дык рыцарь на коне в максимилиане и дикарь в набедренной повязке с костяным гарпуном - они тоже оба холодным оружием дерутся, а сравнивать как бы даже неудобно...

>собственное сть ведь пример зулусов против англичан, где первым несколько раз удавалось одерживать победы в т.ч и над довольно значительными (порядка 1700 чел.) силами англичан. И это при том, что вооружены англичане были куда как лучше, чем конкистадоры.

Зулу, безусловно стояли ниже англичан, но они на момент войны хорошо знали белых, знали про их оружие (и сами, кстати, имели немало огнестрельного оружия), некоторые их вожди даже бывали среди белых и более-менее представляли с кем и с чем имеют дело. Превосходство белых было, но в некоторых частных случаях его удалось парировать приемами, специально выработанными от понимания этого превосходства и с целью целенаправленного поиска его слабых сторон.
Т.е. важнейший фактор испанцев, когда их противники столкнулись с чем-то полностью неведомым, у англичан в войнах с зулу отсутствовал.
От Кострома
К Claus (17.11.2015 12:39:00)
Дата 17.11.2015 12:52:02

Есть вопрос

>>Ну или для сравнения, представьте первое (именно первое) столкновение современной, даже малочисленной, вооруженной группировки, с противником, отстающим всего на каких-то 200-300 лет.
>Все же разница между современной армией и армией 16 века будет гораздо больше, чем разница между армией 16 века и теми же инками.
>В 16 веке и те и другие в основном холодным оружием дрались.
>собственное сть ведь пример зулусов против англичан, где первым несколько раз удавалось одерживать победы в т.ч и над довольно значительными (порядка 1700 чел.) силами англичан. И это при том, что вооружены англичане были куда как лучше, чем конкистадоры.

>А вот если современную армию сравнить с армией 16-17 века, то последней однозначно кирдык, практически без вреда для современной.


Сколько лет зулусы воевали с бурами, прежде чем начать воевать с англичанами?
И что было такого у англичан чего бы зулусы не видели у буров?