От realswat
К Дмитрий Козырев
Дата 18.11.2015 11:51:54
Рубрики Флот; Байки;

Re: Последний цусимский...

>Нет. Хотя мне и неочевидна продвинутость верфей в Йокосуке - и там и там строили только КР.

Я тоже не знаю и мне тоже неочевидна - но вот небезызвестный Ганс Ленгерер в статье про эти корабли (Warship Vol. XVI, 1992) такое написал. А перенос строительства в Куре он объяснил просто: японцы (к сожалению, безымянные герои, обозначены как authorities) боялись, что 2ТОЭ будет бомбардировать Йокосуку. Решили строить в Куре, потому что там безопаснее с этой точки зрения.


Так вот, на основании этого (безусловно феерического) решения, на основании других решений, уже упомянутых выше (по итогам рейдов ВОК, по итогам выхода 1 ТОЭ 10/23 июня, по итогам конвойных операций в Японском море в 1905 г.) я и утверждаю, что японцы были склонны несколько... эм... переоценивать возможности русского флота. Как минимум - до 15/28 мая 1905 г. И это обстоятельство меняет отношение к вопросу о том, какое влияние на итоги войны мог оказать успешный прорыв 2 ТОЭ во Владивосток. Который у нас традиционно рассматривают только через призму наших возможностей, вообще не учитывая японские закидоны. Главным образом потому, конечно, что про закидоны мы не так много знаем.
От Дмитрий Козырев
К realswat (18.11.2015 11:51:54)
Дата 18.11.2015 12:22:53

Re: Последний цусимский...

>>Нет. Хотя мне и неочевидна продвинутость верфей в Йокосуке - и там и там строили только КР.
>
>Я тоже не знаю и мне тоже неочевидна - но вот небезызвестный Ганс Ленгерер в статье про эти корабли (Warship Vol. XVI, 1992) такое написал. А перенос строительства в Куре он объяснил просто: японцы (к сожалению, безымянные герои, обозначены как authorities) боялись, что 2ТОЭ будет бомбардировать Йокосуку. Решили строить в Куре, потому что там безопаснее с этой точки зрения.

Очень интересное мнение. Однако ккаое оно имеет отношение к обсуждамой позиции "после значит вследствии" и интерпретации Ваших тезисов?

>Так вот, на основании этого (безусловно феерического) решения, на основании других решений, уже упомянутых выше (по итогам рейдов ВОК, по итогам выхода 1 ТОЭ 10/23 июня,

А почему вы пишете "по итогам выхода, если источники указывают на более ранний срок отправки искомой директивы? (4 июня).


>по итогам конвойных операций в Японском море в 1905 г.) я и утверждаю, что японцы были склонны несколько... эм... переоценивать возможности русского флота. Как минимум - до 15/28 мая 1905 г. И это обстоятельство меняет отношение к вопросу о том, какое влияние на итоги войны мог оказать успешный прорыв 2 ТОЭ во Владивосток. Который у нас традиционно рассматривают только через призму наших возможностей, вообще не учитывая японские закидоны.

Так я не зря обратил Ваше внимание, что "закидоны" исходили из наличия боеспособного флота, т.е. именно из призмы его возможностей.
А флот прорвавшийся во Владивосток (в свете указаний Н2) маловероятно что являлся бы таковым.
От realswat
К Дмитрий Козырев (18.11.2015 12:22:53)
Дата 18.11.2015 12:35:41

Re: Последний цусимский...

>Очень интересное мнение. Однако ккаое оно имеет отношение к обсуждамой позиции "после значит вследствии" и интерпретации Ваших тезисов?

Легко, конечно, быть смелым троллем с правами администратора и верными друзьями администраторами... но всё-таки, Дмитрий, края-то даже в таком случае существуют.

>А почему вы пишете "по итогам выхода, если источники указывают на более ранний срок отправки искомой директивы? (4 июня).

Ну, если бы Вы вместо "источники" давали прямую ссылку, мы бы могли обсудить и выяснить, что к чему. И какая машинистка и корректор облажались, пропустив "2" перед "4".))

От Дмитрий Козырев
К realswat (18.11.2015 12:35:41)
Дата 18.11.2015 13:31:06

Re: Последний цусимский...

>>Очень интересное мнение. Однако ккаое оно имеет отношение к обсуждамой позиции "после значит вследствии" и интерпретации Ваших тезисов?
>
>Легко, конечно, быть смелым троллем с правами администратора и верными друзьями администраторами... но всё-таки, Дмитрий, края-то даже в таком случае существуют.

Иной раз у меня складывается впечатление, что вы как то иначе читаете мной написанное, нежели я пишу.
Вы обвинили меня в искажении ваших слов https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2745926.htm
я их вам процитировал
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2745929.htm
вы сказали чт оони интерпретируются иначе
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2745980.htm
вместо ответа на вопрос рассказали про закладку в Куре.
А теперь я троллю.


>>А почему вы пишете "по итогам выхода, если источники указывают на более ранний срок отправки искомой директивы? (4 июня).
>
>Ну, если бы Вы вместо "источники" давали прямую ссылку, мы бы могли обсудить и выяснить, что к чему. И какая машинистка и корректор облажались, пропустив "2" перед "4".))

Это у Левицкого http://militera.lib.ru/h/levicky_na/08.html да, видимо опечатка.