От Виктор Крестинин
К mina
Дата 20.11.2015 19:14:41
Рубрики Современность; Флот;

А в чем была проблема ценза? "плавать", а не "воевать"? (-)
От Гегемон
К Виктор Крестинин (20.11.2015 19:14:41)
Дата 20.11.2015 19:36:20

Ценз был бы идеален для парусного флота

Скажу как гуманитарий

Там, где научился в любой ураган оверштаг - и потом с любым вражеским флагманом можно изловчиться и встать борт к бушприту.
А в век пара вдруг оказалосб, что намотанный по морям километраж автоматом в боевое мастерство не переводится, надо как-то по-другому все организовывать.

А идея насчет мелких корабликов - правильная. И с подводными гигантами "одним залпом континент" тоже надо завязывать.

С уважением
От certero
К Гегемон (20.11.2015 19:36:20)
Дата 21.11.2015 03:17:47

Re: Ценз был...

>А идея насчет мелких корабликов - правильная. И с подводными гигантами "одним залпом континент" тоже надо завязывать.

>С уважением
Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие. Вот и надо их делать поболее.
А для авиаподдержки все усилия на дронов бросить. Пусть висят в воздухе часами, создавая воздушный зонтик.
От Игорь Скородумов
К certero (21.11.2015 03:17:47)
Дата 22.11.2015 18:54:32

Re: Ценз был...

>>А идея насчет мелких корабликов - правильная. И с подводными гигантами "одним залпом континент" тоже надо завязывать.
>
>>С уважением
>Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие. Вот и надо их делать поболее.
>А для авиаподдержки все усилия на дронов бросить. Пусть висят в воздухе часами, создавая воздушный зонтик.

Так в этом направлении и идут. В США разрабатывают дроны для авианосцев. Задача - защита ближней зоны. По мере развития возможно авианосцы превратятся в что то типо крейсера УРО, где дроны будут запускать из шахта + палуба для небольшого количества пилотируемых аппаратов
От mina
К certero (21.11.2015 03:17:47)
Дата 21.11.2015 21:39:42

а если подумать?


>Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие.

только вот самолет ДА выходит на порядок эффективноее этой 1000т хрени
От Alex Medvedev
К mina (21.11.2015 21:39:42)
Дата 21.11.2015 23:47:35

А некоторые вна так дышали, так дышали :)

"А как же военная авиация? Здесь дело обстоит из рук вон плохо. Хуже, чем в РВСН, и даже хуже, чем в РПКСН. Согласно западным оценкам, в начале 2008 года в Дальней авиации ВВС России насчитывалось 78 тяжелых бомбардировщиков, из них 14 Ту-160 (Blacjack) и 64 Ту-95МС (Bear-H), которые теоретически могут поднять в воздух 872 крылатые ракеты большой дальности.

Этот вид российской стратегической триады подходит разве что для демонстрационных полетов над Мировым океаном. Для боевого реагирования на внезапное нападение он абсолютно не годится. Все бомбардировщики будут уничтожены в мгновение ока новейшими средствами воздушно-космического нападения. Когда были возобновлены полеты стратегических бомбардировщиков, американская пресса и даже официальные представитель Белого Дома откровенно поиздевались над доисторическим видом российских Ту-95МС, считая их за аболютный «нафталин», неизвестно откуда вынутый. Действительно, в наше время держать на вооружении турбовинтовой бомбардировщик, лопасти двигателей которого имеют эффективную площадь рассеяния (ЭПР) размером в футбольное поле – нонсенс. Ту-95 не имеет никакого шанса преодолеть воздушное пространство даже третьесортной страны.

Что касается Ту-160, то исполинские размеры этого самолета превращают каждый его полет в некоторое подобие старта американского космического челнока Space Shuttle. Неслучайно почти каждый самолет этого типа имеет свое почетное название как боевой корабль военного флота. Бомбардировщик массой 275 тонн берет на борт 150 тонн топлива. Подготовка самолета к полету, заправка топливом и подвеска вооружения занимает несколько часов, и во время этого процесса возле самолета стоит рой специальных машин обслуживания. Конечно же, в час Х эти самолеты станут легкой мишенью."
От АМ
К mina (21.11.2015 21:39:42)
Дата 21.11.2015 23:33:50

Ре: а если...


>>Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие.
>
>только вот самолет ДА выходит на порядок эффективноее этой 1000т хрени

стоимость в подсчёт эффективности вошла?
От mina
К АМ (21.11.2015 23:33:50)
Дата 22.11.2015 00:34:53

в т.ч. эксплуатационная ;) (-)
От АМ
К mina (22.11.2015 00:34:53)
Дата 22.11.2015 01:42:19

хм

но как?

Кораблик может месяцами быть круглосуточно на боевом дежурстве, сколько надо самолетов ДА что бы это обеспечить?
А наращивание парка, кораблики такого рода можно строить сколько хотца, но вот налаживание производственной линии самолетов ДА по моему будут инвестиции другого маштаба
От john1973
К АМ (22.11.2015 01:42:19)
Дата 22.11.2015 02:36:07

Re: хм

>Кораблик может месяцами быть круглосуточно на боевом дежурстве, сколько надо самолетов ДА что бы это обеспечить?
Самолет стоит на БД, не надо рисовать восьмерки в районе
От СОР
К mina (21.11.2015 21:39:42)
Дата 21.11.2015 22:39:29

ДА очень сильно зависит от политической ситуации


>>Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие.
>
>только вот самолет ДА выходит на порядок эффективноее этой 1000т хрени


это если вы о Сирии.
От mina
К СОР (21.11.2015 22:39:29)
Дата 21.11.2015 22:57:38

против всех (-)
От Alpaka
К Гегемон (20.11.2015 19:36:20)
Дата 20.11.2015 20:13:16

плюс

не было достаточного опыта стрельбы по движушейся мишени.
Алпака