От Alpaka
К И. Кошкин
Дата 20.11.2015 18:25:20
Рубрики Современность; Флот;

это творческий подход

а по делу -надо по-новому считать у каждого офицера количество морских и океанских походов: сколько дней и сколько миль намотано.
Северные и зимние походы считать с хорошим коэффициентом.
Чтоб потом пенсию начислять. Нет минимального количества походов-нету пенсии. А то моряк-пенсионер-это
зачастую 45-летний лоб, который за всю морскую жизнь выходил в море-окиян 3.5 раза, причем один из трех раз-курсантом палубу драил.
Если моряки из 365 деней в году находятся 200-250 дней в море-вот это "моряк", а не "дурак-с печки бряк".
Под это можно и увеличить флот-прежде всего Тихоокеанский, включая Камчатскую Флотилию. То что там сейчас ходит-это курам на смех.
!крейсер+1 эсминец ето даже не флот, а так, имитация. :-(


Алпака
От mina
К Alpaka (20.11.2015 18:25:20)
Дата 20.11.2015 18:43:36

уже считали. "досчитались" - до Цусимы ибо

хороший моряк еще не означает хорошего военного моряка
От RostislavDDD
К mina (20.11.2015 18:43:36)
Дата 21.11.2015 10:02:52

Re: уже считали....

>хороший моряк еще не означает хорошего военного моряка

Опыт советского флота первой половины эпохи советской власти вполне доказывает - мобилизованный хороший моряк, практически всегда лучше советского профессионального военного моряка.
От Администрация (И. Кошкин)
К RostislavDDD (21.11.2015 10:02:52)
Дата 21.11.2015 12:16:34

Такие заявления лучше обосновывать. (-)
От mina
К Администрация (И. Кошкин) (21.11.2015 12:16:34)
Дата 21.11.2015 21:42:23

ну так заведомо очевидно чте нечем ... (-)
От марат
К RostislavDDD (21.11.2015 10:02:52)
Дата 21.11.2015 10:18:16

Re: уже считали....

>>хороший моряк еще не означает хорошего военного моряка
>
>Опыт советского флота первой половины эпохи советской власти вполне доказывает - мобилизованный хороший моряк, практически всегда лучше советского профессионального военного моряка.
Здравствуйте!
Довод ни о чем. Потому что в первую половину эпохи военных моряков как таковых практически не было - набирали с улиц, учили и давали корабль.(старых профессионалов или ушли за рубеж, или постреляли в период чисток, либо в следовых количествах оставили). Для профессионального военного моряка нужен опыт и традиции. А торговый хоть опыт морских плаваний имел 5-10-15 лет. В отличие от курсанта вчерашнего.
С уважением, Марат
От RostislavDDD
К марат (21.11.2015 10:18:16)
Дата 21.11.2015 11:57:40

Re: уже считали....


>Довод ни о чем. Потому что в первую половину эпохи военных моряков как таковых практически не было
Травкин не был военным моряком?
От mina
К RostislavDDD (21.11.2015 11:57:40)
Дата 21.11.2015 21:41:18

а что не Мохов? Или если факты против Вас то тем хуже для фактов? (-)

-
От марат
К RostislavDDD (21.11.2015 11:57:40)
Дата 21.11.2015 14:44:00

Re: уже считали....


>>ДоЗдравствуйте!вод ни о чем. Потому что в первую половину эпохи военных моряков как таковых практически не было
> Травкин не был военным моряком?
Понимаете, когда вы пишите - цитата "практически всегда лучше советского профессионального военного моряка"практически всегда лучше советского профессионального военного моряка." - практически означает что есть исключения. Одно из них вы успешно привели. Но вот тогда не понятно, что вы утверждали и с чем сейчас боретесь?

С уважением, Марат
От RostislavDDD
К марат (21.11.2015 14:44:00)
Дата 21.11.2015 16:17:42

Re: уже считали....


>>>ДоЗдравствуйте!вод ни о чем. Потому что в первую половину эпохи военных моряков как таковых практически не было
>> Травкин не был военным моряком?
>Понимаете, когда вы пишите - цитата "практически всегда лучше советского профессионального военного моряка" " - практически означает что есть исключения. Одно из них вы успешно привели. Но вот тогда не понятно, что вы утверждали и с чем сейчас боретесь?

>С уважением, Марат

Я не против чего не борюсь. Это было исключительно замечание по факту.
Это вы боритесь, не зная что допустим Маринеско и Щедрин - это мобилизованные на усиление шпаки (Маринеско вообще военным быть не хотел) а допустим Травкин и Стариков - выпускники ВВМУ им. Фрунзе.
А в чем разница? А в том что у Травкина которого почему то посчитали названным мной исключением а не представителем системы одно попадание на 50 торпед и очень много заявок , выведенная в гвардейские на втирании очков Щука и в Краснознаменные - Катюша.
Маринеско - подтверждены две заявки из трех.Стариков - два поврежденных судна при 13 заявленных потопленных ( промах это включая то знаменитое торпедирование стоявшего на якоре транспорта при "проникновении на гитлеровскую базу"). У Щедрина 5 подтвержденных ( 4 потоплены) при 9 заявленных.
Безусловно, среди военных лица умеющие организовать службу и быстро считать углы тоже были, но ведя пальцем по биографиям знаковых подводников складывается впечатление что советский гражданский морской техникум и служба в торгфлоте в среднем давал моряку заметно лучший базис чем военное училище.И ладно бы я один это замечал.
От марат
К RostislavDDD (21.11.2015 16:17:42)
Дата 21.11.2015 18:47:49

Re: уже считали....

Хотел написать много, но решил не стоит. Торговые моряки имели опыт многолетних плаваний. Военные в первое время советской власти а) не имели достаточного образования б) не имели такого опыта плаваний в) не с кого было брать пример
Поэтому ваше возмущение и вызвало моё замечание - нормальный военный моряк в нормальной стране с традициями лучше торгового зачастую(но не всегда). А вы взяли СССР с 15-20 летним стажем(из них флот начали возрождать и создавать кадры лет 10) и сделали такой глубокомысленный вывод.
С уважением, Марат
От объект 925
К марат (21.11.2015 18:47:49)
Дата 21.11.2015 18:51:14

Первый и третий пункт действительны для торгашей тоже. Нет? (-)
От марат
К объект 925 (21.11.2015 18:51:14)
Дата 21.11.2015 22:25:30

Re: Первый и...

Здравствуйте!
C торговцами вроде проще было - они же не военные, переворот не устроят. да и нужнее были новой власти - деньги/валюту добывали.
С уважением, Марат
От объект 925
К марат (21.11.2015 22:25:30)
Дата 21.11.2015 22:28:24

Ре: Марат, перечитай свой пост

>Ц торговцами вроде проще было - они же не военные, переворот не устроят. да и нужнее были новой власти - деньги/валюту добывали.
+++
при чем здесь это? Речь о уровне образования и что там у тебя 3-м пунктом? Ну?
При чем здесь переворот? Или бабки? Да нипричем.
От марат
К объект 925 (21.11.2015 22:28:24)
Дата 22.11.2015 14:56:59

Ре: Марат, перечитай...

>>Ц торговцами вроде проще было - они же не военные, переворот не устроят. да и нужнее были новой власти - деньги/валюту добывали.
>+++
>при чем здесь это? Речь о уровне образования и что там у тебя 3-м пунктом? Ну?
>При чем здесь переворот? Или бабки? Да нипричем.
Об уровне образования - военные должны получать специализированное военное образование, которое в силу революции дать в полном объеме предыдущее поколение офицеров не могло(см. - ушли/уволили/расстреляли). Торговцам же проще - их не так сильно гнобили, чтобы они все сбежали. Да и обучать навигации это не опору власти готовить - можно и бывшим позволить. Как-то так.
С уважением, Марат
От Виктор Крестинин
К mina (20.11.2015 18:43:36)
Дата 20.11.2015 19:14:41

А в чем была проблема ценза? "плавать", а не "воевать"? (-)
От Гегемон
К Виктор Крестинин (20.11.2015 19:14:41)
Дата 20.11.2015 19:36:20

Ценз был бы идеален для парусного флота

Скажу как гуманитарий

Там, где научился в любой ураган оверштаг - и потом с любым вражеским флагманом можно изловчиться и встать борт к бушприту.
А в век пара вдруг оказалосб, что намотанный по морям километраж автоматом в боевое мастерство не переводится, надо как-то по-другому все организовывать.

А идея насчет мелких корабликов - правильная. И с подводными гигантами "одним залпом континент" тоже надо завязывать.

С уважением
От certero
К Гегемон (20.11.2015 19:36:20)
Дата 21.11.2015 03:17:47

Re: Ценз был...

>А идея насчет мелких корабликов - правильная. И с подводными гигантами "одним залпом континент" тоже надо завязывать.

>С уважением
Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие. Вот и надо их делать поболее.
А для авиаподдержки все усилия на дронов бросить. Пусть висят в воздухе часами, создавая воздушный зонтик.
От Игорь Скородумов
К certero (21.11.2015 03:17:47)
Дата 22.11.2015 18:54:32

Re: Ценз был...

>>А идея насчет мелких корабликов - правильная. И с подводными гигантами "одним залпом континент" тоже надо завязывать.
>
>>С уважением
>Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие. Вот и надо их делать поболее.
>А для авиаподдержки все усилия на дронов бросить. Пусть висят в воздухе часами, создавая воздушный зонтик.

Так в этом направлении и идут. В США разрабатывают дроны для авианосцев. Задача - защита ближней зоны. По мере развития возможно авианосцы превратятся в что то типо крейсера УРО, где дроны будут запускать из шахта + палуба для небольшого количества пилотируемых аппаратов
От mina
К certero (21.11.2015 03:17:47)
Дата 21.11.2015 21:39:42

а если подумать?


>Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие.

только вот самолет ДА выходит на порядок эффективноее этой 1000т хрени
От Alex Medvedev
К mina (21.11.2015 21:39:42)
Дата 21.11.2015 23:47:35

А некоторые вна так дышали, так дышали :)

"А как же военная авиация? Здесь дело обстоит из рук вон плохо. Хуже, чем в РВСН, и даже хуже, чем в РПКСН. Согласно западным оценкам, в начале 2008 года в Дальней авиации ВВС России насчитывалось 78 тяжелых бомбардировщиков, из них 14 Ту-160 (Blacjack) и 64 Ту-95МС (Bear-H), которые теоретически могут поднять в воздух 872 крылатые ракеты большой дальности.

Этот вид российской стратегической триады подходит разве что для демонстрационных полетов над Мировым океаном. Для боевого реагирования на внезапное нападение он абсолютно не годится. Все бомбардировщики будут уничтожены в мгновение ока новейшими средствами воздушно-космического нападения. Когда были возобновлены полеты стратегических бомбардировщиков, американская пресса и даже официальные представитель Белого Дома откровенно поиздевались над доисторическим видом российских Ту-95МС, считая их за аболютный «нафталин», неизвестно откуда вынутый. Действительно, в наше время держать на вооружении турбовинтовой бомбардировщик, лопасти двигателей которого имеют эффективную площадь рассеяния (ЭПР) размером в футбольное поле – нонсенс. Ту-95 не имеет никакого шанса преодолеть воздушное пространство даже третьесортной страны.

Что касается Ту-160, то исполинские размеры этого самолета превращают каждый его полет в некоторое подобие старта американского космического челнока Space Shuttle. Неслучайно почти каждый самолет этого типа имеет свое почетное название как боевой корабль военного флота. Бомбардировщик массой 275 тонн берет на борт 150 тонн топлива. Подготовка самолета к полету, заправка топливом и подвеска вооружения занимает несколько часов, и во время этого процесса возле самолета стоит рой специальных машин обслуживания. Конечно же, в час Х эти самолеты станут легкой мишенью."
От АМ
К mina (21.11.2015 21:39:42)
Дата 21.11.2015 23:33:50

Ре: а если...


>>Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие.
>
>только вот самолет ДА выходит на порядок эффективноее этой 1000т хрени

стоимость в подсчёт эффективности вошла?
От mina
К АМ (21.11.2015 23:33:50)
Дата 22.11.2015 00:34:53

в т.ч. эксплуатационная ;) (-)
От АМ
К mina (22.11.2015 00:34:53)
Дата 22.11.2015 01:42:19

хм

но как?

Кораблик может месяцами быть круглосуточно на боевом дежурстве, сколько надо самолетов ДА что бы это обеспечить?
А наращивание парка, кораблики такого рода можно строить сколько хотца, но вот налаживание производственной линии самолетов ДА по моему будут инвестиции другого маштаба
От john1973
К АМ (22.11.2015 01:42:19)
Дата 22.11.2015 02:36:07

Re: хм

>Кораблик может месяцами быть круглосуточно на боевом дежурстве, сколько надо самолетов ДА что бы это обеспечить?
Самолет стоит на БД, не надо рисовать восьмерки в районе
От СОР
К mina (21.11.2015 21:39:42)
Дата 21.11.2015 22:39:29

ДА очень сильно зависит от политической ситуации


>>Полностью поддерживаю. Оказывается, у нас даже 800 тонный кораблик может нести стратегическое оружие.
>
>только вот самолет ДА выходит на порядок эффективноее этой 1000т хрени


это если вы о Сирии.
От mina
К СОР (21.11.2015 22:39:29)
Дата 21.11.2015 22:57:38

против всех (-)
От Alpaka
К Гегемон (20.11.2015 19:36:20)
Дата 20.11.2015 20:13:16

плюс

не было достаточного опыта стрельбы по движушейся мишени.
Алпака
От Alpaka
К mina (20.11.2015 18:43:36)
Дата 20.11.2015 19:08:09

я помню ету историю с

цензом. Ну, так любую идею можно извратить. Но здравое зерно все равно тут есть-кто сидит на берегу-не моряк.
Алпака