|
От
|
СБ
|
|
К
|
realswat
|
|
Дата
|
11.11.2015 12:19:54
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
Re: Вес преимущества
>.. сводятся к одному:
>>-Их много.
Что конечно же не так, возвращаемся к моему посту и читаем внимательнее.
>и сводятся на нет низкой (по сравнению с ЛК) живучестью, которая регулярно оборачивалась массовой гибелью кораблей либо вообще в одном бою (Матапан, Саво, Самар), либо в относительной короткой операции (Крит, Яванское море).
Естественно более многочисленные и гораздо активнее используемые корабли и гибнут чаще. А вот низкая живучесть из ваших примеров не очевидна. Например, будь при Матапане три итальянских линкора, а не крейсера - результат был бы примерно тем же, только британцам понадобилось бы дольше стрелять для отправки потерявших боеспособность кораблей на дно. Ни для чего иного предпосылок, когда противник внезапно открывает огонь с дистанции, вполне достаточной для пробития поясов, нет.
Кроме того, можно подумать война не предоставила примеров массового разового падежа линкоров, причём суммарно куда более крупного суммарного водоизмещения, чем в упомянутых вами случаях - Таранто, П-Х, Соединение Z, Суригао.
>А всё потому, что крейсер мог быть потоплен/полностью лишён боеспособности 203-мм снарядами ("Эксетеру", сколько помню - хватило 2 (двух) попаданий) или 250-кг бомбами ("Судзуе" хватило близкого разрыва),
А линкор мог вообще взорваться по неведомым причинам, как в случае с "Мацу" (скорее всего как и в случае с "Судзуей" корневой причиной были ошибки команды). Но в случае с линкором такой экстремально неудачный бросок костей вырывал гораздо большую часть ресурсов и боевой мощи флота.
>или мог полностью лишиться хода от одного торпедного попадания - что было если не невозможно, то маловероятно даже для плохонького ЛК.
В том то и дело, что полная потеря хода или управляемости от единственного торпедного попадания для любого линкора кроме предельного постдоговорного супердредноута была отнюдь не экстремальным невезением, а достаточно вероятным случаем - см. примеры PoW, "Пенсильвании", "Кавура", "Кайо Дуилио". Что, собственно и стало одной из важных причин, по которой военные решили, что линкоров им больше не надо.
Re: Вес преимущества
>Что конечно же не так, возвращаемся к моему посту и читаем внимательнее.
Не совсем так, конечно. Одни аргументы сводятся к "много", другие - не верны частично (про авианосцы) или полностью (про береговую инфраструктуру). Ибо во втором случае "не нужен большой док" не равно "меньше затраты на инфраструктуру". Всё с точностью до наоборот - для более многочисленных крейсеров (в соотношении 2,5...4 к 1) нужно больше всего - людей, топлива, боеприпасов. И на выходе получаем более жёсткие требования не только к береговой инфраструктуре, но и к плавучему тылу.
>Естественно более многочисленные и гораздо активнее используемые корабли и гибнут чаще. А вот низкая живучесть из ваших примеров не очевидна.
Объясняю.
>Например, будь при Матапане три итальянских линкора, а не крейсера - результат был бы примерно тем же,
Например, при Матапане крейсер от попадания единственной авиаторпеды потерял ход полностью, а ЛК - нет. Всё, что было дальше - производные.
>Кроме того, можно подумать война не предоставила примеров массового разового падежа линкоров, причём суммарно куда более крупного суммарного водоизмещения, чем в упомянутых вами случаях - Таранто, П-Х, Соединение Z, Суригао.
С П-Х и Таранто статистику всегда можно выправить, это точно. И ведь ни одного крейсера в Таранто не утопили!
Ключевой аргумент был этот:
>>А всё потому, что крейсер мог быть потоплен/полностью лишён боеспособности 203-мм снарядами ("Эксетеру", сколько помню - хватило 2 (двух) попаданий) или 250-кг бомбами ("Судзуе" хватило близкого разрыва),
Ответ, конечно, затейлив
>А линкор мог вообще взорваться по неведомым причинам, как в случае с "Мацу"
но даже тут можно сказать, что вероятность нештатной ситуации или ошибочных действий команды при бОльшем числе кораблей больше. Не то, чтобы всерьёз это можно сказать - но можно)
>В том то и дело, что полная потеря хода или управляемости от единственного торпедного попадания для любого линкора кроме предельного постдоговорного супердредноута была отнюдь не экстремальным невезением, а достаточно вероятным случаем - см. примеры PoW, "Пенсильвании", "Кавура", "Кайо Дуилио".
По PoW:
1. В первой атаке он получил ДВА попадания. Вычёркивать одно из них и при этом говорить про "вероятный случай" - грубая методологическая ошибка.
2. Скорости он не потерял - мог дать 15 узлов.
Положение корабля оценивалось как "тяжёлое, но ни разу не безнадёжное".
В остальном же - подтянув П-Х и Таранто и приравняв "свечку в погребе" к 203-мм снаряду неприятеля, можно получить то, что Вы получили, и не согласиться со мной.