>>Вынос РИ за счёт Италии до полного развёртывания британской армии - это трудно представить.
>
>Ничуть. Вынужденное отвлечение френчей на итальянскую границу, минус алжирский корпус,
Минус три корпуса, допустим. При этом отсутствие расходов на линейный флот позволяет усилить армию (например тяжёлой артой или увеличить кол-во соединений). И да, я в курсе про доктринальные проблемы френчей, но речь не об альтернативе "всё то же самое - но без флота" - такая альтернатива смысла конечно не имеет.
>>А британцы об этом знали? Вот Черчилль например считал, что соглашение 1912 года нужно французам, а британцам фиолетово.
>
>Во первых не надо передергивать, не "фиолетово", а "все равно для френчей это выгодный вараинт, мы не обязаны им за это".
"Neither it is true, that we are relying on France to maintain our position in the Mediterranean. ...If France did not exist, we should make no other disposition of our forces."
В кратком переводе - френчи нам в СМ нахрен не нужны, если их не было бы - ничего бы не поменялось.
>Во вторых Черчилль, конечно, голова, но это не все британское правительство.
С учётом того, как проходили переговоры, когда присылаемые из Британии варианты начинались со слов об отсутствии обязательств - большого интереса бриттов совершенно не видно. Кто эти люди в британском правительстве, в конце концов, кто не мог жить без французского флота?
>В третьих - британцам такой вариант тоже был выгоден и удобен, а не будь его - было бы хуже.
Без него было бы примерно так же, хотя конечно любая война лучше с союзником, чем без него - тут спору нет.
>>Американской элите очень хотелось
>
>Нет.
Хотелось, иначе бы не начали.
>а Лузитания может потонуть и пораньше.
>Между Лузитанией и войной в которую "очень хотелось" вступить - скромные 23 месяца. Между началом войны и Лузитанией - девять месяцев. Ага.
Могли и поторопиться, если бы видели что Антанта сливает.
>>Базироваться можно на фр. порты, пуркуа па?
>
>В реале французы бащировались на английские базы. Но да, бегать в восточное средиземномрье с Тулона или Бизерты - это же рукой подать.
В реале все пытались обидеть А-В флот, сидевший в своём углу. Мы же сейчас обсуждаем вопрос защиты французских портов от объединённых сил Италии и А-В, разве нет?
>>А зачем в первые же дни войны - чтобы посложнее было?
>
>Да хотя бы потому что XIX корпус.
Согласен, смысл есть. Ну тогда вспомним, что британские додредноуты собственно и были выведены с СМ по результатам А-Ф соглашения.
>Минус три корпуса, допустим. При этом отсутствие расходов на линейный флот позволяет усилить армию (например тяжёлой артой или увеличить кол-во соединений). И да, я в курсе про доктринальные проблемы френчей
Речь не о доктринально даже проблеме - речь о а)нехватке людей - введение тяжелой артиллерии как раз из-за этого застоприлось перед войной, а не из-за доктрин, и без трехлетнего закона это не решить и б)об остуствии единого бюджета на оборону, когда то что утекло из флота притекло в армию и наоборот.
...If France did not exist, we should make no other disposition of our forces."
Тут нет слова "фиолетово". Даже в переносном смысле. Ну и черчиллевы полемические заотсрения вещь вполне известная.
>В кратком переводе - френчи нам в СМ нахрен не нужны, если их не было бы - ничего бы не поменялось.
Набивать вам страницы из Холперна я не буду. Не Черчиллем единым, повторюсь.
>Хотелось, иначе бы не начали.
Есть слово "пришлось".
>Могли и поторопиться, если бы видели что Антанта сливает.
Перед выборами? На них Вильсон, если что, выиграл под флагом изоляционизма.
>В реале все пытались обидеть А-В флот, сидевший в своём углу. Мы же сейчас обсуждаем вопрос защиты французских портов от объединённых сил Италии и А-В, разве нет?
То есть Левант мы уже сдали откатившись в Понант? Круто.
>Согласен, смысл есть. Ну тогда вспомним, что британские додредноуты собственно и были выведены с СМ по результатам А-Ф соглашения.
Вы же сами сказали - они бы все равно их вывели, нэспа?
>>Минус три корпуса, допустим. При этом отсутствие расходов на линейный флот позволяет усилить армию (например тяжёлой артой или увеличить кол-во соединений). И да, я в курсе про доктринальные проблемы френчей
>
>Речь не о доктринально даже проблеме - речь о а)нехватке людей - введение тяжелой артиллерии как раз из-за этого застоприлось перед войной, а не из-за доктрин, и без трехлетнего закона это не решить и б)об остуствии единого бюджета на оборону, когда то что утекло из флота притекло в армию и наоборот.
Это и есть доктринальные проблемы.
>...If France did not exist, we should make no other disposition of our forces."
>Тут нет слова "фиолетово". Даже в переносном смысле.
Ну, мы с Вами значит по разному понимаем переносный смысл.
>Ну и черчиллевы полемические заотсрения вещь вполне известная.
Это отчасти справедливо, а отчасти Черчилль зачастую говорил то, что британский политикум держал в уме. Можете ли Вы привести цитаты от бриттов обратного знака?
>>В кратком переводе - френчи нам в СМ нахрен не нужны, если их не было бы - ничего бы не поменялось.
>
>Набивать вам страницы из Холперна я не буду. Не Черчиллем единым, повторюсь.
Для обоснования Вашей точки зрения набивания страниц не нужно.
>>Хотелось, иначе бы не начали.
>
>Есть слово "пришлось".
Не усматриваю для США острой необходимости в сем действии.
>>Могли и поторопиться, если бы видели что Антанта сливает.
>
>Перед выборами? На них Вильсон, если что, выиграл под флагом изоляционизма.
Выиграл с минимальным перевесом против гораздо более боевитого Хьюза. Так что американский пацифизм был отнюдь не всеобщим.
>>В реале все пытались обидеть А-В флот, сидевший в своём углу. Мы же сейчас обсуждаем вопрос защиты французских портов от объединённых сил Италии и А-В, разве нет?
>
>То есть Левант мы уже сдали откатившись в Понант?
Почему это?
>>Согласен, смысл есть. Ну тогда вспомним, что британские додредноуты собственно и были выведены с СМ по результатам А-Ф соглашения.
>
>Вы же сами сказали - они бы все равно их вывели, нэспа?
Ну если к доктринальным проблемам отнести все то, что в принципе не давало сделать так, как нам кажется правильным... то да, большая часть реальной истории будет объясняться доктринальными проблемами.
>Ну, мы с Вами значит по разному понимаем переносный смысл.
Я понимаю позицию озвученную в данном случае как "у нас нет выбора".
> Можете ли Вы привести цитаты от бриттов обратного знака?
А могу я вам предложить пару книжек? Не в смысле подколки, а действительно - хорошие книги. Если вдруг не читали то по вопросам предвоенной морской политики и связи ее с дипломатией вполне с ними стоит ознакомиться.
>Не усматриваю для США острой необходимости в сем действии.
В дипломатическом смысле биение морды рваной тряпкой тогда терпеть было западло.
>Выиграл с минимальным перевесом против гораздо более боевитого Хьюза. Так что американский пацифизм был отнюдь не всеобщим.
Тем не менее - выиграл. Так что у изоляциониста был шанс на пролет если бы он попробовал бы сыграть иначе.
>Почему это?
Потому что защищать французские порты - это Понант, а вынжденное исдение на Мальту и Александрию и тд - это Левант.
>Я этого не говорил.
ОК, "по мнению Черчилля это все равно бы следовало сделать". Или мнениче Черчилля в данном случае уже веса не имеет?