|
От
|
Claus
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
Дата
|
09.11.2015 14:59:04
|
|
Рубрики
|
WWI; Флот;
|
Re: 2Дмитрий Козырев...
>Вы говорили про "бездействие Небогатова".
Я же не говорю про то, что все были идеальны. Но действий современников (пусть и не всех) вполне достаточно для обоснования возможности применения других тактических действий.
>И вопрос стоит "на что он расчитывал и на что мог расчитывать в такой ситуации?"
Извините, но альтернативка в которой Рожественский предпринимает абсолютно те же действия, что и в реале, это уже не альтернативка :)
А с небольшими изменениями (задержка на несколько дней, отделение госпитальных судов) появляются заметные шансы на успешный прорыв и через корейский пролив.
Как появляются они и при других методах ведения боя.
>Судьба же перечисленных выше отставших кораблей она вообще вне решений Рожественского и Небогатова - это илллюстрация возможностей кораблей 2-3 ТОЭ подерживать ход и строй в темное время суток.
Поврежденных в бою кораблей. в т.ч. и Сисоя, который начав отставать, видимо вызвал и отставание шедших за ним.
Но при другом ведении боя, корабли не будут настолько повреждены. Останься эскадра под командованием Рожественского, она почти наверняка шла бы единым отрядом, прикрытом крейсерами.
И результат был бы другой.
>Ну а я о чем? Энквист говорите грамотно маневрировал? Настолько грамонтно что перепутал NO-23 с зюйдом?
В бою грамотно. Он вел бой на контркурсах и в итоге вместо непрерывного рубилова с превосходящими силами получил серию столкновений и сумел практически все корабли в дневном бою сохранить.
А ночью - уже были ошибки. Но в них и Небогатова вина немалая, который просто рванул во Владивосток ничем не управляя. Да еще и перед наступлением темноты отвернул прямо на свои крейсера, вынудив и тех отворачивать.
>Нахимов и Наварин вполне себе шли в строю пока не были торпедированы.
Они, насколько я помню за Сисоем шли, а тот начал отставать. Плюс отсутствие у них крейсеров.