>" однако оные корабли уже не играли безусловно определяющей роли и не определяли однозначно исход борьбы на море и даже войны в целом"
>...
>Таким образом тезис вполне подтверждается.
Этот тезис имеет опосредованное отношение к статистике потерь и повреждений. Каковая статистика всегда очень интересна, но если и не вполне бесполезна, то как минимум говорит немногое о стратегическом и оперативном уровнях борьбы на море. Любовь советской ВМ-мысли к этой статистике - ошибочна, ПМСМ.
>>тезис был:
>
>>" однако оные корабли уже не играли безусловно определяющей роли и не определяли однозначно исход борьбы на море и даже войны в целом"
>
>>...
>>Таким образом тезис вполне подтверждается.
>
>Этот тезис имеет опосредованное отношение к статистике потерь и повреждений. Каковая статистика всегда очень интересна, но если и не вполне бесполезна, то как минимум говорит немногое о стратегическом и оперативном уровнях борьбы на море. Любовь советской ВМ-мысли к этой статистике - ошибочна, ПМСМ.
Статистика - штука скользкая.
Всё же наверно главное - не то чей снаряд был последний, а то - кто основные повреждения нанёс
Более того, с точки зрения математики "статистика боевых повреждений" - вообще не статистика))
>Всё же наверно главное - не то чей снаряд был последний, а то - кто основные повреждения нанёс
Я имею в виду, что на стратегическом уровне важно - кто, как и почему использовал море в своих целях; на оперативном - как прошла и чем закончилась операция. Есть три интересных примера (PQ-17; Второй бой в заливе Сирт; Июньская конвойная битва) того, как ЛК чуть более чем никак показали себя с точки зрения "статистики потерь и повреждений", но сыграли гамлетовскую роль в операции.