От tarasv
К И. Кошкин
Дата 03.11.2015 02:36:43
Рубрики WWI; Флот;

Re: А какже "авоськи" против Бисмарка?

>Если смотреть на войну в Западном полушарии, то из линкоров и линейных крейсеров, находившихся в море и выполнявших боевую задачу:

>Потоплено артиллерийским огнем и торпедами надводных кораблей - 3.
>Потоплено подводными лодками - 1.

Без Арк Ройяла британцы бы его не догнали.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От FLayer
К tarasv (03.11.2015 02:36:43)
Дата 03.11.2015 21:33:38

Re: А какже...

Доброго времени суток

> Без Арк Ройяла британцы бы его не догнали.

Так это чуть ли не единственная их задача и была - догнать, снизить скорость попаданиями и может быть поучаствовать в добивании. Реально утопить им было нечем. Не те торпедоносцы.

Ибо потому что около близко приблизительно точно!
От И. Кошкин
К tarasv (03.11.2015 02:36:43)
Дата 03.11.2015 09:25:59

Re: А какже...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Если смотреть на войну в Западном полушарии, то из линкоров и линейных крейсеров, находившихся в море и выполнявших боевую задачу:
>
>>Потоплено артиллерийским огнем и торпедами надводных кораблей - 3.
>>Потоплено подводными лодками - 1.
>
> Без Арк Ройяла британцы бы его не догнали.

А без "Готланда" они бы о нем не узнали, а без "Принс оф Уэлс" он бы не повернул обратно. В общем, слишком много если и "а без".))) По факту он потоплен артиллерией и торпедами.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
И. Кошкин
От tarasv
К И. Кошкин (03.11.2015 09:25:59)
Дата 03.11.2015 18:56:28

Re: А какже...

>А без "Готланда" они бы о нем не узнали, а без "Принс оф Уэлс" он бы не повернул обратно. В общем, слишком много если и "а без".))) По факту он потоплен артиллерией и торпедами.

По факту он лишился маневра и частично хода из-за попадания торпеды с самолета и был добит НК.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От realswat
К tarasv (03.11.2015 18:56:28)
Дата 03.11.2015 21:15:28

Выделять один фактор в действиях разнородных сил малопродуктивно.

> По факту он лишился маневра и частично хода из-за попадания торпеды с самолета и был добит НК.

1. НК обеспечили первый контакт с "Бисмарком"
2. НК нанесли "Бисмарку" повреждения, вызвавшие изменение плана операции.
3. НК сыграли важную, и, возможно, решающую роль в организации атак торпедоносцев (подробности см. тут:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2675/2675938.htm
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2675/2675939.htm - внимание на п.1)
4. НК, видимо, сыграли ключевую роль и в том, что "добивание" вышло бескровным - уже после атаки торпедносцев "Арк Роял" "Бисмарк" достаточно точно стрелял по "Норфолку" и эсминцам. Отсутствие попаданий в последнем бою, видимо, связано с тем, что британцы быстро добились удачных попаданий (в башню "А", носовой КДП и чуть позже в башню "Б").

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От ZaReznik
К realswat (03.11.2015 21:15:28)
Дата 04.11.2015 11:35:49

Re: Выделять один...

>> По факту он лишился маневра и частично хода из-за попадания торпеды с самолета и был добит НК.
>
>1. НК обеспечили первый контакт с "Бисмарком"
Вы сейчас о британском НК или о шведском нейтрале?
А до британских НК первым четко опознал "Бисмарк" токма самолет-разведчик. ;))
От realswat
К ZaReznik (04.11.2015 11:35:49)
Дата 04.11.2015 11:39:45

Re: Выделять один...

>>> По факту он лишился маневра и частично хода из-за попадания торпеды с самолета и был добит НК.
>>
>>1. НК обеспечили первый контакт с "Бисмарком"
>Вы сейчас о британском НК или о шведском нейтрале?

О британском. Термин неправильный выбрал - не токмо контакт, но длительное слежение.
От tarasv
К realswat (03.11.2015 21:15:28)
Дата 04.11.2015 00:56:57

Re: Так я и не выделяю

>> По факту он лишился маневра и частично хода из-за попадания торпеды с самолета и был добит НК.
>1. НК обеспечили первый контакт с "Бисмарком"

Я просто считаю что в

>Потоплено артиллерийским огнем и торпедами надводных кораблей - 3.
>Потоплено подводными лодками - 1.

должна быть строчка

Потоплено авиацией, артиллерийским огнем и торпедами надводных кораблей - 1

без торпедной атаки Свордфишей это потопление не состоялось бы.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От И. Кошкин
К tarasv (03.11.2015 18:56:28)
Дата 03.11.2015 19:24:18

По факту "Принс" сперва пробил ему цистерну с топливом и операцию прекратили. (-)
От ZaReznik
К И. Кошкин (03.11.2015 19:24:18)
Дата 04.11.2015 11:46:03

Но без попадания, одного или двух, авиаторпеды - британские ЛК не успевали ...

...потопить "Бисмарк" (точнее навалять ему так, чтобы его потом добил крейсер).

Комплексная операция, все потрудились во славу британского оружия, и поэтому вычеркивать результат британских палубников - в данном случае некомильфо.
От ZaReznik
К И. Кошкин (03.11.2015 09:25:59)
Дата 03.11.2015 11:00:27

Re: А какже...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Если смотреть на войну в Западном полушарии, то из линкоров и линейных крейсеров, находившихся в море и выполнявших боевую задачу:
>>
>>>Потоплено артиллерийским огнем и торпедами надводных кораблей - 3.
>>>Потоплено подводными лодками - 1.
>>
>> Без Арк Ройяла британцы бы его не догнали.
>
>А без "Готланда" они бы о нем не узнали, а без "Принс оф Уэлс" он бы не повернул обратно. В общем, слишком много если и "а без".))) По факту он потоплен артиллерией и торпедами.

Но как минимум одна из этих торпед была авиационной.
Ведь повреждения, нанесенные "суордфишами", немцы устранить не смогли.
Более того у англичан на линкорах на тот момент уже ЕМНИП была критическая ситуация с топливом. И факт повреждения "Бисмарка" именно торпедоносцами - супостат ходит кругами и потерял скорость - сыграл как раз решающую роль в принятии решения на то чтобы бросить линкоры в бой.
От И. Кошкин
К ZaReznik (03.11.2015 11:00:27)
Дата 03.11.2015 11:06:27

То, что Бисмарк повернул обратно и подставился под авоськи - заслуга...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

"Принца Уэльского". А если бы Лютьенс не передавал свои координаты - британцы не навели бы авианосец. Это все - если бы. По факту он был потоплен огнем двух линкоров потому, что Лютьенс неправильно выбрал цель и лупил в корабль с самой прочной цитаделью. Бил бы в "Георга" или тяжелые крейсеры - набил бы еще фрагов перед смертью.

И. Кошкин
От ZaReznik
К И. Кошкин (03.11.2015 11:06:27)
Дата 03.11.2015 11:38:59

Re: То, что

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>"Принца Уэльского". А если бы Лютьенс не передавал свои координаты - британцы не навели бы авианосец. Это все - если бы. По факту он был потоплен огнем двух линкоров потому, что Лютьенс неправильно выбрал цель и лупил в корабль с самой прочной цитаделью. Бил бы в "Георга" или тяжелые крейсеры - набил бы еще фрагов перед смертью.

По факту "Бисмарк" вступил в этот бой имея нанесенные ранее повреждения:
а) в артиллерийском бою против "Худа" и "Принца Уэльского"
б) в ПВОшном бою против "Авосек"

Но именно повреждения полученные по п."б" самым фатальным образом сказались на боеспособности линкора. Он лишился скорости и маневра.
От john1973
К ZaReznik (03.11.2015 11:38:59)
Дата 03.11.2015 20:12:19

Re: То, что

>Но именно повреждения полученные по п."б" самым фатальным образом сказались на боеспособности линкора. Он лишился скорости и маневра.
Да, надо было "Тирпиц" достраивать в варианте тяжелого авианесущего крейсера с полной броней и 11-дм артиллерией