Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Соответственно засунуть все противостоявшее вермахту в Восточной Пруссии, Курляндии против союзников затруднительно.
>Реальные потери на западе союзникам нанесли части вермахта составлявшие примерно 30% от его численности.
>При этом РККА гнала оставшиеся 70% вермахта и явно была его сильнее.
"Гнала" это некоторое преувеличение. В Восточной Пруссии с "гнала" были некоторые проблемы. Да и в Силезии тоже. ГА "Центр" вплоть до падения Берлина держалась.
Вопрос, сколько можно будет выставить против союзников и насколько разница будет скомпенсирована воздушной мощью (которая у Вермахта на востоке пости отсутствовала). Я бы предположил, что выставить можно эквивалент тому, что противостояло где-то 50-55 % вермахта. Т.е. в расчетных единицах раза в два больше, чем имели против себя союзники.
>Особенно при отсутствии господства американцев в воздухе (максимум они некоторое превосходство получат, и то не факт).
>"Гнала" это некоторое преувеличение. В Восточной Пруссии с "гнала" были некоторые проблемы. Да и в Силезии тоже. ГА "Центр" вплоть до падения Берлина держалась.
Гнала, не гнала, но вермахт отступал. Соответственно КА была явно сильнее, чем примерно 70% противостоящего ей вермахта.
>Вопрос, сколько можно будет выставить против союзников и насколько разница будет скомпенсирована воздушной мощью (которая у Вермахта на востоке пости отсутствовала).
Юмор в том, что на деле она почти отсутствовала на западе, несмотря на то что самолетов там было больше.
>Я бы предположил, что выставить можно эквивалент тому, что противостояло где-то 50-55 % вермахта. Т.е. в расчетных единицах раза в два больше, чем имели против себя союзники.
Непонятно как сделан такой расчет. Особенно в том, что будет касаться первых решающих сражений на линии соприкосновения, где войска были в их реально численности.