>Совершенно неочевидно, что в разы. Во-первых, КА к 45-му поистерлась и средняя численность стрелковых соединений просела. Во-вторых, коэффициент сопротивления КА был бы ниже, чем у вермахта. Дюпуи в свое время считал коэффициенты, где эффективность действий расчетной единицы вермахта была в 2-3 раза больше, чем у союзников. В случае с КА коэффициент был бы тем же, а то и ниже. Соответственно вдвое-втрое-вчетверо более многочисленная, чем вермахт на Западе КА вряд ли бы дала пропорциональный рост потерь. Максимум вдвое большие, а скорее равные.
Как то у Вас не логично получается.
Реальные потери на западе союзникам нанесли части вермахта составлявшие примерно 30% от его численности.
При этом РККА гнала оставшиеся 70% вермахта и явно была его сильнее.
Каки образом при этом РККА могла союзникам нанести потери такие же как всего 30% вермахта, совершенно непонятно.
Особенно при отсутствии господства американцев в воздухе (максимум они некоторое превосходство получат, и то не факт).
>Поэтому начинать "Немыслимое" разумнее после августа 1945 г.
После августа начинает играть погодный фактор, из-за чего возможности для использования авиации заметно сокращаются.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
Соответственно засунуть все противостоявшее вермахту в Восточной Пруссии, Курляндии против союзников затруднительно.
>Реальные потери на западе союзникам нанесли части вермахта составлявшие примерно 30% от его численности.
>При этом РККА гнала оставшиеся 70% вермахта и явно была его сильнее.
"Гнала" это некоторое преувеличение. В Восточной Пруссии с "гнала" были некоторые проблемы. Да и в Силезии тоже. ГА "Центр" вплоть до падения Берлина держалась.
Вопрос, сколько можно будет выставить против союзников и насколько разница будет скомпенсирована воздушной мощью (которая у Вермахта на востоке пости отсутствовала). Я бы предположил, что выставить можно эквивалент тому, что противостояло где-то 50-55 % вермахта. Т.е. в расчетных единицах раза в два больше, чем имели против себя союзники.
>Особенно при отсутствии господства американцев в воздухе (максимум они некоторое превосходство получат, и то не факт).
>"Гнала" это некоторое преувеличение. В Восточной Пруссии с "гнала" были некоторые проблемы. Да и в Силезии тоже. ГА "Центр" вплоть до падения Берлина держалась.
Гнала, не гнала, но вермахт отступал. Соответственно КА была явно сильнее, чем примерно 70% противостоящего ей вермахта.
>Вопрос, сколько можно будет выставить против союзников и насколько разница будет скомпенсирована воздушной мощью (которая у Вермахта на востоке пости отсутствовала).
Юмор в том, что на деле она почти отсутствовала на западе, несмотря на то что самолетов там было больше.
>Я бы предположил, что выставить можно эквивалент тому, что противостояло где-то 50-55 % вермахта. Т.е. в расчетных единицах раза в два больше, чем имели против себя союзники.
Непонятно как сделан такой расчет. Особенно в том, что будет касаться первых решающих сражений на линии соприкосновения, где войска были в их реально численности.