>Достаточно очевидно, что такие мероприятия эффективность ВВС подняли бы и заметно. В то время как их отсутствие эффективность ВВС снижает.
Вы забыли "еще про десятки факторов" и про "провал в качестве любого из них колоссально снижает итоговый показатель".
Это самое главное.
Даже если вы решите перечисленные проблемы с качеством штучных сотен самолетов и подготовки штучных сотен пилотов, вы не поднимите итоговое качество системы в целом, т.к. любой неучтенный провал сведет все ваши усилия к нулю.
А этот провал был бы неизбежен т.к. страна только начавшая индустриализацию была объективно неопытнее, необученнее в десятках и сотнях мелочей которые всегда сопровождают строительство любой сложной системы с нуля, чем страна которая занимается этим на пару поколений больше.
А это означает что эффективность этой системы будем заведомо ниже чем у противника, значит она проиграет.
Например, даже решенные проблемы с пилотами никак не решат то, что без взаимодействия с наземными войсками ВВС неэффективны. А взаимодействовать более-менее приемлемо стали только тогда, когда на крови и костях поняли, что в это дело тоже нужно вкладываться - рациями, подготовленными офицерами, техникой, технарями и прочим.
Ни один опытный пилот не мог решить проблему падения мощности мотора из-за хренового топлива. Для этого нужны НИИ и химики, которых не было. И новые НПЗ с новым технологиями переработки нефти.
Ни один хороший самолет не мог решить проблему подготовки командиров сухопутных войск для эффективного использования ВВС как инструмента воздействия на противника.
Это я даже со своего нижеплинстусного уровня могу сказать. А ведь есть еще десятки факторов, которые ни вам ни мне в голову сейчас не приходят.
И единственный вариант победить находясь в таком положении - это делать ставку на массовое производство, массовую армию, при этом да, нести потери, но всегда имея хоть какой-то инструмент и настраивать его в ходе реального использования.
>>Качество командования и управления начиная от навыков маршалов и интедантов до образования сержанта-техника.
>Да, управление пришлось бы отлаживать в процессе войны. Но его лучше отлаживать имея нормально подготовленных летчиков на качественных самолетах, чем с пилотами типа "взлет-посадка" летающими на самолетах типа "дрова" не оснащенных радиосвязью.
Его бы не было, ни управления, ни процесса. Потеряв в первые же месяцы из-за неизбежных косяков "грамотно" подготовленную тысячу пилотов ВВС, не имея им никакой замены, не смогли бы оказывать влияния на ход войны. Скорее всего война бы тогда бы и закончилась. Насколько я понимаю, в октябре-ноябре 41-го и в июле-августе 42 все висело на таком тонком волоске, что не будь хоть какого-то воздействия нашей авиации, то войну мы вполне возможно бы и проиграли.
>>Качество связи - начиная от качества конденсаторов и чистоты меди до опять же уровня образования специалиста по связи в авиаполку.
>См. пример с полком Голубева. Кто хотел и был нормально подготовлен. тем могли и радиостанции начала войны использовать.
>И как бы очевидно, что для 100 авиаполков подготовить тех же специалистов по радиосвязи гораздо проще чем для 300 полков.
вы не понимаете - есть выбор либо "готовить качественно избранных", либо "хреново, но всех".
На вариант "качественно избранных и хреново всех" ресурсов просто не было.
>>Даже если бы было принято решение об дифференцированной подготовке пилотов - из чего бы для элитных штучных полков сделали бы походные радиомастерские обеспечивающие всегда исправные качественные радиостанции?
>Из того же, из чего и в реальности. Но их и потребовалось бы меньше, или же они тоже были бы дифференцированы (собственно у соединений второй линии радиостанций почти и не было бы).
основная проблемы была не ИЗ ЧЕГО сделать, а в том что не было ни ресурсов, ни людей для организации производства одновременно валовой и "качественной" техники. Не было даже людей для обучения тех, кто будет эти производства строить.
Страны хватило только на то чтобы осилить производство простейших передатчиков, которые много весили и нуждались в очень грамотном пользователе и обслуживании.
Через 5 лет, уже во время войны, разработали и организовали производство станции получше, но нужны-то они были ДО войны.
>>На каких бы заводах для супермоторов делали ли бы высокооктановый бензин?
>На тех же, что и в реале. Никто не предлагает фантастических изменений. Речь только про оптимизацию того, что и так было.
А некачественный бензин - потеря мощности двигателя и перерасход топлива - и на этом "обученные пилоты" и сгорят.
Вам уже неоднократно писали что компенсировать потери мощности планером нельзя. Точнее можно - но более высокой культурой производства. Например планером из алюминия - (которого не хватало), сложным профилем лонжеронов (не могли делать, не было нужных прессов и станков) более легким оборудованием (а мы на тот момент умеем делать только простейшее, а оно тяжелее) и т.д. и т.п.
Вероятно, конструкторы могли бы лучше рассчитать конструкцию из сосны вместо алюминия, но где взять алгоритмы и обученных инженеров-расчетчиков для этих расчетов? Их нет, еще не обучены.
Нет алгоритмов - будем больше продувать в трубах и гонять на стендах, но с трубами и стендами ситуация еще хуже, чем с расчетчиками.
Родим сложную конструкцию - тогда для производства нужны рабочие и нужный инструментальный парк на серийных заводах и какие-то новые смолы, клеи и технологии обработки древесины Где его взять - помня о 70% населения умеющих считать только до сотни и отсутствии научных центров занимающихся прикладной химией в стране?
>>Кто бы изобрел нужные присадки и смазки? Кто бы делал спецстали для вкладышей и колец не дающих стружки? Кто бы делал дешевую и качественную пайку гидросистем на чудо-самолеты?
>См. Выше. Все было бы как в реале. Максимум на 1м заводе пустить в серию М-105ПВ, с неизбежным сокращением общего выпуска движков (не очень большим).
Так не было выбора, либо мы вкладываемся в серийное производство, либо в штучное. Варианта с "и то, и то" просто не было.
>>Говоря об дифференцированной подготовке Вы по умолчанию считаете, что все это УЖЕ было.
>Говоря о дифференцированной подготовке, я говорю лишь о том, что ИМЕЮЩИЕСЯ ресурсы можно было использовать более оптимально.
Только и всего.
Говоря об имеющихся ресурсах вы говорите о топливе и рациях, и возможно аллюминии. Но забываете о том, что это только ресурсы для сложной системы, и что провал в любом неучтенном факторе в этой системе сводит все затраты к нулю. Это не только и всего. Это проигрыш в войне и смерть.
>>И чтоб вырастить все это нужны поколения - потому что начинать нужно было с тотальной грамотности.
>А Вам не приходило в голову, что при недостатке специалистов, раздувать технически сложные войска - есть глупость? Ну просто потому, что ограниченное число хороших специалистов эффективно можно использовать только в ограниченном числе соединений.
Так их не раздували, их строили так как могли и тем людьми которых смогли обучить за 15 лет.
Было бы больше обученных людей и лучше фундамент построили бы что-то сложнее и эффективнее, но основы-то не было.
>А вот если этих специалистов размазать тонким слоем по большому числу соединений, то эффект будет обратным - ни одно соединение не будет в полной степени этими специалистами обеспечено.
И тем не менее, даже в случае гибели соединения, в тылу сидит такое же и его ставят в первую линию.
А выбитое первое, набравшееся хоть какого-то реального опыта, набивают заново пилотами и техникой. И при этом отлаживают всю систему использования этих соединений.
>>Каким образом можно было бы построить дифферренцированную систему элитной подготовки если 70% людей в государстве умеют только считать-писать и умножать до ста?
>Таким и можно. Тех кто умеет больше чем 2считать до 100", отправить в "элитные части", а в остальные части отправить недоучек и совсем небольшое число специалистов, чтобы этих недоучек подтягивать.
>Тем более, что остальные части и летать будут раза в 3-4 реже, чем элитные.
Тех, кто умеет считать больше чем до ста (а таких ~5%) отправляли руководить, планировать и строить систему. Почитайте воспоминания - имеющий образование выше начального был первейшим кандидатом на военную академию и командные должности.
На "элитные части" их просто не хватит.
>>Это вполне реально, но только если отказаться от подготовки массовой системы и получить на выходе ту же ситуацию что получили японцы после массовой гибели хорошо обученного персонала в 1942-ом.
>Повторю в очередной раз. Массовая советская система привела к тому, что самолеты типа "дрова" в основном стояли и гнили на аэродромах, а не летали. Летчики типа "взлет-посадка" тоже в основном сидели на аэродромах, а в тех редких вылетах, что они делали, их сбивали пачками.
>Нормальные летчики тоже летали не особо часто. И при этом летали либо малыми группами, ибо "кузнечиков" в бой брать опасно, либо летали с неподготовленными ведомыми и в итоге сами нередко становились жертвами экспертов.
>Ну не была эта самая массовая система в СССР востребована. Она была просто не обеспечена ресурсами. И в итоге мы получили ситуацию, когда качество просажено, а количество выражается исключительно в числе самолетов гниющих на аэродромах. А в воздухе этого количества не было.
Но ведь ваше мнение не подтверждается реальностью.
Страны победившие в войне - это страны сделавшие ставку на массовую армию.
Страны сделавшие ставку на профессиональную армию, войну проиграли.
Если бы тогдашнее наше государство занялось бы организацией "качественной подготовки и использования" профессиональной армии, то вместо 13 миллионов погибших на поле боя солдат было бы убитое население страны ~180 млн).
Расчеты были именно такого порядка, а не "что сделать для уменьшения потерь ВВС на 20 тысяч"
>Вы забыли "еще про десятки факторов" и про "провал в качестве любого из них колоссально снижает итоговый показатель".
Извините, но критичность этих самых десятков факторов и невозможности построения эффективных ВВС без ликвидации проблем абсолютно по всем этим факторам - она не очевидна.
Тем более, что эти факторы действовали одинаково и в перераздутых ВВС и в маленьких.
А такие факторы как ЛТХ истребителей и как качество подготовки пилотов, они как раз являются очевидными.
Как очевидно (из статистики), что свою раздутую численность ВВС все равно реализовать не могли.