ВИФ2 NE: Ветка : Re: ЧФ в...

От	Кострома
К	Evgeniy01
Дата	13.10.2015 19:10:26
Рубрики	WWI; Современность; Флот;

Re: ЧФ в...

>>В 1914 удача наконец улыбнулась - но тут оказалось что сын таки заметно глупее папы. Вот собственно и весь сказ.
>
>Это не глупость.. это не способность править, исполнять обязанности самодержца.. даже в 17г босфорская операция при полной поддержке Н2 была весьма вопросной, т.к. Алексеев отказался выделять войска.. а в 14г Беляев сказал Бубнову - будем на Одере, подумаем о Босфоре.. вот и планируй, вот и адекватность военной верхушки в данном вопросе

Не знаю что как - а со стороны кажется что именно об адекватности верхушки это и говорит.

Напомню - Турция вступила в войну 30 октября 14 года.
Уже была разгромлена армия самсонова и шли тяжёлые оборонительные бои в Польше и Галиции.
Турецкая армия пытается наступать на Кавказе.

О каких уж проливах может речь идти?

Тем более - в Дарданелах турки доказали - что оборонятся вполне себе могут.

ТО есть разменять весьма сомнительное приобретение Стамбул на всю польшу - с риском лишится большей части армии?

Выбор у тогдашней элиты был очевиден

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (13.10.2015 19:10:26)
Дата	14.10.2015 09:20:24

Re: ЧФ в...

>Напомню - Турция вступила в войну 30 октября 14 года.
>Уже была разгромлена армия самсонова и шли тяжёлые оборонительные бои в Польше и Галиции.
>Турецкая армия пытается наступать на Кавказе.
>О каких уж проливах может речь идти?
>Тем более - в Дарданелах турки доказали - что оборонятся вполне себе могут.

>ТО есть разменять весьма сомнительное приобретение Стамбул на всю польшу - с риском лишится большей части армии?

После того как Турция вступила в войну захват проливов из экзистенциальной цели (Креста-на-Святую-Софию) превратился в военно-стратегическую - обеспечение транспортно-экономической связи между членами Антанты.
Именно с этой целью проводилась Дарданельская операция.
Крайне негативно, то что она не была поддержана со стороны Босфора.
Кроме того в условиях неудач начального периода войны, совместный разгром слабейшего союзника ЦД мог иметь также общие благоприятные политические последствия.

От	Паршев
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 09:20:24)
Дата	14.10.2015 18:10:33

Re: ЧФ в...

>Именно с этой целью проводилась Дарданельская операция.
если бы с этой целью, то проводилась бы она совместно с русскими.
Но русских не допустили.
Поэтому очевидно, что целью было занять их раньше русских.

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 09:20:24)
Дата	14.10.2015 10:04:15

Не то что я бы с вами спорил

>>Напомню - Турция вступила в войну 30 октября 14 года.
>>Уже была разгромлена армия самсонова и шли тяжёлые оборонительные бои в Польше и Галиции.
>>Турецкая армия пытается наступать на Кавказе.
>>О каких уж проливах может речь идти?
>>Тем более - в Дарданелах турки доказали - что оборонятся вполне себе могут.
>
>>ТО есть разменять весьма сомнительное приобретение Стамбул на всю польшу - с риском лишится большей части армии?
>
>После того как Турция вступила в войну захват проливов из экзистенциальной цели (Креста-на-Святую-Софию) превратился в военно-стратегическую - обеспечение транспортно-экономической связи между членами Антанты.
>Именно с этой целью проводилась Дарданельская операция.
>Крайне негативно, то что она не была поддержана со стороны Босфора.
>Кроме того в условиях неудач начального периода войны, совместный разгром слабейшего союзника ЦД мог иметь также общие благоприятные политические последствия.

Но Россия и так помогала как могла.
Перед тем как англичанам начать высадку в Дарданеллах - русские разгромили почти 100 тысячную турецкую армию.

На море же англичане выставили флот значительно превосходящий черноморский.

Не знаю - было ли что нибудь у России способное противостоять тойже Елизабете?

И что-то результат был у Англичан совсем не очень

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 09:20:24)
Дата	14.10.2015 09:34:20

Re: ЧФ в...

>Крайне негативно, то что она не была поддержана со стороны Босфора.

Это Вы всерьёз говорите про те славные времена, когда русская ставка просила сербов начать наступление, чтобы, значит, ослабить давление на Восточном фронте?

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (14.10.2015 09:34:20)
Дата	14.10.2015 09:51:20

Re: ЧФ в...

>>Крайне негативно, то что она не была поддержана со стороны Босфора.
>
>Это Вы всерьёз говорите про те славные времена, когда русская ставка просила сербов начать наступление, чтобы, значит, ослабить давление на Восточном фронте?

Прежде чем началось "великое отступление", русская армия пыталась наступать в вост. пруссии и карпатах (т.е. на начало периода располагала свободными резервами).
Одновременно ведя и операции на Кавказе.
Тогда же союзники предприняли попытку форсирования Дарданелл. Тоже не лучшим образом конечно...

Тут опять возникает вопрос единого целеполагания.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 09:51:20)
Дата	14.10.2015 09:57:49

Re: ЧФ в...

>Прежде чем началось "великое отступление", русская армия пыталась наступать в вост. пруссии и карпатах (т.е. на начало периода располагала свободными резервами).
>Одновременно ведя и операции на Кавказе.
>Тогда же союзники предприняли попытку форсирования Дарданелл. Тоже не лучшим образом конечно...

>Тут опять возникает вопрос единого целеполагания.

Для начала возникает вопрос размера необходимых сил и соотношения этого размера с размером "свободных резервов", наличия соответствующего тоннажа для перевоза этих резервов и возможности высадки десанта на черноморском побережье поздней осенью-зимой-ранней весной.

Кроме того, факт "великого отступления" как бы ставит под сомнение "свободность" тех самых "свободных резервов" русской Ставки.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (14.10.2015 09:57:49)
Дата	14.10.2015 10:05:58

Re: ЧФ в...

>>Тут опять возникает вопрос единого целеполагания.
>
>Для начала возникает вопрос размера необходимых сил и соотношения этого размера с размером "свободных резервов", наличия соответствующего тоннажа для перевоза этих резервов и возможности высадки десанта на черноморском побережье поздней осенью-зимой-ранней весной.

Вы хотите, чтобы я вам сейчас спланировал и расчитал операцию? :)

>Кроме того, факт "великого отступления" как бы ставит под сомнение "свободность" тех самых "свободных резервов" русской Ставки.

Великое отступление началось после неудачных наступлений (т.е. там где силы были израсходованы). 1915 г был очень трудным для Антанты вообще и России в частности.
Следует признать, что отказ от борьбы за инициативу и переход ведению маневреной обороны на германском фронте ( в рамках глубокого и планомерного отхода ) это был бы разумный и обоснованный оперативный план.
Зайочковский приходит к этому выводу.

ну и одновременное сосредоточение сил Антанты против Турции вполне могло привести к ее разгрому.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 10:05:58)
Дата	14.10.2015 10:20:36

Re: ЧФ в...

>Вы хотите, чтобы я вам сейчас спланировал и расчитал операцию? :)

Ну неплохо бы было поискать сведения о тех же турках, прежде чем рассуждать о перспективах высадки в Босфоре, не правда ли?
Для начала можно взять старого доброго Зайончковского, который даёт следующее развёртывание турок в момент вступления в войну:

1, 2 и 5-я армии, всего 266 батальонов, были сосредоточены в районе Константинополя на обоих берегах проливов, между Адрианополем, Константинополем, Эрегли, Смирной и Дарданеллами.

3-я армия, около 100 батальонов, — против Кавказа и северной части Персии от берега Черного моря до Моссула, имея почти все свои силы на левом фланге против русского Кавказского фронта. [372]

Месопотамская армия (6-я), 24 батальона, — между Багдадом и Персидским заливом.

Аравийская армия, 34 батальона, — по восточному берегу Красного моря, от Медины до Адена.

4-я армия, 23 батальона, — по берегу Средиземного моря, в Палестине и Сирии.

Таким образом, 456 батальонов из 537 было сосредоточено на севере, у проливов и на Кавказе, причем по ходу войны Константинопольская группа представляла собой обширный резерв для всех фронтов. Однако почти полное отсутствие железных дорог делало затруднительным быстрое перекидывание этого резерва с одного фронта на другой.

Он же даёт состав сил русской Кавказской армии - в ней имелось около 153 батальонов, 175 сотен и 350 орудий

То есть, для начала, можно зафиксировать: всерьёз говорить о том, что в Кавказской армии имелись свободные резервы, достаточные для успешных действий на Босфоре, нельзя.

>>Кроме того, факт "великого отступления" как бы ставит под сомнение "свободность" тех самых "свободных резервов" русской Ставки.
>
>Великое отступление началось после неудачных наступлений (т.е. там где силы были израсходованы). 1915 г был очень трудным для Антанты вообще и России в частности.
>Следует признать, что отказ от борьбы за инициативу и переход ведению маневреной обороны на германском фронте ( в рамках глубокого и планомерного отхода ) это был бы разумный и обоснованный оперативный план.

Я не сомневался, что по второму вопросу Вы будете беседовать охотнее, чем по первому. Но первый мне представляется более важным :)

>Зайочковский приходит к этому выводу.

Зайончковский, среди прочего, по поводу "свободных резервов" к началу кампании 1915 г. пишет следующее:

В общем на Русском фронте в этот момент стояло 99 пех. дивизий и, кроме того, в тылу в распоряжении [340] верховного главнокомандующего находились 2 корпуса — Гвардейский и IV сибирский — всего 4½ пех. дивизии. Против 103½ ðусских дивизий имелось 41 германская и 42 австрийские — всего 83 пех. дивизии. Однако русские армии после первых 5 месяцев борьбы были весьма ослаблены. Некомплект армий достигал полу-миллиона людей. Особенно был велик некомплект офицеров. Во многих частях пехоты оставалось не более 30% штатного состава: число кадровых офицеров измерялось единицами. Унтер-офицеры в некоторых частях почти полностью были выведены из строя. Кроме боевых потерь и потерь больными и большим числом пленных, число штыков в пехотных полках заметно таяло вследствие постепенного насыщения частей новыми техническими средствами, обслуживание которых требовало большого расхода людей за счет строевых рот. Настроение солдатской массы в пехоте было понижено рядом первых неудач и непопулярностью войны. Стало быстро расти дезертирство и заметно увеличилось число случаев «самострелов», т. е. умышленного саморанения. Уже в конце 1914 г. были введены суровые наказания за причинение себе лично или с помощью другого лица увечий с целью уклониться от военной службы. [341]

Еще более тревоги должно было возбудить материальное обеспечение русской армии к началу 1915 г. Ощущался острый недостаток винтовок. Бывали случаи, что прибывавшие на фронт пополнения оставались при обозах вследствие невозможности поставить их в ряды за отсутствием винтовок. Чтобы обеспечить винтовками безоружных, прибывших из запасных частей, в пехотных полках на фронте устанавливалось денежное вознаграждение за каждую вынесенную из боя излишнюю винтовку, также и на перевязочных пунктах предоставлялись льготы тем раненым, которые представляли свои винтовки. Обучение переменного состава в запасных батальонах страдало от того же недостатка винтовок, вследствие чего в ротах винтовки для занятий давались людям поочередно.

Не лучше обстояло дело с артиллерийскими снарядами. Опыт первых месяцев войны показал, что необходимо иметь до 300 выстрелов в месяц на легкую пушку. Этот расчет с некоторым округлением требовал по 1 местному парку{61} на корпус нормального состава, или ежемесячно 50 парков на всю действующую на Европейском театре войны армию в 100 пех. дивизий. В действительности можно было ожидать на пополнение расхода пушечных патронов не свыше 12 парков в месяц, что составляло менее 25% нормальной потребности в них. Для доведения до нормы только подвижных артиллерийских запасов не хватало свыше 200 тыс. пушечных патронов. В еще худшем положении находилось пополнение снарядов тяжелой артиллерии. Таково было в основных чертах состояние русской армии к началу 1915 г.; в технических подробностях, которые здесь опускаются, это состояние было еще печальнее.

Но, несмотря на это, в середине января в Ставке был разработан генерал-квартирмейстером генералом Даниловым план операций на 1915 г.

В переводе на простой язык: сил для наступления не было, сиречь, и не было "свободных резервов". Само решение о наступлении было ошибкой, и в итоге наступление как поптыка с негодными средствами закончилось негодно.

>ну и одновременное сосредоточение сил Антанты против Турции вполне могло привести к ее разгрому.

Ну и возвращаемся к вопросу о "наряде сил".

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (14.10.2015 10:20:36)
Дата	14.10.2015 11:26:12

Re: ЧФ в...

>>Вы хотите, чтобы я вам сейчас спланировал и расчитал операцию? :)
>

>Ну неплохо бы было поискать сведения о тех же турках, прежде чем рассуждать о перспективах высадки в Босфоре, не правда ли?

Вы хотите поговорить об этом?

>Для начала можно взять старого доброго Зайончковского, который даёт следующее развёртывание турок в момент вступления в войну:

>1, 2 и 5-я армии, всего 266 батальонов, были сосредоточены в районе Константинополя на обоих берегах проливов, между Адрианополем, Константинополем, Эрегли, Смирной и Дарданеллами.

около 30 дивизий.
т.е. предстоит бороться именно с этими силами. Уточняем у Коленковского:
В окончательном виде была принята рекомендованная Сандерсом следующая дислокация: 1) армия Сандерса должна оборонять южный фронт (схема № 3), имея III армейский корпус Эссада-паши на Галлиполийском полуострове, 2) XV армейский корпус — на азиатском берегу Дарданелл, XIV армейский корпус — на Принцевых островах и VI армейский корпус — в районе Сан-Стефано. 2-я армия Вехиб-паши предназначалась оборонять северный фронт по побережью Черного моря против русских. В общем силы этих двух армий доходили почти до 20 пехотных дивизий (200 000 чел.).

>3-я армия, около 100 батальонов, — против Кавказа и северной части Персии от берега Черного моря до Моссула, имея почти все свои силы на левом фланге против русского Кавказского фронта. [372]

10 дивизий. они очевидно связаны Кавказской же армией.

>Месопотамская армия (6-я), 24 батальона, — между Багдадом и Персидским заливом.

2-3 дивизии, связаны англичанами.

>Аравийская армия, 34 батальона, — по восточному берегу Красного моря, от Медины до Адена.
>4-я армия, 23 батальона, — по берегу Средиземного моря, в Палестине и Сирии.

На круг 7 дивизий - из них 3 дивизии отзовут в Галлиполи.
Остальные связаны англичанами.

>Он же даёт состав сил русской Кавказской армии - в ней имелось около 153 батальонов, 175 сотен и 350 орудий
>То есть, для начала, можно зафиксировать: всерьёз говорить о том, что в Кавказской армии имелись свободные резервы, достаточные для успешных действий на Босфоре, нельзя.

Я разве сказал что свободные резерве имелись именно у Кавказской армии?
Ну и если говорить конкретно про Кавказскую армию, то после завершения Саракамышской операции у нее изъяли 2 дивизии, но полнили дивизиями сформироваными на Кавказе и казачьими частями.

>>Зайочковский приходит к этому выводу.
>
>Зайончковский, среди прочего, по поводу "свободных резервов" к началу кампании 1915 г. пишет следующее:

>В общем на Русском фронте в этот момент стояло 99 пех. дивизий и, кроме того, в тылу в распоряжении [340] верховного главнокомандующего находились 2 корпуса — Гвардейский и IV сибирский — всего 4½ пех. дивизии. Против 103½ ðусских дивизий имелось 41 германская и 42 австрийские — всего 83 пех. дивизии.

>Но, несмотря на это, в середине января в Ставке был разработан генерал-квартирмейстером генералом Даниловым план операций на 1915 г.

>В переводе на простой язык: сил для наступления не было,

Совершенно верно - не было сил для наступления на сильного противника.

>сиречь, и не было "свободных резервов".

В смысле? Вы же сами только что процитировали - против 103 русских дивизий было 83 дивизии противника. Такое соотношение сил и побуждало проводить наступательные операции. Отказываясь от них и переходя к обороне можно оставить на фронте 83 (паритет).
Т.о. в качестве "свободного резерва" для использования на других фронтах можно использовать 20 дивизий.
Против 10 турецких дивизий 2-й армии.
ПРотив армии Сандерса будут дейстовать групировка союзников из 12 дивизий.

>>ну и одновременное сосредоточение сил Антанты против Турции вполне могло привести к ее разгрому.
>
>Ну и возвращаемся к вопросу о "наряде сил".

На десант? Тоже будем считать?

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 11:26:12)
Дата	14.10.2015 11:57:15

Re: ЧФ в...

>>Ну неплохо бы было поискать сведения о тех же турках, прежде чем рассуждать о перспективах высадки в Босфоре, не правда ли?
>
>Вы хотите поговорить об этом?

Иначе бы не спрашивал.
>т.е. предстоит бороться именно с этими силами. Уточняем у Коленковского:
>В окончательном виде была принята рекомендованная Сандерсом следующая дислокация: 1) армия Сандерса должна оборонять южный фронт (схема № 3), имея III армейский корпус Эссада-паши на Галлиполийском полуострове, 2) XV армейский корпус — на азиатском берегу Дарданелл, XIV армейский корпус — на Принцевых островах и VI армейский корпус — в районе Сан-Стефано. 2-я армия Вехиб-паши предназначалась оборонять северный фронт по побережью Черного моря против русских. В общем силы этих двух армий доходили почти до 20 пехотных дивизий (200 000 чел.).

Коленковский "потерял" 1-ю армию, хотя общие силы указаны верно (20 пехотных дивизий и 2 кавалерийские бриады к апрелю 1915 г.)

>В смысле? Вы же сами только что процитировали - против 103 русских дивизий было 83 дивизии противника. Такое соотношение сил и побуждало проводить наступательные операции. Отказываясь от них и переходя к обороне можно оставить на фронте 83 (паритет).

Опять же хочется спросить - про "паритет" Вы серьёзно? Если взять великую таблицу Зайончковского по распределению дивизий на фронтах ПМВ, то один-единственный раз за всю войну на Восточном фронте образовался "паритет", 106:106. И это было даже не в мае (когда у нас было "превосходство"), а в июне 1915 г.

>>Ну и возвращаемся к вопросу о "наряде сил".
>
>На десант? Тоже будем считать?

Не знаю. Просто немного непонятно, как можно рассуждать об упущенной возможности взятия Босфора - и делать выводы о каких-то ошибках при создании ЧФ - не "посчитав".

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (14.10.2015 11:57:15)
Дата	14.10.2015 12:23:11

Re: ЧФ в...

>>В смысле? Вы же сами только что процитировали - против 103 русских дивизий было 83 дивизии противника. Такое соотношение сил и побуждало проводить наступательные операции. Отказываясь от них и переходя к обороне можно оставить на фронте 83 (паритет).
>
>Опять же хочется спросить - про "паритет" Вы серьёзно?

Да.

>Если взять великую таблицу Зайончковского по распределению дивизий на фронтах ПМВ, то один-единственный раз за всю войну на Восточном фронте образовался "паритет", 106:106. И это было даже не в мае (когда у нас было "превосходство"), а в июне 1915 г.

И что?

>>>Ну и возвращаемся к вопросу о "наряде сил".
>>
>>На десант? Тоже будем считать?
>
>Не знаю. Просто немного непонятно, как можно рассуждать об упущенной возможности взятия Босфора - и делать выводы о каких-то ошибках при создании ЧФ - не "посчитав".

Вы сомневаетесь в наличии в черноморском бассейне необходимого количества торговых судов?
Речь то идет о возможности и готовности военного флота провести подобную операцию.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 12:23:11)
Дата	14.10.2015 12:48:38

Re: ЧФ в...

>>>В смысле? Вы же сами только что процитировали - против 103 русских дивизий было 83 дивизии противника. Такое соотношение сил и побуждало проводить наступательные операции. Отказываясь от них и переходя к обороне можно оставить на фронте 83 (паритет).
>>
>>Опять же хочется спросить - про "паритет" Вы серьёзно?
>
>Да.

Ну, стало быть, Вы крепко заблуждаетесь.

>>Если взять великую таблицу Зайончковского по распределению дивизий на фронтах ПМВ, то один-единственный раз за всю войну на Восточном фронте образовался "паритет", 106:106. И это было даже не в мае (когда у нас было "превосходство"), а в июне 1915 г.
>
>И что?

Ну, например, то, что при соотношении 80:100 к началу весны 1915 г. немецкий план устроить русским грандиозный Канны мог реализоваться.

>Вы сомневаетесь в наличии в черноморском бассейне необходимого количества торговых судов?

Я не то, что сомневаюсь - я почти (к сожалению, почти) - уверен, что грузоподъёмность торгового флота на Чёрном море была в несколько раз меньше того, что требовалось для разовой перевозки минимально необходимого для серьёзных успехов контингента (который я бы оценил в 8 пехотных дивизий).

>Речь то идет о возможности и готовности военного флота провести подобную операцию.

Прежде, чем заводить речь о готовности военного флота, неплохо бы завести речь про готовность армии. Вот если б у того же Зайончковского были строки типа "в феврале 1915 г. возник вопрос высадки на Босфор. Армейское командование готово было выделить для операции 10 пехотных дивизий, однако расчёты МГШ показали, что наличных сил флота для обеспечения операции недостаточно" - был бы несколько другой разговор. Но таких строчек у Зайончковского я не нашёл.

От	SSC
К	realswat (14.10.2015 12:48:38)
Дата	14.10.2015 13:46:28

Re: ЧФ в...

Здравствуйте!

>Я не то, что сомневаюсь - я почти (к сожалению, почти) - уверен, что грузоподъёмность торгового флота на Чёрном море была в несколько раз меньше того, что требовалось для разовой перевозки минимально необходимого для серьёзных успехов контингента (который я бы оценил в 8 пехотных дивизий).

На ЧМ паровые суда РИ на 1913 имели вместимость 230 тыс. рег.т. По немецким нормам ВМВ для перевозки пехоты с лошадиным обозом нужно было ~6 рег.т на человека, дивизии РИА всяко не больше требовали. Итого получается что за один присест можно было перевезти 35-40 тыс.чел со всей байдой, т.е. 2 дивизии о 32 батальонах со всеми тылами и артиллерией.

Разовой перевозки не нужно, т.к. оперативная мобильность турецкой армии крайне низка, и быстро нарастить численность войск против плацдарма она не сможет. С другой стороны, плечо перевозки Севастополь-Босфор всего 250 морских миль, оборачиваемость транспортов будет порядка 4-5 дней при условии хорошей организации загрузки-выгрузки.

>Прежде, чем заводить речь о готовности военного флота, неплохо бы завести речь про готовность армии. Вот если б у того же Зайончковского были строки типа "в феврале 1915 г. возник вопрос высадки на Босфор. Армейское командование готово было выделить для операции 10 пехотных дивизий, однако расчёты МГШ показали, что наличных сил флота для обеспечения операции недостаточно" - был бы несколько другой разговор. Но таких строчек у Зайончковского я не нашёл.

Неспособность ЧФ выполнить задачу была очевидна, там нечего обсуждать было.

С уважением, SSC

От	realswat
К	SSC (14.10.2015 13:46:28)
Дата	15.10.2015 09:05:48

Всё-таки корпус

>На ЧМ паровые суда РИ на 1913 имели вместимость 230 тыс. рег.т. По немецким нормам ВМВ для перевозки пехоты с лошадиным обозом нужно было ~6 рег.т на человека, дивизии РИА всяко не больше требовали. Итого получается что за один присест можно было перевезти 35-40 тыс.чел со всей байдой, т.е. 2 дивизии о 32 батальонах со всеми тылами и артиллерией.

Нормы тогда были ближе к 4...4,5 рег. т на человека (см. Исаков "Циндао" и Павлович "Войсковые перевозки морем"), транспортная флотилия, в то же время, включала отнюдь не все торговые суда, однако "в целом" Вы всё же правы, а я наоборот:

"Соглашение представителей Кавказской армии и Черноморского флота в Эрзеруме 8 февраля 1916 г.
...
§ 6. Емкость транспортной флотилии равна одному корпусу; поэтому занятие Трапезонда или другого пункта десантом возможно только до тех пор, пока силы неприятеля в этом пункте таковы, что для его занятия одного корпуса достаточно"

http://militera.lib.ru/h/novikov_n/12.html

В случае с перевозкой 123-й и 127-й дивизий узким местом, видимо, были возможности Мариуполя.

Имея около 2 км причальной линии, порт вполне вмещал все количество транспортов, но из-за недостатка швартовных палов (пушек) у пристаней могло швартоваться и одновременно грузиться лишь одиннадцать транспортов{126}. Вторым недостатком порта было неорганизованное снабжение транспортов водой: на всем протяжении причальной линии имелся лишь один водопроводный кран. Кроме крана, суда могли принимать воду еще с двух водяных барж, наливавшихся из того же крана. Поэтому администрации порта было срочно предложено организовать добавочный водопровод, с мощностью не менее 300 т воды в сутки.

Значительные затруднения встретились в деле погрузки на транспорты угля. Несмотря на его обилие, порт обладал угольной эстакадой, у которой могло грузиться лишь два транспорта; что же касается других средств для погрузки (лопат, мешков, сходен и т. п.), то в порту их совершенно не имелось, их приходилось брать напрокат у частных фирм.

http://militera.lib.ru/h/novikov_n/11.html

>Разовой перевозки не нужно, т.к. оперативная мобильность турецкой армии крайне низка, и быстро нарастить численность войск против плацдарма она не сможет. С другой стороны, плечо перевозки Севастополь-Босфор всего 250 морских миль, оборачиваемость транспортов будет порядка 4-5 дней при условии хорошей организации загрузки-выгрузки.

>>Прежде, чем заводить речь о готовности военного флота, неплохо бы завести речь про готовность армии. Вот если б у того же Зайончковского были строки типа "в феврале 1915 г. возник вопрос высадки на Босфор. Армейское командование готово было выделить для операции 10 пехотных дивизий, однако расчёты МГШ показали, что наличных сил флота для обеспечения операции недостаточно" - был бы несколько другой разговор. Но таких строчек у Зайончковского я не нашёл.
>
>Неспособность ЧФ выполнить задачу была очевидна, там нечего обсуждать было.

>С уважением, SSC

От	realswat
К	SSC (14.10.2015 13:46:28)
Дата	14.10.2015 15:00:28

Re: ЧФ в...

От	SSC
К	realswat (14.10.2015 15:00:28)
Дата	14.10.2015 15:23:07

Re: ЧФ в...

Здравствуйте!

>>На ЧМ паровые суда РИ на 1913 имели вместимость 230 тыс. рег.т. По немецким нормам ВМВ для перевозки пехоты с лошадиным обозом нужно было ~6 рег.т на человека, дивизии РИА всяко не больше требовали. Итого получается что за один присест можно было перевезти 35-40 тыс.чел со всей байдой, т.е. 2 дивизии о 32 батальонах со всеми тылами и артиллерией.
>
>Почти - ибо не все "паровые суда" реально годились для перевозок.

А что не так было с теми, которые не годились? На всякий случай - буксиры, наливняки и т.п. - это все вместе 10 тыс. рег.т

>Соответственно, когда возникла необходимость перевести из Мариуполя в Трапезунд как раз 2 дивизии "со всей байдой", то возить пришлось в два захода. В первом, бОльшем, перевезлли ~25 тыс. человек о 36 орудиях и ~4000 лошадях (пишу на память, брал из Виноградов про "Марию").

На самом деле, перевозили по дивизии в рейсе, 17-18 тыс. чел., вторую без арты. И нигде не говорится, что ставка требовала 2 сразу, там были ограничения по возможностям флота по охране в первую очередь.

>Что, судя по всему, и было близко к пределу возможностей.

Судя по чему - пол-палец-потолок-фантазия? Вообще-то в перевозке участвовало всего 30 судов (во второй - 21), а в "ЧМП" было под 280 грузовых, пассажирских и грузопасс-х судов.

>Равно как и за 20 лет до описываемых событий высаживать на Босфор планировали 30 тыс. человек.

За 20 лет до событий "ЧМП" было раза в два меньше по вместимости, так что пол-палец-потолок показывает нам 60 тыс. на 1913 как ориентировочный предел вместимости.

>>Разовой перевозки не нужно, т.к. оперативная мобильность турецкой армии крайне низка, и быстро нарастить численность войск против плацдарма она не сможет.
>
>:)
>Я понимаю, что сведения о составе сил и дислокации турецкой армии на дороге не валяются (хотя англогугл сильно поможет), но вот уже и Коленковского с Барсуковым тряхнули,

И чо там в гугле у турков, сплошная линия обороны по всему берегу?

>и опыт Дарданелл есть...

Скинули десант в море?

>>С другой стороны, плечо перевозки Севастополь-Босфор всего 250 морских миль, оборачиваемость транспортов будет порядка 4-5 дней при условии хорошей организации загрузки-выгрузки.
>
>Стесняюсь напомнить, что до Севастополя и по сю пору ж/д не дотянули.

А, так Вы из другой реальности пишете... предупреждать надо. Ну, в нашей реальности уже более 100 лет как дотянули.

>Пунктом посадки войск должна была стать Одесса.

Не принципиально.

>И да, про "хорошую организацию загрузки-выгрузки" - не поделитесь историческими примерами?

Например вышеупомянутая перевозка в Трапезунд - каждая из дивизий выгружалась примерно сутки.

>>Неспособность ЧФ выполнить задачу была очевидна, там нечего обсуждать было.
>
>Неспособность армии выполнить задачу была очевидна, потому ничего и не обсуждали.

В Вашей реальности - возможно.

С уважением, SSC

От	Кострома
К	SSC (14.10.2015 15:23:07)
Дата	14.10.2015 16:06:58

Мне кто нибудь ответит

Трабзон, если я правильно помню - это порт?
И взял это порт вовсе не адмирал Колчак, а натурально генерал Юденич?

Каким образом вообще возможно десантироваться крупными силами на Босфоре, не имея порта, не имея десантных судов, не имея подавленной береговой обороны и имея превосходящие силы противника?

Конечно мобильность турецкой армии в 1915 году была не высока - но чо то мне подсказывает что пешком 30 вёрст турки пройдёт быстрее чем русские пароходы до одессы и обратно метнутся

От	SSC
К	Кострома (14.10.2015 16:06:58)
Дата	14.10.2015 16:13:49

Re: Мне кто...

Здравствуйте!

>Каким образом вообще возможно десантироваться крупными силами на Босфоре, не имея порта, не имея десантных судов, не имея подавленной береговой обороны и имея превосходящие силы противника?

А почему Вы именно меня об этом спрашиваете? Если Вам кто-то предложил высаживаться в данных условиях - с ним и обсуждайте.

>Конечно мобильность турецкой армии в 1915 году была не высока

Высаживаться русским надо в 1914, сразу после начала войны (и проведения мобилизации), это наилучшее окно возможностей.

С уважением, SSC

От	Кострома
К	SSC (14.10.2015 16:13:49)
Дата	14.10.2015 16:31:40

То что Турция не воевала в это время - вас не смущает?

>Здравствуйте!

>>Каким образом вообще возможно десантироваться крупными силами на Босфоре, не имея порта, не имея десантных судов, не имея подавленной береговой обороны и имея превосходящие силы противника?
>
>А почему Вы именно меня об этом спрашиваете? Если Вам кто-то предложил высаживаться в данных условиях - с ним и обсуждайте.

>>Конечно мобильность турецкой армии в 1915 году была не высока
>
>Высаживаться русским надо в 1914, сразу после начала войны (и проведения мобилизации), это наилучшее окно возможностей.

>С уважением, SSC

И взаместо чего высаживатся?
Взаместо Галиции или Восточной Пруссии?

Союзники просят что бы руские начали наступать на Германию - что бы помочь Парижу - и россия нападает на Турцию...
То то немцы удивились бы

От	SSC
К	Кострома (14.10.2015 16:31:40)
Дата	15.10.2015 16:50:54

Мы же говорим об альтернативной РИ

Здравствуйте!

При наличии под рукой эффективного военного инструмента, начать войну - задача дипломатии и спецслужб. Собственно, в реале приход Гебена уже был вполне приемлемым казус белли - можно было предъявить туркам ультиматум типа либо разоружают и топят корабь, либо война (как вариант). Да и вообще задолбать их ультиматумами, например потребовать присоединения к Антанте и свободного доступа флота. В общем, Рузвельт показал мастер-класс на тему как вызвать на бой слабого противника, которому выходить на бой и хочется, и сцыкотно.

В результате в любом случае был бы профит - либо спровоцировали бы турок, либо застращали бы их до состояния союзника, что тоже весьма выгодно РИ.

Цимес был в том, что возникло политическое окно возможностей - АиФ, вечные противники РИ в Босфорских делах, имели связанные руки и нуждались в РИ как никогда.

И да, я понимаю что для реальных Н2 и Ко это было выше предела их интеллектуальных способностей.

>>>Каким образом вообще возможно десантироваться крупными силами на Босфоре, не имея порта, не имея десантных судов, не имея подавленной береговой обороны и имея превосходящие силы противника?
>>
>>А почему Вы именно меня об этом спрашиваете? Если Вам кто-то предложил высаживаться в данных условиях - с ним и обсуждайте.
>
>>>Конечно мобильность турецкой армии в 1915 году была не высока
>>
>>Высаживаться русским надо в 1914, сразу после начала войны (и проведения мобилизации), это наилучшее окно возможностей.
>
>>С уважением, SSC
>
>И взаместо чего высаживатся?
>Взаместо Галиции или Восточной Пруссии?

В 1914 можно пожертвовать любой операцией РИА, ни одна из них не относится к категории "жизненно необходимая".

>Союзники просят что бы руские начали наступать на Германию - что бы помочь Парижу - и россия нападает на Турцию...

Ну и на Германию можно понаступать, в пределах остающихся сил. "Чем можем - тем поможем!"

С уважением, SSC

От	realswat
К	SSC (14.10.2015 15:23:07)
Дата	14.10.2015 16:03:07

Re: ЧФ в...

>На самом деле, перевозили по дивизии в рейсе, 17-18 тыс. чел., вторую без арты. И нигде не говорится, что ставка требовала 2 сразу, там были ограничения по возможностям флота по охране в первую очередь.

Всё-таки "у Новикова", а не "на самом деле". Звучит, может, не так внушительно - зато правдиво.
И далее:

Когда по занятии Трапезонда было выяснено, что наличных сил Приморского отряда недостаточно для уверенного удержания всего намеченного плацдарма, кавказское командование потребовало от ставки выделения сюда подкреплений в составе двух пехотных дивизий.

Разумеется, о какой спешке идёт речь?

2. Ввиду недостаточности средств флота и транспортной флотилии, на время перевозки и высадки десанта: а) прикрытия побережья Анатолии и движения транспортов вдоль берега производиться не будет; б) флот освобождается от необходимости выделять силы для огневой поддержки сухопутных операций; в) перебросок дополнительных частей десанта, подобно бывшим 8 апреля из Ризе в Хамуркан, сухопутное командование не потребует. [210]

3. В предвидении прекращения транспортной деятельности на время перевозки и высадки, период, предшествующий этой операции, должен быть использован для усиленного накопления запасов снабжения как для Приморского отряда, так и для кавказской армии, получающей снабжение через Трапезонд.

Словом, так, впроброс перевозку организовали. Могли и 40 тыс. перевезти.

>>Я понимаю, что сведения о составе сил и дислокации турецкой армии на дороге не валяются (хотя англогугл сильно поможет), но вот уже и Коленковского с Барсуковым тряхнули,
>
>И чо там в гугле у турков, сплошная линия обороны по всему берегу?

Не самый лучший способ задать вопрос, если действительно хочешь получить ответ.

>>и опыт Дарданелл есть...
>
>Скинули десант в море?

:)

>>Стесняюсь напомнить, что до Севастополя и по сю пору ж/д не дотянули.
>
>А, так Вы из другой реальности пишете... предупреждать надо. Ну, в нашей реальности уже более 100 лет как дотянули.

Это чтоб Вы не заскучали.

>>Пунктом посадки войск должна была стать Одесса.
>
>Не принципиально.

Не принципиально, но важно. Не столько с точки зрения расстояний, сколько с точки зрения дополнительных проблем с организацией управления операцией и охраны перевозок.

>Например вышеупомянутая перевозка в Трапезунд - каждая из дивизий выгружалась примерно сутки.

Совершенно верно - одна дивизия.

>В Вашей реальности - возможно.

Не расстраивайтесь.

От	SSC
К	realswat (14.10.2015 16:03:07)
Дата	14.10.2015 16:21:47

Re: ЧФ в...

Здравствуйте!

>>На самом деле, перевозили по дивизии в рейсе, 17-18 тыс. чел., вторую без арты. И нигде не говорится, что ставка требовала 2 сразу, там были ограничения по возможностям флота по охране в первую очередь.
>
>Всё-таки "у Новикова", а не "на самом деле". Звучит, может, не так внушительно - зато правдиво.

Это очень умный комментарий, несомненно, мне даже не понять что Вы хотели сказать.

>И далее:

>Когда по занятии Трапезонда было выяснено, что наличных сил Приморского отряда недостаточно для уверенного удержания всего намеченного плацдарма, кавказское командование потребовало от ставки выделения сюда подкреплений в составе двух пехотных дивизий.
>Разумеется, о какой спешке идёт речь?

Из данной цитаты не следует, что плацдарм был на грани падения. Собственно он и не был.

>2. Ввиду недостаточности средств флота и транспортной флотилии, на время перевозки и высадки десанта: а) прикрытия побережья Анатолии и движения транспортов вдоль берега производиться не будет; б) флот освобождается от необходимости выделять силы для огневой поддержки сухопутных операций; в) перебросок дополнительных частей десанта, подобно бывшим 8 апреля из Ризе в Хамуркан, сухопутное командование не потребует. [210]

"Недостаточность средств флота"

>
>3. В предвидении прекращения транспортной деятельности на время перевозки и высадки, период, предшествующий этой операции, должен быть использован для усиленного накопления запасов снабжения как для Приморского отряда, так и для кавказской армии, получающей снабжение через Трапезонд.

Без прикрытия флотом возить не хотели, да.

>Словом, так, впроброс перевозку организовали. Могли и 40 тыс. перевезти.

Могли конечно, все цифры по грузовым судам я дал - начинаете софистику, как обычно?

>>>Я понимаю, что сведения о составе сил и дислокации турецкой армии на дороге не валяются (хотя англогугл сильно поможет), но вот уже и Коленковского с Барсуковым тряхнули,
>>
>>И чо там в гугле у турков, сплошная линия обороны по всему берегу?
>
>Не самый лучший способ задать вопрос, если действительно хочешь получить ответ.

Это риторический вопрос.

>>>и опыт Дарданелл есть...
>>
>>Скинули десант в море?
>
>:)

Так какой опыт то Вас конкретно заинтересовал?

>>>Пунктом посадки войск должна была стать Одесса.
>>
>>Не принципиально.
>
>Не принципиально, но важно. Не столько с точки зрения расстояний, сколько с точки зрения дополнительных проблем с организацией управления операцией и охраны перевозок.

Расскажите плз про неподъёмные сложности с организацией перевозок из Одессы, это интересно.

>>Например вышеупомянутая перевозка в Трапезунд - каждая из дивизий выгружалась примерно сутки.
>
>Совершенно верно - одна дивизия.

Сколько привезли, столько и разгружалось.

С уважением, SSC

От	realswat
К	SSC (14.10.2015 16:21:47)
Дата	14.10.2015 21:16:25

Re: ЧФ в...

>Могли конечно, все цифры по грузовым судам я дал - начинаете софистику, как обычно?

Не могли. Могли бы - отвезли бы сразу две дивизии в Трапезунд.
Цифры по тоннажу Вы дали, и это - хорошо. Только противопоставлять наколенные расчёты реальным операциям не сильно продуктивно.
Любоптыно, что русский ГШ накануне войны с Японией воспользовался Вашей методой - оценил доступный тоннаж японского торгового флота, нормы перевозки, поделил одно на другое и получил "грузоподъёмность" японского флота в 6 дивизий при переходе более 48 часов и двенадцать дивизий - при переходе менее 48 часов. На деле же высадка четырёх дивизий в мае 1904 г. привела к "предельному напряжению сил", по ходу которой пароходы делали по 3-4 рейса между Ляодуном и Циннампо. Почему такой метод даёт такие погрешности? По ряду причин: не весь тоннаж пригоден по техническим характеристикам (скорость/морехондость в первую очередь), угле-рудо-зерновозы пригодны для перевозки войск ограничено и т.д.
То есть поводов для дискуссии я не вижу, вопрос о том, какие суда использовали для перевозки войск, какие - нет, безусловно, инетресен. Но Вы его решать не будете, так что мне профитов опять никаких((

К слову, забавный пример из той же оперы: русский ГМ

>Это риторический вопрос.

Вон оно чо!

>Так какой опыт то Вас конкретно заинтересовал?

Опыта там много интересного. Есть и некий глобальный опыт провала операции, спланированной вот примерно так же, как "планируете" высадку на Босфор Вы))

>>>>Пунктом посадки войск должна была стать Одесса.
>>>
>>>Не принципиально.
>>
>>Не принципиально, но важно. Не столько с точки зрения расстояний, сколько с точки зрения дополнительных проблем с организацией управления операцией и охраны перевозок.
>
>Расскажите плз про неподъёмные сложности с организацией перевозок из Одессы, это интересно.

Прочитайте, плз, внимательно хотя бы пару предложений и уточните запрос.

>>Совершенно верно - одна дивизия.
>
>Сколько привезли, столько и разгружалось.

Очередное "И чо?" Ну да, об этот вопрос разбиваются любые аргументы)

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (14.10.2015 12:48:38)
Дата	14.10.2015 13:39:20

Re: ЧФ в...

>>>>В смысле? Вы же сами только что процитировали - против 103 русских дивизий было 83 дивизии противника. Такое соотношение сил и побуждало проводить наступательные операции. Отказываясь от них и переходя к обороне можно оставить на фронте 83 (паритет).
>>>
>>>Опять же хочется спросить - про "паритет" Вы серьёзно?
>>
>>Да.
>
>Ну, стало быть, Вы крепко заблуждаетесь.

или Вы.

>>>Если взять великую таблицу Зайончковского по распределению дивизий на фронтах ПМВ, то один-единственный раз за всю войну на Восточном фронте образовался "паритет", 106:106. И это было даже не в мае (когда у нас было "превосходство"), а в июне 1915 г.
>>
>>И что?
>
>Ну, например, то, что при соотношении 80:100 к началу весны 1915 г. немецкий план устроить русским грандиозный Канны мог реализоваться.

Для Каннов нужно не соотношение сил, а "Ганнибал и Варрон".
Соотношение достаточное чтобы не дать себя разбить, а окружение в парадигме ПМВ невозможно. Ну если конечно окружаемый не сидит упрямо в мешке или тем паче наступает навстречу.

>>Вы сомневаетесь в наличии в черноморском бассейне необходимого количества торговых судов?
>
>Я не то, что сомневаюсь - я почти (к сожалению, почти) - уверен, что грузоподъёмность торгового флота на Чёрном море была в несколько раз меньше того, что требовалось для разовой перевозки минимально необходимого для серьёзных успехов контингента (который я бы оценил в 8 пехотных дивизий).

Можем принять это число за основу, хотя союзники в Галлиполи начинали с 5.
И сколько по Вашему нужно судов для транпортировки? Я правильно понимаю, что по Вашей оценке торговый флот на ЧМ мог поднять 1-2 дивизии раз "в несколько раз меньше"?

>>Речь то идет о возможности и готовности военного флота провести подобную операцию.
>
>Прежде, чем заводить речь о готовности военного флота, неплохо бы завести речь про готовность армии. Вот если б у того же Зайончковского были строки типа "в феврале 1915 г. возник вопрос высадки на Босфор. Армейское командование готово было выделить для операции 10 пехотных дивизий, однако расчёты МГШ показали, что наличных сил флота для обеспечения операции недостаточно" - был бы несколько другой разговор.

Разговор о том, что флотуспешно решил все задачи натеатреперд ним стоящие завели Вы.
Т.е. правильные строчки должны звучать так:
В феврале 1915 г, сообразуясь с обстановкой на черноморском театре, МГШ вышел в Ставку с предложением проведения десантной операции в Босфор. Но это предложение было отклонено ввиду отсутсвия сил и как несвоевременное.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 13:39:20)
Дата	14.10.2015 15:05:26

Re: ЧФ в...

>Для Каннов нужно не соотношение сил, а "Ганнибал и Варрон".

Для Каннов нужен хороший темп прорыва обороны, при ухудшении соотношения сил этот темп у немцев бы вырос. Впрочем, не вижу смысла всерьёз обсуждать вполне очевидный факт - снятие 20 (и даже 10) дивизий с фронта в начале 1915 г. могло радикально ухудшить итоги и без того катастрофической весенне-летней кампании.

>Можем принять это число за основу, хотя союзники в Галлиполи начинали с 5.

Именно. Союзники в Галлиполи неудачно начинали, имея 5 дивизий - против 6 турецких.

>И сколько по Вашему нужно судов для транпортировки? Я правильно понимаю, что по Вашей оценке торговый флот на ЧМ мог поднять 1-2 дивизии раз "в несколько раз меньше"?

Правильно.

>Разговор о том, что флотуспешно решил все задачи натеатреперд ним стоящие завели Вы.

А что б его не завести, коли это - правда?
Дело в том, что флотофобы, не в силах согласиться с тем, что флот работал хорошо и был полезен, пытаются выдать свои хотелки за задачи, стоявшие перед флотом на Чёрном море.

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (14.10.2015 15:05:26)
Дата	14.10.2015 15:30:26

Re: ЧФ в...

>>Для Каннов нужно не соотношение сил, а "Ганнибал и Варрон".
>
>Для Каннов нужен хороший темп прорыва обороны, при ухудшении соотношения сил этот темп у немцев бы вырос.

С чего бы он вырос? Я же написал в парадигме ПМВ, где все двигаются с одинаковой скоростью окружение невозможно при несовершении окружаемым крупных ошибок.

>Впрочем, не вижу смысла всерьёз обсуждать вполне очевидный факт - снятие 20 (и даже 10) дивизий с фронта в начале 1915 г. могло радикально ухудшить итоги и без того катастрофической весенне-летней кампании.

Альтернативки вообще нет смысла обсуждать всерьез. Но слово против слова - снятие дивизий с фронта компенсируется отказаом от наступательных операций (а значит повышает их боеспособность и запасы материаьных средств к началу весенне-летней кампании). И ее результаты не столь катастрофичны.

>>Можем принять это число за основу, хотя союзники в Галлиполи начинали с 5.
>
>Именно. Союзники в Галлиполи неудачно начинали, имея 5 дивизий - против 6 турецких.

Союзникам удалось высадиться и создать плацдарм. Неудача носила общий характер введу затягивания с решением на десантную операцию.

>>И сколько по Вашему нужно судов для транпортировки? Я правильно понимаю, что по Вашей оценке торговый флот на ЧМ мог поднять 1-2 дивизии раз "в несколько раз меньше"?
>
>Правильно.

>>Разговор о том, что флотуспешно решил все задачи натеатреперд ним стоящие завели Вы.
>
>А что б его не завести, коли это - правда?

халва-халва :)

>Дело в том, что флотофобы, не в силах согласиться с тем, что флот работал хорошо и был полезен, пытаются выдать свои хотелки за задачи, стоявшие перед флотом на Чёрном море.

Почему же? Флотофилы как раз не отрицают, что флот был полезен.
Флотофилы утверждают, что флот выполнял свои задачи недостаточно хорошо в соотношении к тем затратам, которые были потрачены на его строительство, и был не оптимален по составу по отношению к тем задачам, коорые перед ним реально стояли. Потому что готовили его совсем к другим задачам, которые он выполнять и не пытался.

От	realswat
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 15:30:26)
Дата	14.10.2015 21:24:04

Re: ЧФ в...

>С чего бы он вырос? Я же написал в парадигме ПМВ, где все двигаются с одинаковой скоростью окружение невозможно при несовершении окружаемым крупных ошибок.

Окружения случались и до ПМВ. Когда все тоже двигались одинаково))

>>>Можем принять это число за основу, хотя союзники в Галлиполи начинали с 5.
>>
>>Именно. Союзники в Галлиполи неудачно начинали, имея 5 дивизий - против 6 турецких.
>
>Союзникам удалось высадиться и создать плацдарм.

Это не было конечной целью. И высадка прошла так интересно, что о первых подкреплениях речь зашла на третий день операции.

>>А что б его не завести, коли это - правда?
>
>халва-халва :)

А то.

>Почему же? Флотофилы как раз не отрицают, что флот был полезен.
>Флотофилы утверждают, что флот выполнял свои задачи недостаточно хорошо в соотношении к тем затратам, которые были потрачены на его строительство, и был не оптимален по составу по отношению к тем задачам, коорые перед ним реально стояли. Потому что готовили его совсем к другим задачам, которые он выполнять и не пытался.

Так много интересных слов, что не знаешь, на что и отвечать))
Например, не Вы первый говорите про отношение неких военных успехов и экономических затрат, но Вы, натурально, можете стать первым, кто научит меня, наконец, считать это отношение. Научите?

От	Дмитрий Козырев
К	realswat (14.10.2015 21:24:04)
Дата	15.10.2015 17:03:37

Re: ЧФ в...

>>С чего бы он вырос? Я же написал в парадигме ПМВ, где все двигаются с одинаковой скоростью окружение невозможно при несовершении окружаемым крупных ошибок.
>
>Окружения случались и до ПМВ. Когда все тоже двигались одинаково))

Тогда не было сплошных фронтов и война носила иной характер.

>>Союзникам удалось высадиться и создать плацдарм.
>
>Это не было конечной целью.

Дале операция уткнулась в характерный для всех фронтов ПМВ позиционный кризис. Усугубленный еще и географией выбранного плацдарма.

>И высадка прошла так интересно, что о первых подкреплениях речь зашла на третий день операции.

Нуда, после того как флотские за три месяца известили турок о своих намерениях.

>>Почему же? Флотофилы как раз не отрицают, что флот был полезен.
>>Флотофилы утверждают, что флот выполнял свои задачи недостаточно хорошо в соотношении к тем затратам, которые были потрачены на его строительство, и был не оптимален по составу по отношению к тем задачам, коорые перед ним реально стояли. Потому что готовили его совсем к другим задачам, которые он выполнять и не пытался.
>
>Так много интересных слов, что не знаешь, на что и отвечать))
>Например, не Вы первый говорите про отношение неких военных успехов и экономических затрат, но Вы, натурально, можете стать первым, кто научит меня, наконец, считать это отношение. Научите?

"Объяснить это нельзя - можно только запомнить" (с) :)
На самом деле необходимо вернуться к вашему исходному тезису про "морскую силу" - постройка сбалансированного флота, который вроде бы был излишен против ближайшего соперника и бесполезен против гегемона, позволила, тем не менее, сохранить контроль за морем в войне с участием не-гегемона и в условиях резко изменившейся военно-политической обстановки

здесь ключевые слова
1)"излишен" - флотофилы любят закатывать глаза про in-beeing и "решение задач без боя", забывая что это утверждение с одной стороны относится к любому виду ВС, а с другой - любые ВС это бремя для государства, поэтому являются "страховкой" и ее цена должна быть умеренной и соответсвоать реальным угрозам и стоимости защищаемого актива.

2)"позволило сохранить контроль за морем" - лукавое утверждение, т.к. с одной стороны противник борьбы за господство не вел, с другой - вполне использовал море в собственных целях с разной степенью успешности.

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 11:26:12)
Дата	14.10.2015 11:35:53

ТОлько один вопрос...

>Т.о. в качестве "свободного резерва" для использования на других фронтах можно использовать 20 дивизий.
>Против 10 турецких дивизий 2-й армии.
>ПРотив армии Сандерса будут дейстовать групировка союзников из 12 дивизий.

А 20 двивизий - они телепортируются на босфор?

Я даже не говорю что эти 20 двизий имели некомплект и недовооружение.

Но если в Польше они имели шанс атаковать все вместе, то как они все вместе на босфоре высадятся???

В Нормандии союзников куда как получше со средствами было, и противник был послабее - однако далеко не вдруг высадку смогли осуществить

>>>ну и одновременное сосредоточение сил Антанты против Турции вполне могло привести к ее разгрому.
>>
Разгром Германии оканчивал войну.
Разгром Турции не заканчивал ничего.

И, к слову - как позже выяснилось - не так то уж и просто Турцию разгромить.
Греки не смогли

От	Дмитрий Козырев
К	Кострома (14.10.2015 11:35:53)
Дата	14.10.2015 12:02:21

Re: ТОлько один

>>Т.о. в качестве "свободного резерва" для использования на других фронтах можно использовать 20 дивизий.
>>Против 10 турецких дивизий 2-й армии.
>>ПРотив армии Сандерса будут дейстовать групировка союзников из 12 дивизий.
>
>А 20 двивизий - они телепортируются на босфор?

вот тут то мы и возвращаемся к роли и задачам черноморского флота.

>Я даже не говорю что эти 20 двизий имели некомплект и недовооружение.

У турок было еще хуже. У них дивизии исходно 9 батальонные (против 16 у русских) и меньше артиллерии.

>Но если в Польше они имели шанс атаковать все вместе, то как они все вместе на босфоре высадятся???

так как все десантные операции проводятся.

>В Нормандии союзников куда как получше со средствами было, и противник был послабее - однако далеко не вдруг высадку смогли осуществить

При чем тут Нормандия?

>>>>ну и одновременное сосредоточение сил Антанты против Турции вполне могло привести к ее разгрому.
>>>
>Разгром Германии оканчивал войну.
>Разгром Турции не заканчивал ничего.

Война приобретала затяжной характер. Я Вам уже писал - разгром турци восстанавливал транспортную связь между союзниками (позволяя оказывать экономическую и военную взаимопомощь). Открывал балканский фронт против ЦД.

>И, к слову - как позже выяснилось - не так то уж и просто Турцию разгромить.
>Греки не смогли

Греки слабее.

От	Кострома
К	Дмитрий Козырев (14.10.2015 12:02:21)
Дата	14.10.2015 13:39:20

Мне странно это слышать

>>>Т.о. в качестве "свободного резерва" для использования на других фронтах можно использовать 20 дивизий.
>>>Против 10 турецких дивизий 2-й армии.
>>>ПРотив армии Сандерса будут дейстовать групировка союзников из 12 дивизий.
>>
>>А 20 двивизий - они телепортируются на босфор?
>
>вот тут то мы и возвращаемся к роли и задачам черноморского флота.

Британия не смогла создать флот который смог бы прорватся через Дарданелы.
Вы полагаете Россия могла бы создать флот который прорвётся через босфор?

ИМХО - береговые укрепления дешевле супердрендоутов

>>Но если в Польше они имели шанс атаковать все вместе, то как они все вместе на босфоре высадятся???
>
>так как все десантные операции проводятся.

>>В Нормандии союзников куда как получше со средствами было, и противник был послабее - однако далеко не вдруг высадку смогли осуществить
>
>При чем тут Нормандия?

ПРи том, что вы предлагаете провести десантную операцию сравнимую по размерам - но с куда как меньшим обеспечением.

>
>Война приобретала затяжной характер. Я Вам уже писал - разгром турци восстанавливал транспортную связь между союзниками (позволяя оказывать экономическую и военную взаимопомощь). Открывал балканский фронт против ЦД.

А вот тут см сабж.
Во первых - Сербия - это уже Балканы.
Во вторых - и каким бы образом разгром Турции позволил создать ещё один балканский фронт???
Вас не смущает что турция на начало 15 года не граничила ни с одной из центральных держав.

Максиму - разгром Турции привёл бы к тому что Болгария не вступила бы в войну.
Но, правда - разгром Турции привёл бы к разгрому России в Польше.

Сомнительный обмен

>>И, к слову - как позже выяснилось - не так то уж и просто Турцию разгромить.
>>Греки не смогли
>
>Греки слабее.

Конечно греки слабее всей антанты.
Но и турция в 15 году была значительно сильнее турции в 20

От	Макс
К	Кострома (14.10.2015 11:35:53)
Дата	14.10.2015 11:45:51

Re: ТОлько один

Здравствуйте!

>Разгром Турции не заканчивал ничего.

Обеспечивал прямое сообщение с союзниками. Поставки.

С уважением. Макс.