От Иван Уфимцев
К Паршев
Дата 10.10.2015 22:42:49
Рубрики Современность;

Ну, договор вполне разрешает ПКР, вт.ч. берегового базирования.

Доброго времени суток.


> Носители в данном случае (МРК типа Буян-М) имеют осадку 2,6 м и водометные движители. Так что могут действовать с любого водоема, где они поместятся и куда могут протиснуться.
> Но вообще-то тут главное сами ракеты, и они могут быть размещены хоть на фуре, только договор это пока не разрешает.

Сабж. Их можно перевозить. КР корабельного базирования тоже можно перевозить.

За сменные головы и половину мозгов молчу. Аналогично, молчу за 40-футовые контейнеры. Это если стоит вопрос за именно наземное
базирование.

Хотя, лично я вэтом смысла не вижу "от слова совсем": запуск "через зад", из прочного контейнера (в куда упеёрлись с "воздушным
стартом" вы, надеюсь, в курсе?) , получается ничем не хуже чем в случае всяческих ониксов-яхонтов-брамосов.



--
CU, IVan.
От Паршев
К Иван Уфимцев (10.10.2015 22:42:49)
Дата 10.10.2015 23:29:01

Re: Ну, договор...



> (в куда упеёрлись с "воздушным
>стартом" вы, надеюсь, в курсе?) ,

Ну откуда?

От Иван Уфимцев
К Паршев (10.10.2015 23:29:01)
Дата 11.10.2015 00:44:29

Re: Ну, договор...

10.10.2015 23:29, пишет:
>> (в куда упеёрлись с "воздушным стартом" вы, надеюсь, в курсе?) ,
>
> Ну откуда?

Хмм. Вполне открыто обсуждалось и типа "общеизвестно".
Упёрлись в "... знакопеременные перегрузки, испытываемые малогабаритной (около 100т) ракетой".
Более мелкие ракеты этих проблем не испытывали, и, со слегка подправленными мозгами, вполне успешно стартовали из контейнера "по ходу".
Которую именно ракету так пускали -- сходу не вспомню, кабы не многострадальный РК-55 мучали. Или его наследника-конкурента от
Радуги, по крайней мере у разработчика мозгов слухи ходили.



--
CU, IVan.
От Паршев
К Иван Уфимцев (11.10.2015 00:44:29)
Дата 11.10.2015 09:51:39

А, в этом смысле

>10.10.2015 23:29, пишет:
>>> (в куда упеёрлись с "воздушным стартом" вы, надеюсь, в курсе?) ,
>>
я-то думал, что о Калибрах речь.

Я-то сам эмвэтэушник, у нас как-то воздушные старты всегда расценивались скептически (главный вопрос - а зачем они?). И технически, и, поскольку военка у нас была ПВО-шная - с точки зрения применения. Взлет кучи носителей сразу вскрывает начало массированного удара, а если взлетать только после стартов с наземных/морских базирований, то массирование "размазывается".
От NIK
К Паршев (11.10.2015 09:51:39)
Дата 15.10.2015 19:46:51

Re: А, в...

>>10.10.2015 23:29, пишет:
>>>> (в куда упеёрлись с "воздушным стартом" вы, надеюсь, в курсе?) ,
>>>
>я-то думал, что о Калибрах речь.

>Я-то сам эмвэтэушник, у нас как-то воздушные старты всегда расценивались скептически (главный вопрос - а зачем они?). И технически, и, поскольку военка у нас была ПВО-шная - с точки зрения применения. Взлет кучи носителей сразу вскрывает начало массированного удара, а если взлетать только после стартов с наземных/морских базирований, то массирование "размазывается".
Плохо учились..
Мне на М-1 всвоё время разьясняли, что воздушный старт мешает компьютеру расчитывать траекторию..
Впрочем, как и миномётный..
Начальной точкой расчета траектории активного участка принимается точка вкключения двигателя..
А дальне, по формуле Циолковског..
От Иван Уфимцев
К Паршев (11.10.2015 09:51:39)
Дата 11.10.2015 14:07:23

О них тоже.

> А, в этом смысле
> я-то думал, что о Калибрах речь.

Сабж.
В двухтонном калибре включительно не требуется акробатика с погрузкой "ногами вперёд", т.к. нет упора в знакопеременные перегрузки.
Ракета в ТПК достаточно прочная. Достаточно вытащить ТПК "за хвост" и острелить вытяжной парашют, дальше идёт почти нормальный старт
из почти обычного ТПК. Некоторые сложности есть с массовым стартом, но, по слухам, сложности с разведением были только при попытках
бросать брёвна более чем в 4 потока.

Калибр == Гранат-М, во всех его проявлениях. Включая надводные и наземные.
Х-55 с модификациями -- тот самый "наследник-конкурент".
Начали делать почти одновременно, доделали чуть позже но получилось лучше. Наземный/надводный и подводный варианты даже не
доводились, т.к. "Христобаль Хосеевич успел раньше".


> Я-то сам эмвэтэушник, у нас как-то воздушные старты всегда расценивались скептически (главный вопрос - а зачем они?).

Считается, что устойчивы к "первому удару" и сокращают подлётное время. Позволяют дежурить в воздухе в зоне действия своей ПВО. И т.д.
В любом случае, получается лучше, чем прорывать ПВО этими же бортами.

> И технически, и, поскольку военка у нас была ПВО-шная - с точки зрения применения. Взлет кучи носителей сразу вскрывает начало массированного удара, а если взлетать только после стартов с наземных/морских базирований, то массирование "размазывается".

Снова большой вопрос. В обоих базовых ипостасях "воздушного старта".
В угрожаемый период и истребители будут постоянно летать туды-сюда, в т.ч. дежуря в воздухе (здравствуй, Су-34 и МиГ-31Д, и даже
Ту-22М/Ту-160), это даёт внезапный вывод противоспутниковых ракет. И будет постоянно мотаться дуды-сюды всяческая ВТА, это
относительно внезапный старт тучи КРБД и всяческих аэробаллистических оперативных ракет.
Пока массовой своей авиации, которая постоянно туды-сюды летает, нету, большого смысла в воздушном старте действительно нет. Только
ради удешевления вывода ПН на орбиту.


--
CU, IVan.