От Гегемон
К realswat
Дата 11.10.2015 01:45:41
Рубрики WWII; Современность; Флот; ВВС;

Re: Неужели?

Скажу как гуманитарий


>>>>>>Только вот армия в конце войны была, а флота нее было.
>>>>>Ну то, что японцы с 13 дивизиями не уничтожили российскую армию - это, конечно, ачивка, без вопросов.
>>>>Не уничтожили. А флот - утопили.
>>>Это интересный факт, но не совсем понятно, на что он, по Вашему мнению, указывает.
>>Армия готовилась воевать против Германии, потерпела поражение от японцев и существовать не перестала.
>>Флот готовился воевать против японцев, потерпел поражение и исчез вообще.
>Я рассчитывал на комментарий, а не на изложение уже озвученного факта другими словами.
А какой вам нужен комментарий?
На строительство флота потратили вдвое больше денег, чем на перевооружение армии. Больше, чем японцы.
При этом армейские винтовки и пушки сохранили боевую ценность еще минимум на 30-40 лет, а броненосцы и крейсера строимостью по 10-15 миллионов золотых рублей безвозвратно устарели бы сразу после Русско-японской войны.
При этом потери армии восполняются мелкой россыпью - обученными резервистами и призывниками, вооружением из запасов и с заводов. Даже нехватка субалтерн-офицеров покрывается за счет вольноопределяющихся с образовательным цензом и относительно короткой стажировкой в войсках.
А вот потери флота - это чистый безвозврат. Броненосец строится самое быстрое 3 года - война заведомо кончится. Мичмана тоже из вчерашнего гимназиста не получить. Т.е. потери флота - невосполняемы.
Ну и армии не нужно по 50 тонн импортного кардифа на броненосец в день.

С уважением
От realswat
К Гегемон (11.10.2015 01:45:41)
Дата 11.10.2015 23:30:58

Re: Неужели?

>А какой вам нужен комментарий?

Для начала - ответ на вопрос о том, почему Вы считаете расходы на вооружение флота и армии вместо того, чтобы считать общие расходы на флот и армию.

От Гегемон
К realswat (11.10.2015 23:30:58)
Дата 12.10.2015 05:33:23

Re: Неужели?

Скажу как гуманитарий

>>А какой вам нужен комментарий?
>Для начала - ответ на вопрос о том, почему Вы считаете расходы на вооружение флота и армии вместо того, чтобы считать общие расходы на флот и армию.
Например, потому, что это наиболее затратная часть бюджета.
Или потому, что структура прочих расходов на армию и флот разная.
Или потому, что армии с винтовками Бердана и пушками системы 1877 г. светило примерно то же, что флоту с броненосцами постройки 1880-х. А развертываемые на ДВ резервные дивизии остались без трехдюймовок а кто-то вообще без артиллерии.
Или потому, что затраты на содержание сузоптуных частей зависят от конкретных условий. Но вот на формирование 2 стрелковых бригад [фактически дивизия без артиллерии] Военвед затребовало 12 миллионов - стоимость покупки пары крейсеров.

С уважением
От АМ
К Гегемон (11.10.2015 01:45:41)
Дата 11.10.2015 22:16:13

Re: Неужели?


>>Я рассчитывал на комментарий, а не на изложение уже озвученного факта другими словами.
>А какой вам нужен комментарий?
>На строительство флота потратили вдвое больше денег, чем на перевооружение армии. Больше, чем японцы.

а на армию РИ сколько тратили, как она разгромила японцев?

>При этом армейские винтовки и пушки сохранили боевую ценность еще минимум на 30-40 лет, а броненосцы и крейсера строимостью по 10-15 миллионов золотых рублей безвозвратно устарели бы сразу после Русско-японской войны.

это скорее технический вопрос

>При этом потери армии восполняются мелкой россыпью - обученными резервистами и призывниками, вооружением из запасов и с заводов. Даже нехватка субалтерн-офицеров покрывается за счет вольноопределяющихся с образовательным цензом и относительно короткой стажировкой в войсках.
>А вот потери флота - это чистый безвозврат. Броненосец строится самое быстрое 3 года - война заведомо кончится. Мичмана тоже из вчерашнего гимназиста не получить. Т.е. потери флота - невосполняемы.

от этой россыпи толку мало

Наоборот, людскии потерии флота сравнительно скормные и именно их восполнить легко, армия в большой войне сжигает многократно более ценный ресурс чем сталь, людской ресрус, и жрет именно высоко образованные и здоровые категории населения в маштабах которые флоту и неснились.

>Ну и армии не нужно по 50 тонн импортного кардифа на броненосец в день.

да, а сколько тонн угля нужно армии?

Да и 50 тонн это много если учесть что Россия тогда импортировала, преимущественно из англии, около 3 миллионов тонн в год?

С уважением