От fenix~mou
К jeesup
Дата 30.09.2015 03:58:01
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Вопрос неправильно поставлен.

Здравствуйте.
>Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:

>Можно ли классифицировать КВ-2 как своего рода предтечу современным САУ с вращающейся массивной башней и мощной ой пушкой?

САУ и КВ-2 - совершенно разное тактическое назначение, КВ-2 возник исключительно по той причине что надо было долбить на линии Маннергейма доты с амбразурами фронтального огня, с чем КВ-2 вполне справился.
На лицо разработка девайса под конкретную узкую тактическую задачу - подойти в упор к доту под плотным огнём орудий мелкого калибра и вломить желательно в амбразуру чемодан в полста килограмм.
САУ совершенно из иных тактических задач создавались. Функционально совершенно разные вещи.
От jeesup
К fenix~mou (30.09.2015 03:58:01)
Дата 01.10.2015 23:59:19

Ре: Вопрос неправильно...

Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:

>САУ совершенно из иных тактических задач создавались. Функционально совершенно разные вещи.

Согласен. Но по окончании финской войны, легким движением руки можно было получить не имеющую аналогов самоxодку, нет?
От Evg
К jeesup (01.10.2015 23:59:19)
Дата 02.10.2015 11:38:44

Ре: Вопрос неправильно...

>Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:

>>САУ совершенно из иных тактических задач создавались. Функционально совершенно разные вещи.
>
>Согласен. Но по окончании финской войны, легким движением руки можно было получить не имеющую аналогов самоxодку, нет?

Тут надо смотреть на точность.
Одно дело вупор бомбить ДОТы, и совсем другое кидать снаряды куда-то очень далеко. В те времена даже самоходки с неподвижной рубкой давали бОльшее рассеивание чем такие же самые, но буксируемые системы. Башня ещё сильнее ухудшит этот показатель, особенно(!) если с неё содрать "лишнюю" броню.
От jeesup
К Evg (02.10.2015 11:38:44)
Дата 06.10.2015 00:42:42

Ре: Вопрос неправильно...

Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:
>
>Тут надо смотреть на точность.
>Одно дело вупор бомбить ДОТы, и совсем другое кидать снаряды куда-то очень далеко. В те времена даже самоходки с неподвижной рубкой давали бОльшее рассеивание чем такие же самые, но буксируемые системы. Башня ещё сильнее ухудшит этот показатель, особенно(!) если с неё содрать "лишнюю" броню.

То есть теxнология не позволяла соорудить САУ современного типа?
От генерал Чарнота
К jeesup (06.10.2015 00:42:42)
Дата 06.10.2015 14:46:09

Ре: Вопрос неправильно...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>То есть теxнология не позволяла соорудить САУ современного типа?

Технология позволяла.

Денег не было.

В СССР - до 70-х годов.
От Evg
К jeesup (06.10.2015 00:42:42)
Дата 06.10.2015 11:17:49

Ре: Вопрос неправильно...

>Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:
>>
>>Тут надо смотреть на точность.
>>Одно дело вупор бомбить ДОТы, и совсем другое кидать снаряды куда-то очень далеко. В те времена даже самоходки с неподвижной рубкой давали бОльшее рассеивание чем такие же самые, но буксируемые системы. Башня ещё сильнее ухудшит этот показатель, особенно(!) если с неё содрать "лишнюю" броню.
>
>То есть теxнология не позволяла соорудить САУ современного типа?

Позволяла, но не "из КВ-2 лёгким движением руки". Количество доработок сравнимо с созданием машины с нуля, хотя бы даже и на этом же шасси.
От Иван Уфимцев
К jeesup (06.10.2015 00:42:42)
Дата 06.10.2015 01:02:59

Re: Ре: Вопрос неправильно...

Доброго времени суток.

06.10.2015 00:42, jeesup пишет:

>> Тут надо смотреть на точность.
>> Одно дело вупор бомбить ДОТы, и совсем другое кидать снаряды куда-то очень далеко. В те времена даже самоходки с неподвижной рубкой давали бОльшее рассеивание чем такие же самые, но буксируемые системы. Башня ещё сильнее ухудшит этот показатель, особенно(!) если с неё содрать "лишнюю" броню.

Это не совсем так. Сочетания лафета кругового вращения с круговым (тожекстати не факт) бронированием совсем не обязательно означает
классическую "танковую" башню.


> То есть теxнология не позволяла соорудить САУ современного типа?

Позволяла. Отсутствовала необходимость. Собственно, она и сейчас отсутствует, если САУ применяют по назначению.


--
CU, IVan.
От jeesup
К Evg (02.10.2015 11:38:44)
Дата 06.10.2015 00:40:01

То есть человечество было не готово? (-)
От fenix~mou
К Evg (02.10.2015 11:38:44)
Дата 03.10.2015 07:21:27

Ре: Вопрос неправильно...

Здравствуйте.

>Тут надо смотреть на точность.
>Одно дело вупор бомбить ДОТы, и совсем другое кидать снаряды куда-то очень далеко. В те времена даже самоходки с неподвижной рубкой давали бОльшее рассеивание чем такие же самые, но буксируемые системы. Башня ещё сильнее ухудшит этот показатель, особенно(!) если с неё содрать "лишнюю" броню.

Интересно.
А объяснения этого феномена какие-то есть?
От Александр Буйлов
К fenix~mou (03.10.2015 07:21:27)
Дата 03.10.2015 10:55:07

Ре: Вопрос неправильно...

>>Тут надо смотреть на точность.
>> Башня ещё сильнее ухудшит этот показатель, особенно(!) если с неё содрать "лишнюю" броню.
>
>Интересно.
>А объяснения этого феномена какие-то есть?
По башне - как минимум люфт в подшипнике (погоне) башни. На практике у отечественных серийных изделий он был, ЕМНИП 1-3 мм, с учетом того что (по крайней мере в начале выпуска у Т-34) детали погона были индивидуальной подгонки. Броня повышает инерцию башни и снижает влияние люфта погона на точность.
От Darkbird
К fenix~mou (03.10.2015 07:21:27)
Дата 03.10.2015 09:32:40

Ре: Вопрос неправильно...

>Здравствуйте.

>>Тут надо смотреть на точность.
>>Одно дело вупор бомбить ДОТы, и совсем другое кидать снаряды куда-то очень далеко. В те времена даже самоходки с неподвижной рубкой давали бОльшее рассеивание чем такие же самые, но буксируемые системы. Башня ещё сильнее ухудшит этот показатель, особенно(!) если с неё содрать "лишнюю" броню.
>
>Интересно.
>А объяснения этого феномена какие-то есть?

А какой тут феномен? Самоходы обладают неустойчивой платформой для стрельбы "куда-то очень далеко". Буксируемая система становится на место и опирается в землю. Самоход опирается на шасси, которое по определению неустойчиво относительно поверхности земли.
От генерал Чарнота
К jeesup (01.10.2015 23:59:19)
Дата 02.10.2015 09:47:36

Ре: Вопрос неправильно...

(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>Согласен. Но по окончании финской войны, легким движением руки можно было получить не имеющую аналогов самоxодку, нет?

Самоходку можно было получить на шасси Т-28, БТ, Т-26, наконец.
Работы у нас велись. Но не довелись.
Финны БТ использовали, было дело.

Немцы, говорят, колхозили какие-то 15-см гаубицы времён ПМВ на Виккерс Мк-VI. И стреляли.

Вопрос лишь в одном - какую роль должна играть "не имеющая аналогов"?
От марат
К jeesup (01.10.2015 23:59:19)
Дата 02.10.2015 08:32:26

Ре: Вопрос неправильно...

>Пачеко отвратительно зарычал, а потом повел такую речь:

>>САУ совершенно из иных тактических задач создавались. Функционально совершенно разные вещи.
>
>Согласен. Но по окончании финской войны, легким движением руки можно было получить не имеющую аналогов самоxодку, нет?
Но как, Холмс? Какие задачи потребовались в финскую от артиллерии, которые может решить только самоходная артиллерия? А иначе с чего вдруг начнут ее городить.
С уважением, Марат