От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев
Дата 30.09.2015 14:35:27
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: У тебя...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>...вероятный противник к этому времени давно отказался от таких эрзац-самоходок.
>>>
>>>В 70-80-е годы? "давно отказался"? "вероятный противник"? ну вот прямь "весь"?
>>
>>А ты предлагаешь ровняться на Иорданию?
>
>Нет, я про США и страны НАТА.

>>Могучему СССР? Да, последние оставались М110 и их начали выводить и списывать в начале 80-х.
>
>90-х.

Не-а. Даже в Дезерт Сторме была только одна батарея и только у маринов, причем после возвращения они сразу пересели на М-109. А остальные скинули еще в 80-е, передав в Национальную Гвардию - ей все равно если воевать, то только против мексиканцев и марсиан.

>>>>Для большой войны военных блоков они малопригодны,
>>>
>>>видимо до 90-х годов военные блоки не планировали такой войны? :)
>>
>>Видимо, к 90-му году США от них отказались,
>
>Не к "90-му", а "в 90-е" (нет ли здесь связи какой с" планами "большой войны"?)

К 90-му.

>>а у нас Гиацинт производили до 1993 года. У нас его поставили на вооружение в 1975,
>
>Мы отставали в производстве САУ впринципе это факт.

Ну, это мягко сказано. Мы просто пролабали, как и с появлением Абрамсов, челленджеров и прочих леопардов-2

>>а пиндосы на два года раньше приняли М-109
>
>Чего смотеть на пиндосов - они пт-сау с вращающимися башнями начали делать еще в ВМВ. "Богатая нация".

Это не те САУ - это просто танки с тонкой броней и большой пушкой.

>У жыдов и турок М-110 юзались еще в 00-е.

А у аргентинцев используются М-3 легкий))).

>>>>для локальных конфликтов современных армий они непригодны, для разгона папуасов правильней использовать обычную буксируемую и авиатранспортируемую артиллерию,
>>>
>>>то-то колесные САУ вошли в тренд 00-х.
>>
>>А при чем здесь колесные сау?
>
>при том что использовать "буксируемую и авиатранспортабельную артиллерию" не лучше. По крайней мере "не всегда".

Ну вот пиндосы предпочитают буксируемую и авиатранспортабельную, пока что. Потому что сильно дешевле, можно закинуть в любой кишлак и в вылет лучше не грузовик тащить, а лишнюю пару тонн снарядов.

>>Речь идет о гусеничных самоходках без поворачивающейся закрытой башни. Так-то у ЮАР колесные САУ трендом стали еще в 80-е, благо, климат позволяет.
>
>У них они с башней :) А мы как раз про те которые безбашни.

...а это вообще для индуев и прочих абизян, которым на нормальное не хватает)))

И. Кошкин
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (30.09.2015 14:35:27)
Дата 30.09.2015 14:55:39

Re: У тебя...

>>>Могучему СССР? Да, последние оставались М110 и их начали выводить и списывать в начале 80-х.
>>
>>90-х.
>
>Не-а. Даже в Дезерт Сторме была только одна батарея и только у маринов,

Почему "даже"? Неужели туда направили всю ЮС Арми, чтобы судить по группировке?

>>>>>Для большой войны военных блоков они малопригодны,
>>>>
>>>>видимо до 90-х годов военные блоки не планировали такой войны? :)
>>>
>>>Видимо, к 90-му году США от них отказались,
>>
>>Не к "90-му", а "в 90-е" (нет ли здесь связи какой с" планами "большой войны"?)
>
>К 90-му.

Пруф?


>>>а у нас Гиацинт производили до 1993 года. У нас его поставили на вооружение в 1975,
>>
>>Мы отставали в производстве САУ впринципе это факт.
>
>Ну, это мягко сказано.

У нас был свой особый путь :)

>Мы просто пролабали, как и с появлением Абрамсов, челленджеров и прочих леопардов-2

А сначала они пролабали с Т-64.

>>>а пиндосы на два года раньше приняли М-109
>>
>>Чего смотеть на пиндосов - они пт-сау с вращающимися башнями начали делать еще в ВМВ. "Богатая нация".
>
>Это не те САУ - это просто танки с тонкой броней и большой пушкой.

Это САУ и есть :) пушка за счет брони.

>>У жыдов и турок М-110 юзались еще в 00-е.
>
>А у аргентинцев используются М-3 легкий))).

Аргентинцы последний раз воевали в 1982-м и то были озвездюлены.

>>>А при чем здесь колесные сау?
>>
>>при том что использовать "буксируемую и авиатранспортабельную артиллерию" не лучше. По крайней мере "не всегда".
>
>Ну вот пиндосы предпочитают буксируемую и авиатранспортабельную, пока что. Потому что сильно дешевле, можно закинуть в любой кишлак и в вылет лучше не грузовик тащить, а лишнюю пару тонн снарядов.

А англичане поставили ее на грузовик. Они не "белые"?

>...а это вообще для индуев и прочих абизян, которым на нормальное не хватает)))

И Portee и Caesar и Archer?
От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев (30.09.2015 14:55:39)
Дата 30.09.2015 15:46:35

Re: У тебя...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>>Могучему СССР? Да, последние оставались М110 и их начали выводить и списывать в начале 80-х.
>>>
>>>90-х.
>>
>>Не-а. Даже в Дезерт Сторме была только одна батарея и только у маринов,
>
>Почему "даже"? Неужели туда направили всю ЮС Арми, чтобы судить по группировке?

Туда направили лучшее

>>>>>>Для большой войны военных блоков они малопригодны,
>>>>>
>>>>>видимо до 90-х годов военные блоки не планировали такой войны? :)
>>>>
>>>>Видимо, к 90-му году США от них отказались,
>>>
>>>Не к "90-му", а "в 90-е" (нет ли здесь связи какой с" планами "большой войны"?)
>>
>>К 90-му.
>
>Пруф?

http://www.militaryfactory.com/armor/detail-page-2.asp?armor_id=59

>>>>а у нас Гиацинт производили до 1993 года. У нас его поставили на вооружение в 1975,
>>>
>>>Мы отставали в производстве САУ впринципе это факт.
>>
>>Ну, это мягко сказано.
>
>У нас был свой особый путь :)

>>Мы просто пролабали, как и с появлением Абрамсов, челленджеров и прочих леопардов-2
>
>А сначала они пролабали с Т-64.

До-о-о, Т-64 революционизировал и был неукротим!

>>>>а пиндосы на два года раньше приняли М-109
>>>
>>>Чего смотеть на пиндосов - они пт-сау с вращающимися башнями начали делать еще в ВМВ. "Богатая нация".
>>
>>Это не те САУ - это просто танки с тонкой броней и большой пушкой.
>
>Это САУ и есть :) пушка за счет брони.

Не буду спорить. На мой взгляд - это просто их дурная концепция

>>>У жыдов и турок М-110 юзались еще в 00-е.
>>
>>А у аргентинцев используются М-3 легкий))).
>
>Аргентинцы последний раз воевали в 1982-м и то были озвездюлены.

Я к тому, что применение старья отсталыми не говорить о больших достоинствах старья.

>>>>А при чем здесь колесные сау?
>>>
>>>при том что использовать "буксируемую и авиатранспортабельную артиллерию" не лучше. По крайней мере "не всегда".
>>
>>Ну вот пиндосы предпочитают буксируемую и авиатранспортабельную, пока что. Потому что сильно дешевле, можно закинуть в любой кишлак и в вылет лучше не грузовик тащить, а лишнюю пару тонн снарядов.
>
>А англичане поставили ее на грузовик. Они не "белые"?

Где https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Artillery ?
>>...а это вообще для индуев и прочих абизян, которым на нормальное не хватает)))
>
>И Portee и Caesar и Archer?

Где они массово состоят на вооружении?

И. Кошкин
От Flanker
К И. Кошкин (30.09.2015 15:46:35)
Дата 30.09.2015 19:08:56

Re: У тебя...

>До-о-о, Т-64 революционизировал и был неукротим!
Ну вообщем да, 125 мм пушка, многослойная броня. Ну да болел детскими болезнями,и не без недостатков, но куда ж без них. А что революционного в западных бронесараях, вышибные панельки и все? Ну тепловизоры гораздо раньше осилили, но это таки не чисто танковая приблуда.
От Blitz.
К Flanker (30.09.2015 19:08:56)
Дата 30.09.2015 21:47:32

Re: У тебя...

>Ну вообщем да, 125 мм пушка, многослойная броня. Ну да болел детскими болезнями,и не без недостатков, но куда ж без них. А что революционного в западных бронесараях, вышибные панельки и все? Ну тепловизоры гораздо раньше осилили, но это таки не чисто танковая приблуда.
Относительно революционный только М, засчет изоляции БК от екипажа.
От Flanker
К Blitz. (30.09.2015 21:47:32)
Дата 30.09.2015 22:04:40

Re: У тебя...

>>Ну вообщем да, 125 мм пушка, многослойная броня. Ну да болел детскими болезнями,и не без недостатков, но куда ж без них. А что революционного в западных бронесараях, вышибные панельки и все? Ну тепловизоры гораздо раньше осилили, но это таки не чисто танковая приблуда.
>Относительно революционный только М, засчет изоляции БК от екипажа.
Да нет там полной изоляции, даже на А1\2 снаряды в БО лежат, мало, но есть. А шторки эти и вообще расположение в нише башни, с которым так все носятся, помимо преимуществ изоляции от БО (если шалун-заряжающий не законтрил дверки), имеет и недостаток очевидный - БК расположен высоко, танк башней как правило крутит и даже с фронтальной проекции при развороте башни рискует получить в БК не самым крутым боеприпасом и полностью выйти из строя, не взорваться так сгореть, и вероятность сего повыше чем схлопотать в карусель 64ого, не зря евреи при проектировании Меркавы проекцию башни уменьшали, чаще всего летело туда. Ну а то что при этом экипаж тоже может погибнуть, показали йеменские ролики, но башня на месте, абрамсофилы счастливы :) Так что не революция никак ИМХО.
От Blitz.
К Flanker (30.09.2015 22:04:40)
Дата 30.09.2015 23:01:37

Re: У тебя...

>Да нет там полной изоляции, даже на А1\2 снаряды в БО лежат, мало, но есть.
БК полностю изолирован
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/bk.gif.
>Ну а то что при этом экипаж тоже может погибнуть, показали йеменские ролики, но башня на месте, абрамсофилы счастливы :) Так что не революция никак ИМХО.
Ролики как раз демонтрируют обратное.
Революция, в зашите екипажа однозначная.
От Flanker
К Blitz. (30.09.2015 23:01:37)
Дата 01.10.2015 00:25:31

Re: У тебя...

>>Да нет там полной изоляции, даже на А1\2 снаряды в БО лежат, мало, но есть.
>БК полностю изолирован
> http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/bk.gif.
 http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/abrams1.php
6 выстрелов в боевом отделении тоже?
>>Ну а то что при этом экипаж тоже может погибнуть, показали йеменские ролики, но башня на месте, абрамсофилы счастливы :) Так что не революция никак ИМХО.
>Ролики как раз демонтрируют обратное.
>Революция, в зашите екипажа однозначная.
Кто что видит. Я видел попадание ПТУР в БК, возгорание - 1 человек максимум выходит из танка. Остальные 3ое остаются. В чем тут революция не понятно. Башня на месте?
От Blitz.
К Flanker (01.10.2015 00:25:31)
Дата 01.10.2015 01:14:51

Re: У тебя...

>6 выстрелов в боевом отделении тоже?
Тоже в изолированом отсеке.
>Кто что видит. Я видел попадание ПТУР в БК, возгорание - 1 человек максимум выходит из танка. Остальные 3ое остаются. В чем тут революция не понятно. Башня на месте?
Минимум один, горит порох зарядов
От Flanker
К Blitz. (01.10.2015 01:14:51)
Дата 01.10.2015 01:43:20

Re: У тебя...

>>6 выстрелов в боевом отделении тоже?
>Тоже в изолированом отсеке.
Кожушком накрыт? Картиночку бы. А то как он от БО изолирован находясь в БО?
>>Кто что видит. Я видел попадание ПТУР в БК, возгорание - 1 человек максимум выходит из танка. Остальные 3ое остаются. В чем тут революция не понятно. Башня на месте?
>Минимум один, горит порох зарядов
Да хоть спички пускай горят, результат один и тот же, три трупа и танк в безвозврат. Сравним с Т-64 при взрыве БК - три трупа (максимум) и танк в безвозврат. "Папа где море"?
От Дмитрий Козырев
К И. Кошкин (30.09.2015 15:46:35)
Дата 30.09.2015 17:42:41

Re: У тебя...

>>>Не-а. Даже в Дезерт Сторме была только одна батарея и только у маринов,
>>
>>Почему "даже"? Неужели туда направили всю ЮС Арми, чтобы судить по группировке?
>
>Туда направили лучшее

Вот именно - лучшее. А ты пишешь "даже". Естественно тяжелые дивизионы уже первооружались на MLRS.

большой войны"?)
>>>
>>>К 90-му.
>>
>>Пруф?
>
> http://www.militaryfactory.com/armor/detail-page-2.asp?armor_id=59

А тут пишут "early 90-e" http://www.globalsecurity.org/military/systems/ground/m110a2.htm

>>>Мы просто пролабали, как и с появлением Абрамсов, челленджеров и прочих леопардов-2
>>
>>А сначала они пролабали с Т-64.
>
>До-о-о, Т-64 революционизировал и был неукротим!

ну да, первый в мире ОБТ со 120+ мм пушкой.

>>Это САУ и есть :) пушка за счет брони.
>
>Не буду спорить. На мой взгляд - это просто их дурная концепция

А почему дурная то?

>>>>У жыдов и турок М-110 юзались еще в 00-е.
>>>
>>>А у аргентинцев используются М-3 легкий))).
>>
>>Аргентинцы последний раз воевали в 1982-м и то были озвездюлены.
>
>Я к тому, что применение старья отсталыми не говорить о больших достоинствах старья.

Дело не в каких то особенных достоинствах, а в том, что САУ этой компоновки стояли на вооружении сравнительно длительный период и использовались в т.ч. активно воюющими армиями. Да. по факту наличия, но тем не менее.

>>А англичане поставили ее на грузовик. Они не "белые"?
>
>Где https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Artillery ?
>>>...а это вообще для индуев и прочих абизян, которым на нормальное не хватает)))
>>
>>И Portee и Caesar и Archer?
>
>Где они массово состоят на вооружении?

В Швеции и Норвегии.

От объект 925
К Дмитрий Козырев (30.09.2015 14:55:39)
Дата 30.09.2015 15:01:36

Ре: У тебя...

>И Портее
+++
а ето кто?
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (30.09.2015 15:01:36)
Дата 30.09.2015 15:08:25

Ре: У тебя...

>>И Портее
>+++
>а ето кто?

http://www.army-guide.com/eng/product2953.html
От объект 925
К Дмитрий Козырев (30.09.2015 15:08:25)
Дата 30.09.2015 16:55:01

Ре: Гусеничные САУ, с башней, последний писк

"Primus"
https://www.pinterest.com/pin/570127634049496462/
NLOS-C
https://ru.wikipedia.org/wiki/NLOS-C
От генерал Чарнота
К объект 925 (30.09.2015 16:55:01)
Дата 30.09.2015 18:25:33

Ре: Гусеничные САУ,...


(приветственно подтягивает свежекупленные штаны)

>NLOS-C
> https://ru.wikipedia.org/wiki/NLOS-C

И сюда экологи добрались с их гибридными силовыми установками...