>Цитаты могут быть бесконечными по длине, ввиду объёма цитируемого,
в конечном счете все сводится к одной книге.
> поэтому как аргумент в споре всегда можно что-нибудь дополнить. Только Ваши дополнения были бессмысленные, что я в свою очередь продемонстрировал
Я круче! Я лучше! (с) :)
> уже в свою очередь дополнив Ваши цитаты.
бессмысленое препирательство. Этот спор надо начинать сначала - с разбором расчетов Т. в отношении протяжености театра, плотностей и числености войск, длины плеча подвоза и соответсвующей глубины операций.
>>>Т.е. уже только 41 в лупу рассматриваем?
>>
>>Можем рассматривать каждый год по отдельности. Возможности то все равно будут разные.
>
>И в каждый момент времени Вермахт мог проводить как минимум одну глубокую операцию, не?
да. И?
>>А я читал!
>>Только вы определитесь - вы обсуждаете корректировку или пристрелку?
>>Если пристреляна ненаблюдаемая цель, то ее поражение все равно осуществляется без корректировки.
>
>Вы задали вопрос - как оптической разведкой корректировть огонь? Я Вам подсказал где искать ответ, теперь вижу какое-то юродство.
Вы показали как пристреливать цель.
Тjгда поясните смысл Вfших слов: Вообще, пролетарское чутьё мне подсказывает, что отдельные корифеи форума путают понятия "корректировка" и "пристрелка".
>>А потом выдвинули наблюдаемость цели как необходимое условие корректировки (что вобщем верно).
>
>Необходимые условия корректировки понятны человеку с IQ>50,
ой, не начинайте, а? Я сейчас должен в отношении Вас усомниться?
>>А вы теперь юлите и определяете "корректировку в процессе пристрелки"
>
>Где я определяю?
>>И в большинстве случае он будет вполне эффективен (если стреляющий недопускает ошибок).
>
>Если бы он был "в большинстве случае вполне эффективен", не заморачивались бы АИР и авиакорректировкой.
А если бы была эффективна стрельба с корректировкой - стрельбой прямой наводкой не заморачивались бы?
idkfa то не завезли.
А АИР это прежде всего средство Разведки целей. И не всем артподразделениям они положены.
>>И в большинстве случаев альтернативой является отсутсвие огня, что не может быть допустимо.
>
>Хе-хе, вот и главная мысль созрела.
Раскройте смысл Вашей "ехидной ухмылки".
>>Я цитирую руководящие документы. Которые для этих калибров допускают исключение всякий раз определяемое текущими условиями (о чем я Вам исходно и говорил). Напомню Вы утверждали, что если можно засечь - можно и пристреляться.
>
>Здесь я соглашусь, в этот моменте я был неправ.
А это в свую очередь практически исключает из рассмотрения массовую флоцкую 130-ку.
>>"Тишина на фронте". Опять же если мы берем конкретно 1941 г под Ленинградом и массированные обстрелы города - какие там условия?
>
>В сутках 86000 секунд вообще-то, возможности ЗР как правило определяются временем наблюдения, при позиционных боях вскрывается всё.
ЭЭЭ, конечно - вот с переходом к похзиционным боям мы наблюдаем в т.ч. рост корректируемых стреоьб.
>>Цитаты могут быть бесконечными по длине, ввиду объёма цитируемого,
>
>в конечном счете все сводится к одной книге.
Конечно, и её объём по сравнению с размерами наших постов можно считать бесконечным - взаимного дополнения цитат хватит лет на 10 дискуссии.
>> поэтому как аргумент в споре всегда можно что-нибудь дополнить. Только Ваши дополнения были бессмысленные, что я в свою очередь продемонстрировал
>
>Я круче! Я лучше! (с) :)
Ну так Вы сами начали в таком стиле.
>> уже в свою очередь дополнив Ваши цитаты.
>
>бессмысленое препирательство. Этот спор надо начинать сначала - с разбором расчетов Т. в отношении протяжености театра, плотностей и числености войск, длины плеча подвоза и соответсвующей глубины операций.
Согласен.
>>>>Т.е. уже только 41 в лупу рассматриваем?
>>>
>>>Можем рассматривать каждый год по отдельности. Возможности то все равно будут разные.
>>
>>И в каждый момент времени Вермахт мог проводить как минимум одну глубокую операцию, не?
>
>да. И?
И для Франции Вермахту нужно проводить одну операцию единовременно, собственно размер ТВД таков.
>>>А я читал!
>>>Только вы определитесь - вы обсуждаете корректировку или пристрелку?
>>>Если пристреляна ненаблюдаемая цель, то ее поражение все равно осуществляется без корректировки.
>>
>>Вы задали вопрос - как оптической разведкой корректировть огонь? Я Вам подсказал где искать ответ, теперь вижу какое-то юродство.
>
>Вы показали как пристреливать цель.
>Тjгда поясните смысл Вfших слов: Вообще, пролетарское чутьё мне подсказывает, что отдельные корифеи форума путают понятия "корректировка" и "пристрелка".
Поясняю: потому что отдельные корифеи считают эквивалентом флотской стрельбы без корректировки многократно осуждаемую в документах стрельбу армейцев по площадям.
>>>А потом выдвинули наблюдаемость цели как необходимое условие корректировки (что вобщем верно).
>>
>>Необходимые условия корректировки понятны человеку с IQ>50,
>
>ой, не начинайте, а? Я сейчас должен в отношении Вас усомниться?
Лучше всего Вы бы перестали юродствовать и перешли к обсуждению сути.
С чем конкретно Вы несогласны? Что пристрелка выполняется посредством корректировки?
>>>И в большинстве случае он будет вполне эффективен (если стреляющий недопускает ошибок).
>>
>>Если бы он был "в большинстве случае вполне эффективен", не заморачивались бы АИР и авиакорректировкой.
>
>А если бы была эффективна стрельба с корректировкой - стрельбой прямой наводкой не заморачивались бы?
Однако стрельба по точечным целям непрямой наводкой неэффективна даже с корректировкой, как бэ общеизвестный военной науке факт.
Но не всем.
>А АИР это прежде всего средство Разведки целей. И не всем артподразделениям они положены.
Это точно.
>>>И в большинстве случаев альтернативой является отсутсвие огня, что не может быть допустимо.
>>
>>Хе-хе, вот и главная мысль созрела.
>
>Раскройте смысл Вашей "ехидной ухмылки".
А что непонятно? Альтернативой запусканию флотской артиллерией б/к на кого бог пошлёт было не стрелять вообще - действительно недопустимо, тем более в 41.
>>>Я цитирую руководящие документы. Которые для этих калибров допускают исключение всякий раз определяемое текущими условиями (о чем я Вам исходно и говорил). Напомню Вы утверждали, что если можно засечь - можно и пристреляться.
>>
>>Здесь я соглашусь, в этот моменте я был неправ.
>
>А это в свую очередь практически исключает из рассмотрения массовую флоцкую 130-ку.
В каком смысле "исключает из рассмотрения"? Т.е. для контрбатарейной борьбы она была бесполезна ввиду трудностей с корректировкой средствами АИР, а для НП войск была бесполезна ввиду отсутствия корректировки вообще ан-масс?
>>>"Тишина на фронте". Опять же если мы берем конкретно 1941 г под Ленинградом и массированные обстрелы города - какие там условия?
>>
>>В сутках 86000 секунд вообще-то, возможности ЗР как правило определяются временем наблюдения, при позиционных боях вскрывается всё.
>
>ЭЭЭ, конечно - вот с переходом к похзиционным боям мы наблюдаем в т.ч. рост корректируемых стреоьб.
Вы только что утверждали, что в 41 были в основном позиционные бои, не?
>>>Цитаты могут быть бесконечными по длине, ввиду объёма цитируемого,
>>
>>в конечном счете все сводится к одной книге.
>
>Конечно, и её объём по сравнению с размерами наших постов можно считать бесконечным - взаимного дополнения цитат хватит лет на 10 дискуссии.
Не надо так. Надо просто на основании расчетов Т воспроизвести расчет по гипотетическому Гельбу.
Причем надо заранее договориться - есть ли провидцы на удар через Арденны или нет.
>>> поэтому как аргумент в споре всегда можно что-нибудь дополнить. Только Ваши дополнения были бессмысленные, что я в свою очередь продемонстрировал
>>
>>Я круче! Я лучше! (с) :)
>
>Ну так Вы сами начали в таком стиле.
не-не-не, я не монополизирую свое мнение на единственно правильное ("все втуне!" (тм) :)
>>>И в каждый момент времени Вермахт мог проводить как минимум одну глубокую операцию, не?
>>
>>да. И?
>
>И для Франции Вермахту нужно проводить одну операцию единовременно, собственно размер ТВД таков.
Он не таков. Он исходно вполтора раза (600 км) шире тех 400 км, что определяет Т. как предельные (ширина==глубине) - если считать от северного побережья, до крайней южной точки франко-германской границы.
А дальше операционные направления склоняются к югу, а сам ТВД - расширяется.
И это даже если не принимать во внимание, наличие буфера Бенилюкса и необходимости учитывать оперативные плотсности войск на театре, которые Т. исчисляет по ВС Польши.
>>Вы показали как пристреливать цель.
>>Тjгда поясните смысл Вfших слов: Вообще, пролетарское чутьё мне подсказывает, что отдельные корифеи форума путают понятия "корректировка" и "пристрелка".
>
>Поясняю: потому что отдельные корифеи считают эквивалентом флотской стрельбы без корректировки многократно осуждаемую в документах стрельбу армейцев по площадям.
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2735174.htm
Это Вам так ошибочно кажется. Осуждается не стрельба по площадям как таковая, а стрельба по районам вероятного нахождения целей.
>>>>А потом выдвинули наблюдаемость цели как необходимое условие корректировки (что вобщем верно).
>>>
>>>Необходимые условия корректировки понятны человеку с IQ>50,
>>
>>ой, не начинайте, а? Я сейчас должен в отношении Вас усомниться?
>
>Лучше всего Вы бы перестали юродствовать и перешли к обсуждению сути.
Да-да, ваши ремарки про iq ведут нас к самой сути.
>>>>А вы теперь юлите и определяете "корректировку в процессе пристрелки"
>>>
>>>Где я определяю?
>>
>> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2735402.htm
>
>С чем конкретно Вы несогласны? Что пристрелка выполняется посредством корректировки?
С тем, что Вы отождествляете один процесс с другим, используя термины-омонимы.
Я же пытался формализовать термины.
Пристрелка цели - это процесс определения стрельбой установок для ведения огня на поражение. В ходе него действительно осуществляется "корректировка" - т.е. передача огневым подразделениям даных о наблдениях результатов стрельбы и "корректирования" на их основании установок.
Корректировка огня - это процесс внесение изменений в установки стрельбы в процессе стрельбы на поражение.
При этом, как я уже не единожды написал - установки могут быть определены разными способами в т.ч. и пристрелкой. Но в дальнейшем, если цель не наблюдаема, огонь приходится вести без корректировки.
>>>Если бы он был "в большинстве случае вполне эффективен", не заморачивались бы АИР и авиакорректировкой.
>>
>>А если бы была эффективна стрельба с корректировкой - стрельбой прямой наводкой не заморачивались бы?
>
>Однако стрельба по точечным целям непрямой наводкой неэффективна даже с корректировкой, как бэ общеизвестный военной науке факт.
У вас какая то своя военная наука :)
Ибо разрушение ДОТ выполняется именно непрямой наводкой (орудия такого калибра как правило стоят на закрытой позиции) и разрушение производится методическим огнем с корректировкой каждого выстрела.
>>>>И в большинстве случаев альтернативой является отсутсвие огня, что не может быть допустимо.
>>>
>>>Хе-хе, вот и главная мысль созрела.
>>
>>Раскройте смысл Вашей "ехидной ухмылки".
>
>А что непонятно? Альтернативой запусканию флотской артиллерией б/к на кого бог пошлёт было не стрелять вообще - действительно недопустимо, тем более в 41.
Вы видимо пытаетесь сыронизировать, но в этом вопросе "не все так однозначно".
во-1х стрельба она все же не на кого бог пошлет - это я пытаюсь вам разъяснить по ветке, во-2х есть такой вид стрельбы "в отместку" (может он вам тоже покажется смешным, но он закреплен в нормативных документах и не только советских), в-3х "материальное действие огня не отделимо от морального" (тоже (с) - и свой бабах негативно влияет на врага и ха-ха, позитивно на свои войска.
>>А это в свую очередь практически исключает из рассмотрения массовую флоцкую 130-ку.
>
>В каком смысле "исключает из рассмотрения"?
Из возможности вести уверенную пристрелку средствами ВЗР для этих калибров.
>>ЭЭЭ, конечно - вот с переходом к похзиционным боям мы наблюдаем в т.ч. рост корректируемых стреоьб.
>
>Вы только что утверждали, что в 41 были в основном позиционные бои, не?