От Marat
К Исаев Алексей
Дата 20.09.2000 14:56:03
Рубрики Современность; Танки;

Просто для инфо

Приветствую!

>>Если Ф-117 стоит голый 40 млн.,

не встревая в основной спор просто для инфо - просто в виде замечания
F-117 стоит 43 млн. (1999 г.) для самих американцев, однако в эту цену включены расходы на НИОКР и т.п.

>>а Т-ДЕВЯНОСТО(!!!) мы продаем меньше чем за четыре лимона

опять же для самих американцев (по бюджету 1999 г.) M-1 стоит 3.1 млн. дол.

цифры Рядового-К в рублях при переводе в баксы по курсу ЦБ (глупо конечно, а что делать? :)

Т-80У 0.38-0.43 млн. долл.
Т-72Б 0.35-0.41 млн. долл.

>>(танк Т-72 можно сейчас купить вообще за $200000), так может поделишь одно на другое, а? Ты прав, если считать цены танков Т-72, то убитый Ф-117 наказал свою страну на 200 танков. Был неправ, извини.
>
>200 стареньких танков. Если брать современные, то это 10 танков на один F-117.

в соотношении F-117 к M-1 - 14 танков :)
Но лучше брать тода не F-117, а скажем
F/A-18E/F, F-22, или JSF, то будет от 25 до 60 абрамсов :))

С уважением Марат
От Исаев Алексей
К Marat (20.09.2000 14:56:03)
Дата 21.09.2000 17:01:39

А почем Тандерболты для народа?

Доброе время суток,
>не встревая в основной спор просто для инфо - просто в виде замечания
>F-117 стоит 43 млн. (1999 г.) для самих американцев, однако в эту цену включены расходы на НИОКР и т.п.

А какова стоимость для американцев А-10? Или, еще лучше, "Апач".

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Marat
К Исаев Алексей (21.09.2000 17:01:39)
Дата 21.09.2000 17:45:25

Лучше

Приветствую!

>А какова стоимость для американцев А-10? Или, еще лучше, "Апач".

А-10 для американского народа - 8.8 млн.
Апач - 17 млн.

>С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
С уважением Марат
От Исаев Алексей
К Marat (21.09.2000 17:45:25)
Дата 22.09.2000 10:36:15

Re: Лучше

Доброе время суток,
>>А какова стоимость для американцев А-10? Или, еще лучше, "Апач".
>А-10 для американского народа - 8.8 млн.
>Апач - 17 млн.

В общем А-10 Тандерболт это рулезз форевер. Дешево и сердито. Учитывая, что он может долбить Мейвриками с 3-х, а в хорошую погоду и с 10-19 км вероятность поражения и потери указанных 8.8 млн. зеленью небольшая.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (22.09.2000 10:36:15)
Дата 22.09.2000 14:39:10

Re: Лучше

То-то амеры от него отказываются, а в других армиях (ну кроме нас) его аналогов вообще нет.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Daniel
К Marat (20.09.2000 14:56:03)
Дата 20.09.2000 15:51:50

Немного не понял ... (+)

>Приветствую!

>>>Если Ф-117 стоит голый 40 млн.,
>
>не встревая в основной спор просто для инфо - просто в виде замечания
>F-117 стоит 43 млн. (1999 г.) для самих американцев, однако в эту цену включены расходы на НИОКР и т.п.

А вам не кажется что это балансовая стоимость?? Просто, не совсем понятно, как в бюджете 1999 года учитываются НИОКР середины 70-х годов ? И зачем это вообще делать? Кстати, после на основании "Бури в стакане" были опубликованы отчеты GAO о стоимости эксплуатации Ф-117, стоимость 1 боевого вылета, и, даже, ИМХО расчеты стоимость/эффективность в сравнении с дргуими самолетами.

>опять же для самих американцев (по бюджету 1999 г.) M-1 стоит 3.1 млн. дол.

>цифры Рядового-К в рублях при переводе в баксы по курсу ЦБ (глупо конечно, а что делать? :)

>Т-80У 0.38-0.43 млн. долл.
>Т-72Б 0.35-0.41 млн. долл.

>>>(танк Т-72 можно сейчас купить вообще за $200000), так может поделишь одно на другое, а? Ты прав, если считать цены танков Т-72, то убитый Ф-117 наказал свою страну на 200 танков. Был неправ, извини.
>>
>>200 стареньких танков. Если брать современные, то это 10 танков на один F-117.
>
>в соотношении F-117 к M-1 - 14 танков :)
>Но лучше брать тода не F-117, а скажем
>F/A-18E/F, F-22, или JSF, то будет от 25 до 60 абрамсов :))

>С уважением Марат
Всего хорошего.
От Marat
К Daniel (20.09.2000 15:51:50)
Дата 20.09.2000 17:48:41

Сорри ит.с май фолт (+)

Приветствую!

>>не встревая в основной спор просто для инфо - просто в виде замечания
>>F-117 стоит 43 млн. (1999 г.) для самих американцев, однако в эту цену включены расходы на НИОКР и т.п.
>
>А вам не кажется что это балансовая стоимость?? Просто, не совсем понятно, как в бюджете 1999 года учитываются НИОКР середины 70-х годов ?

это видимо я Вас в заблуждение ввел - правда и сам запутался :)
не глянув внимательно во все експленейшионс

цена для F-117 - это не бюджетная (и не балансовая) стоимость - это стоимость всей программы (вкл. и НИОКР), поделенная на кол-во произведенных единиц - так что это скорее серийная стоимость (али "реальная" себестоимость :)

куесшион: что Вы в данном контексте подразумеваете под балансовой стоимостью?
acquisition cost?


>И зачем это вообще делать?

чтобы показать налогоплательщикам :) во сколько реально обошелся им даный файтер...
и для статистики полезно, а то ведь можем сказать, что Ф-117 будет дешевле танка (правда умолчим, что для этого надо серию довести тыщ так до 10-20)

С уважением Марат
От Daniel
К Marat (20.09.2000 17:48:41)
Дата 20.09.2000 18:42:57

Re: Сорри ит.с май фолт (+)

>>А вам не кажется что это балансовая стоимость?? Просто, не совсем понятно, как в бюджете 1999 года учитываются НИОКР середины 70-х годов ?
>
>это видимо я Вас в заблуждение ввел - правда и сам запутался :)
>не глянув внимательно во все експленейшионс
>цена для F-117 - это не бюджетная (и не балансовая) стоимость - это стоимость всей программы (вкл. и НИОКР), поделенная на кол-во произведенных единиц - так что это скорее серийная стоимость (али "реальная" себестоимость :)

>куесшион: что Вы в данном контексте подразумеваете под балансовой стоимостью?
>acquisition cost?

Нет, может я и неправильно выразился но подразумевал то, что характерно для любой фирмы/компании :) - основные средтства (fixed assets) и их стоимость по балансу, т.е. балансовую стоимость (не видел это на английском, по-моему так и будет balance cost), и соответственно связанные с этим амортизацию и амортизационные отчисления (deprication и т.д.)
>>И зачем это вообще делать?
>
>чтобы показать налогоплательщикам :) во сколько реально обошелся им даный файтер...

Ну не через 20 лет же это делать...

>и для статистики полезно, а то ведь можем сказать, что Ф-117 будет дешевле танка (правда умолчим, что для этого надо серию довести тыщ так до 10-20)

>С уважением Марат
Всего хорошего.

Так что, ИМХО, это стоимость по балансу основных средств - танков, самолетов и т.д.

С уважением.
От Marat
К Daniel (20.09.2000 18:42:57)
Дата 21.09.2000 11:49:56

Вспомнил - Вы же бухгактер

... как и я :)

Приветствую!

>>>А вам не кажется что это балансовая стоимость?? Просто, не совсем понятно, как в бюджете 1999 года учитываются НИОКР середины 70-х годов ?
>>
>>это видимо я Вас в заблуждение ввел - правда и сам запутался :)
>>не глянув внимательно во все експленейшионс
>>цена для F-117 - это не бюджетная (и не балансовая) стоимость - это стоимость всей программы (вкл. и НИОКР), поделенная на кол-во произведенных единиц - так что это скорее серийная стоимость (али "реальная" себестоимость :)
>
>>куесшион: что Вы в данном контексте подразумеваете под балансовой стоимостью?
>>acquisition cost?
>
>Нет, может я и неправильно выразился но подразумевал то, что характерно для любой фирмы/компании :) - основные средтства (fixed assets) и их стоимость по балансу, т.е. балансовую стоимость

это понятие балансовой стоимости я знаю - я просто пытался понять (из-за того, что не уверен есть аналог ли у амеров) что может быть в вашем контексте

>(не видел это на английском, по-моему так и будет balance cost),

это если дословно переводить :)
нашел в мултилексе book cost - но звучит непривычно
а acquisition cost - это цена покупки (тоже в балансе учитывается :) - 41 счет у нас было - а у вас? :))

>и соответственно связанные с этим амортизацию и амортизационные отчисления (deprication и т.д.)
>>>И зачем это вообще делать?
>>
>>чтобы показать налогоплательщикам :) во сколько реально обошелся им даный файтер...
>
>Ну не через 20 лет же это делать...

нет идея менно в этом, чтобы вояки не говорили налогоплательщикам и ребятам из GAO, что "наша техника дешевая"

>>и для статистики полезно, а то ведь можем сказать, что Ф-117 будет дешевле танка (правда умолчим, что для этого надо серию довести тыщ так до 10-20)
>
>Так что, ИМХО, это стоимость по балансу основных средств - танков, самолетов и т.д.

выражение "реальная" себестоимость - мне больше по душе :)

>С уважением.
С уважением Марат