>Ну, во(1), данная версия (о ракетной атаке Су-25) пока не опровергнута и с полпинка не опровергается, хотя и не самая вероятная, конечно.
Почему не опровергнута?
См. отчет "Алмаз-Антея"по ГПЭ и характеру повреждений обломоков малазийского В777.
Отчет Алмаз-Антея ничего не говорит о возможности/невозможности участия в (+)
Моё почтение
...инциденте каких-либо иных ВС. Он говорит только о том, что предоставленные голландцами материалы свидетельствуют о факте поражения Боинга буковской ЗУР и содержит примерный расчет ее стартовой позиции.
>>Ну, во(1), данная версия (о ракетной атаке Су-25) пока не опровергнута и с полпинка не опровергается, хотя и не самая вероятная, конечно.
>Почему не опровергнута?
>См. отчет "Алмаз-Антея"по ГПЭ и характеру повреждений обломоков малазийского В777.
Для примера:
(1) Авиационная ракета могла попасть в другие части Боинга, голландцами не предоставленные и вообще не найденные.
(2) Авиационная ракета могла вообще не попасть.
(3) Атака с воздуха могла быть вообще не ракетной (обстрел из пушки).
(4) Военный самолет (как штурмовик, так и истребитель) мог быть привлечен вообще не для атаки, а для наведения/контроля.
и т.п.
Т.о., отчет АА формально никак не противоречит данным МО о наличии по месту и во время инцидента военного самолета. Разве что уменьшает вероятность версии об успешной авиационной ракетной атаке. Но именно что уменьшает, а не отменяет ее - пока голландская комиссия не заявит, что следов попадания иных ракет, кроме ЗУР, на обломках Боинга нет.
В сражениях за истину последняя участия не принимает