От Гегемон
К СБ
Дата 11.07.2015 12:25:28
Рубрики WWII; Современность; Спецслужбы;

Re: Если время

Скажу как гуманитарий

>>В 1812 г. время работало на Россию:
>Никоим образом. Не надо путать ситуацию с 1941 годом, когда при выраженном желании американского правительства вступить в войну против Германии как только удастся организовать подходящую провокацию, против Оси намечалась коалиция, действительно имевшая подавляющее превосходство по ресурсам. На Россию в 1812 году, начиная с того момента, как выяснилась истинная мощь армии вторжения, работала только надежда, что может быть если продержаться не допуская полного разгрома армии столько, сколько это возможно, то противник где-нибудь фатально ошибётся. Противник фатально ошибся.
Не только. В Испании французская армия тоже была немаленькая, однако ее там побили. На Россию работали субсидии и поставки вооружения и материалов, которые позволяли при грамотном военном руководстве обеспечить всеобщую мобилизацию (к ней были близки с учетом сословных ограничений) и снабжение армии.

>>- был сильный и надежный союзник, позволяющий вынести финансовое напряжение и обеспечить войска;
>>- были нарастающие проблемы у вражеской армии, которые можно было усугубить сугубо военными методами.
>Ни усугубить проблемы противника, ни тем более создать армию, способную наступать на французов, после потери огромных территорий, не удалось бы, если бы Наполеон остановился зимовать и подтягивать снабжение в Смоленске, как ему усиленно советовали и как он сам вроде бы собирался.
В этом случае он также столкнулся бы с малой войной со стороны русской армии и местного ополчения и неизбежным развертыванием народной войны. Французы в принципе воевали на местных ресурсах, и к весне они оставались с кардинально сократившейся кавалерией и малоподвижной артиллерией.
Все эти проблемы они уже имели в Испании при гораздо меньшей длине коммуникаций и наличии местных союзников.

>Потянула вперёд оказавшаяся иллюзорной возможность разбить нас в одну кампанию и оказавшиеся весьма преувеличенными сомнения в надёжности подневольных союзников и устойчивости положения в тылу.
Сомнение в надежности подневольных союзников были вполне справедливы.

>>В отличие от нынешней ситуации.
>Отличие нынешней ситуации в том, что экономический кризис в стане противника, благодаря которому ему может стать не до нас - он в принципе неизбежен (я вот думаю, а не объясняются ли извивы политики Кремля тем, что ожидали увеличенное повторение 2008 очень вовремя, как раз в 2014, но при внимательном рассмотрении оказалось, что прилёт медного таза пока откладывается).
Это какой-то дзюдоизм - ловить момент, когда у противника, может быть, наступит момент слабости. На это невозможно рассчитывать - только использовать, если случай представится. И они по-прежнему гораздо сильнее во всех отношениях.
Главное же - для нас кризис гораздо опаснее в силу глубокой зависимости экономики от экспорта сырья, имеющего для потребителя альтернативные источники.

>С военно-политической точки зрения второй фронт у него уже есть, спасибо его собственным факапам, расчистившим дорогу ИГИЛ.
Для нас Халифат как бы не более опасен, чем для США.

С уважением
От Кострома
К Гегемон (11.07.2015 12:25:28)
Дата 11.07.2015 14:46:17

Какие странные вещи вы пишите....

>Скажу как гуманитарий

>>>В 1812 г. время работало на Россию:
>>Никоим образом. Не надо путать ситуацию с 1941 годом, когда при выраженном желании американского правительства вступить в войну против Германии как только удастся организовать подходящую провокацию, против Оси намечалась коалиция, действительно имевшая подавляющее превосходство по ресурсам. На Россию в 1812 году, начиная с того момента, как выяснилась истинная мощь армии вторжения, работала только надежда, что может быть если продержаться не допуская полного разгрома армии столько, сколько это возможно, то противник где-нибудь фатально ошибётся. Противник фатально ошибся.
>Не только. В Испании французская армия тоже была немаленькая, однако ее там побили. На Россию работали субсидии и поставки вооружения и материалов, которые позволяли при грамотном военном руководстве обеспечить всеобщую мобилизацию


Чё???
Что такое всеобщая мобилизация с учётом сословных ограничений?
Провести в 1812 году внеочередной рекрутский набор и забрить в армию полмиллиона крестьян?
Потому что пролетарие бы на это не хватило.
Ну так тогда бы начался такой бунт - по сравнению с которым пугачёвщина была бы мелкой детской шалостью.
Потому что возглавило бы этот бунт дворянство



>>>- был сильный и надежный союзник, позволяющий вынести финансовое напряжение и обеспечить войска;

И как это союзник смог - ну, кроме того что втянул никому не нужную, ну, кроме этого союзника, войну?

>>>-
От Гегемон
К Кострома (11.07.2015 14:46:17)
Дата 11.07.2015 15:32:13

Очевидные я вещи пишу

Скажу как гуманитарий

>>>>В 1812 г. время работало на Россию:
>>>Никоим образом. Не надо путать ситуацию с 1941 годом, когда при выраженном желании американского правительства вступить в войну против Германии как только удастся организовать подходящую провокацию, против Оси намечалась коалиция, действительно имевшая подавляющее превосходство по ресурсам. На Россию в 1812 году, начиная с того момента, как выяснилась истинная мощь армии вторжения, работала только надежда, что может быть если продержаться не допуская полного разгрома армии столько, сколько это возможно, то противник где-нибудь фатально ошибётся. Противник фатально ошибся.
>>Не только. В Испании французская армия тоже была немаленькая, однако ее там побили. На Россию работали субсидии и поставки вооружения и материалов, которые позволяли при грамотном военном руководстве обеспечить всеобщую мобилизацию
>

>Чё???
>Что такое всеобщая мобилизация с учётом сословных ограничений?
>Провести в 1812 году внеочередной рекрутский набор и забрить в армию полмиллиона крестьян?
В 1813 г. было проведено ТРИ рекрутских набора, в целом 20 рекрутов с 500 душ. Брали при росте 158 см от 18 до 40 лет, одноглазых, косых, беспалых, без 8 зубов - лишь бы понимали команды, могли скусить патрон и маршировать.
426 тыс. человек вообще-то, преимущественно государственных и удельных крестьян.
Из помещичьих крестьян набрали до 420 тыс. ополчения, которое потом частично ставили в строй пехоты 3-ми шеренгами или использовали как нестроевых.
Всего армия получила около 700 тыс. пополнения при 41 млн. населения.

>Потому что пролетарие бы на это не хватило.
>Ну так тогда бы начался такой бунт - по сравнению с которым пугачёвщина была бы мелкой детской шалостью.
>Потому что возглавило бы этот бунт дворянство
Дворянство возглавляло народное ополчение.

>>>>- был сильный и надежный союзник, позволяющий вынести финансовое напряжение и обеспечить войска;
>И как это союзник смог - ну, кроме того что втянул никому не нужную, ну, кроме этого союзника, войну?
Союзник предоставил субсидии звонкой монетой - 165 млн руб., при общем расходе на войну 157 млн руб.
Союзник перед войной поставил 1100 т пороха и 1000 т свинца.
Союзник в октябре 1812 г. поставил 60 000 ружей - в это время маршевое пополнения нельзя было отправлять в армию было нечем вооружать, у кавалерии изымали драгунские ружья и кавалерийские карабины. потому что оно вооружено тесаками, А всего до конца войны - 225 000 ружей.


С уважением
От Кострома
К Гегемон (11.07.2015 15:32:13)
Дата 11.07.2015 16:41:21

Re: Очевидные я...

>Скажу как гуманитарий

Да я и сам гуманитарий.

>>
>
>>Чё???
>>Что такое всеобщая мобилизация с учётом сословных ограничений?
>>Провести в 1812 году внеочередной рекрутский набор и забрить в армию полмиллиона крестьян?
>В 1813 г. было проведено ТРИ рекрутских набора, в целом 20 рекрутов с 500 душ. Брали при росте 158 см от 18 до 40 лет, одноглазых, косых, беспалых, без 8 зубов - лишь бы понимали команды, могли скусить патрон и маршировать.
Безусловно хотелось бы увидеть доказательства такого тезиса.
Одноглазых в 41 не брали.

>426 тыс. человек вообще-то, преимущественно государственных и удельных крестьян.
>Из помещичьих крестьян набрали до 420 тыс. ополчения, которое потом частично ставили в строй пехоты 3-ми шеренгами или использовали как нестроевых.
>Всего армия получила около 700 тыс. пополнения при 41 млн. населения.

Тут возникают вопросы.
ТО есть русская армия в 1814 году была один миллион человек???
Это вызывает вполне очевидные сомнения.


>>Потому что пролетарие бы на это не хватило.
>>Ну так тогда бы начался такой бунт - по сравнению с которым пугачёвщина была бы мелкой детской шалостью.
>>Потому что возглавило бы этот бунт дворянство
>Дворянство возглавляло народное ополчение.
А ничего что дворянству кто то должен был на жизнь зарабатывать?
И - да - в условиях победы в 1812 году, когда война продолжалась - если грубо полгода - дворянство было в патриотическом экстазе.
А коли бы война продолжалась бы в 13 году - из под Смоленска - к примеру?
Выдержалдо бы дворянство мобилизацию?

>>>>>- был сильный и надежный союзник, позволяющий вынести финансовое напряжение и обеспечить войска;
>>И как это союзник смог - ну, кроме того что втянул никому не нужную, ну, кроме этого союзника, войну?
>Союзник предоставил субсидии звонкой монетой - 165 млн руб., при общем расходе на войну 157 млн руб.

То ест союзник дал в Долг денег, что бы россия повоевала за интересы союзника.
Пипец как здорово.


>Союзник перед войной поставил 1100 т пороха и 1000 т свинца.
>Союзник в октябре 1812 г. поставил 60 000 ружей - в это время маршевое пополнения нельзя было отправлять в армию было нечем вооружать, у кавалерии изымали драгунские ружья и кавалерийские карабины. потому что оно вооружено тесаками, А всего до конца войны - 225 000 ружей.
Так это же здорово....
Чего там вы говрили о 700 тысячах пополнения-то?

Скажите - а куда делась вся эта окромная миллионная армия, если в воейне шестой коалции воевало грубо - 200 тысячь русской армии?


>С уважением
От Гегемон
К Кострома (11.07.2015 16:41:21)
Дата 11.07.2015 17:26:19

Re: Очевидные я...

Скажу как гуманитарий
>>Скажу как гуманитарий
>
>Да я и сам гуманитарий.

>>>
>>
>>>Чё???
>>>Что такое всеобщая мобилизация с учётом сословных ограничений?
>>>Провести в 1812 году внеочередной рекрутский набор и забрить в армию полмиллиона крестьян?
>>В 1813 г. было проведено ТРИ рекрутских набора, в целом 20 рекрутов с 500 душ. Брали при росте 158 см от 18 до 40 лет, одноглазых, косых, беспалых, без 8 зубов - лишь бы понимали команды, могли скусить патрон и маршировать.
>Безусловно хотелось бы увидеть доказательства такого тезиса.
>Одноглазых в 41 не брали.
Не знаю, как в 1941 г., а в 82-й, 83-й и 84-й наборы разрешалось брать с бельмами.

>>426 тыс. человек вообще-то, преимущественно государственных и удельных крестьян.
>>Из помещичьих крестьян набрали до 420 тыс. ополчения, которое потом частично ставили в строй пехоты 3-ми шеренгами или использовали как нестроевых.
>>Всего армия получила около 700 тыс. пополнения при 41 млн. населения.
>Тут возникают вопросы.
>ТО есть русская армия в 1814 году была один миллион человек???
>Это вызывает вполне очевидные сомнения.
В 1812-1813 гг. русская армия воевала и несла потери.
На момент Неймарктского перемирия - 325 000 только в Европе.
А так - около 800 000 к концу царствования Александра Павловича.

>>>Потому что пролетарие бы на это не хватило.
>>>Ну так тогда бы начался такой бунт - по сравнению с которым пугачёвщина была бы мелкой детской шалостью.
>>>Потому что возглавило бы этот бунт дворянство
>>Дворянство возглавляло народное ополчение.
>А ничего что дворянству кто то должен был на жизнь зарабатывать?
>И - да - в условиях победы в 1812 году, когда война продолжалась - если грубо полгода - дворянство было в патриотическом экстазе.
>А коли бы война продолжалась бы в 13 году - из под Смоленска - к примеру?
>Выдержалдо бы дворянство мобилизацию?
Дворянство мобилизацию как раз выдержало. Люди на свои средства полки формировали.

>>>>>>- был сильный и надежный союзник, позволяющий вынести финансовое напряжение и обеспечить войска;
>>>И как это союзник смог - ну, кроме того что втянул никому не нужную, ну, кроме этого союзника, войну?
>>Союзник предоставил субсидии звонкой монетой - 165 млн руб., при общем расходе на войну 157 млн руб.
>То ест союзник дал в Долг денег, что бы россия повоевала за интересы союзника.
>Пипец как здорово.
Кредиты были безвозмездные


>>Союзник перед войной поставил 1100 т пороха и 1000 т свинца.
>>Союзник в октябре 1812 г. поставил 60 000 ружей - в это время маршевое пополнения нельзя было отправлять в армию было нечем вооружать, у кавалерии изымали драгунские ружья и кавалерийские карабины. потому что оно вооружено тесаками, А всего до конца войны - 225 000 ружей.
>Так это же здорово....
>Чего там вы говрили о 700 тысячах пополнения-то?
>Скажите - а куда делась вся эта окромная миллионная армия, если в воейне шестой коалции воевало грубо - 200 тысячь русской армии?
А у нас армия помимо Заграничного похода еще стояла на разных рубежах империи и внутри нее. А еще армия несла боевые и небоевые потери - тоже немаленькие.


>>С уважением
С уважением
От Bronevik
К Кострома (11.07.2015 16:41:21)
Дата 11.07.2015 17:12:57

Вы, уж простите, плохо знакомы с историей вопроса.

Доброго здравия!
>>Скажу как гуманитарий
>
>Да я и сам гуманитарий.

>>>
>>
>>>Чё???
>>>Что такое всеобщая мобилизация с учётом сословных ограничений?
>>>Провести в 1812 году внеочередной рекрутский набор и забрить в армию полмиллиона крестьян?
>>В 1813 г. было проведено ТРИ рекрутских набора, в целом 20 рекрутов с 500 душ. Брали при росте 158 см от 18 до 40 лет, одноглазых, косых, беспалых, без 8 зубов - лишь бы понимали команды, могли скусить патрон и маршировать.
>Безусловно хотелось бы увидеть доказательства такого тезиса.
>Одноглазых в 41 не брали.
В 41-ом не брали, а с 1943 стали призывать тех, кому было 16,5 лет и в 17 отправлять на фронт. Да, и разница в длине ног до 5 см. перестала быть препятствием для строевой службы

>>426 тыс. человек вообще-то, преимущественно государственных и удельных крестьян.
>>Из помещичьих крестьян набрали до 420 тыс. ополчения, которое потом частично ставили в строй пехоты 3-ми шеренгами или использовали как нестроевых.
>>Всего армия получила около 700 тыс. пополнения при 41 млн. населения.
>
>Тут возникают вопросы.
>ТО есть русская армия в 1814 году была один миллион человек???
>Это вызывает вполне очевидные сомнения.
Вы забываете про потери, как боевые, так и небоевые.


>>>Потому что пролетарие бы на это не хватило.
>>>Ну так тогда бы начался такой бунт - по сравнению с которым пугачёвщина была бы мелкой детской шалостью.
>>>Потому что возглавило бы этот бунт дворянство
>>Дворянство возглавляло народное ополчение.
>А ничего что дворянству кто то должен был на жизнь зарабатывать?
>И - да - в условиях победы в 1812 году, когда война продолжалась - если грубо полгода - дворянство было в патриотическом экстазе.
>А коли бы война продолжалась бы в 13 году - из под Смоленска - к примеру?
>Выдержалдо бы дворянство мобилизацию?

>>>>>>- был сильный и надежный союзник, позволяющий вынести финансовое напряжение и обеспечить войска;
>>>И как это союзник смог - ну, кроме того что втянул никому не нужную, ну, кроме этого союзника, войну?
>>Союзник предоставил субсидии звонкой монетой - 165 млн руб., при общем расходе на войну 157 млн руб.
>
>То ест союзник дал в Долг денег, что бы россия повоевала за интересы союзника.
>Пипец как здорово.


>>Союзник перед войной поставил 1100 т пороха и 1000 т свинца.
>>Союзник в октябре 1812 г. поставил 60 000 ружей - в это время маршевое пополнения нельзя было отправлять в армию было нечем вооружать, у кавалерии изымали драгунские ружья и кавалерийские карабины. потому что оно вооружено тесаками, А всего до конца войны - 225 000 ружей.
>Так это же здорово....
>Чего там вы говрили о 700 тысячах пополнения-то?

>Скажите - а куда делась вся эта окромная миллионная армия, если в воейне шестой коалции воевало грубо - 200 тысячь русской армии?

Истаяла в боях и походах. Также шла русско-персидская война.


>>С уважением
Cacatum non est pictum--оставим эту латынь без перевода...