От Рядовой-К
К Д.И.У.
Дата 03.07.2015 13:14:12
Рубрики 11-19 век;

Так что ж делать что бы избежать дауншифтинга к 17 веку?

>В 16-м веке Испания таки стала великой державой на существенный период, что вполне отвечало законам логики и политики, а также географии и социально-экономическим предпосылкам. Потом она статус потеряла, но кто его не потерял? Франция, Германия, Англия, Россия - все потеряли, не говоря уже о Швеции, Польше, Нидерландах, Португалии и Турции. Да и США вряд ли будут вечны.

Вполне согласен. Вечно сидеть наверху свыше некоторого срока, удаётся немногим. 100-летие для Испании (16 век) было.


>>Америка дала так недостающие Испании ресурсы - и трудовые, и минеральные, и экономические.
>
>Дала ли или отняла? Дала она фальшивую обманку из золота-серебра с сахаром и кофием, а отняла реальный "простой продукт" и реальные трудовые ресурсы. Вывоз этих ресурсов шел с востока на запад, а отнюдь не в обратном направлении.

Простой продукт из Испании уходящий на Запад в Индии оплачивался там золотом и серебром, которое, ну частично, приплывало обратно в Испанию. Так ведь?
(это помимо халявного потока)

>>То есть в Новое Время Испания вступила, имея неплохой бонус, который очень сильно повысил её кредитный рейтинг. Вы прекрасно понимаете - одно дело давать кредиты кому-то без обеспечения, а другое дело - когда у заемщика есть стандартный фиксированный доход, который он получит в любом случае.
>
>Во-первых, серьезные "статусные и общеизвестные" доходы из Америки пошли только с 1523 г. (выкуп за Монтекусому), когда Испания уже по полной ввязалась в войны с Францией и Турцией, и уже поэтому новые централизованные доходы могли идти только на паразитические военно-административные цели, подливая бензин в военные пожары.
>Во-вторых, фраза "у заемщика есть стандартный фиксированный доход, который он получит в любом случае" нормально выглядела в политэкономически-безграмотном 16 веке, но звучит постыдно в 21 веке. Так как,
>а) это был не доход, а ничем не обеспеченный вброс псевдо-денежной массы, но выглядящей как настоящие деньги (типа печатания долларов сегодня);
>б) этот приток был не стандартный, а экстраординарный, проникающий извне через весьма узкий и контролируемый канал и, поначалу, довольно нерегулярный (сначала были пики с выкупами за вождей ацтеков и инков - сразу вбрасываемые в конкретные военные кампании типа Павии или Туниса);
>в) "фиксированным" этот "доход" был только с ложной средневековой точки зрения, привыкшей к постоянной или даже медленно растущей реальной стоимости драгметаллов. В действительности, по мере накопления в евроэкономике "пустого" американского золота и серебра, на тот же объем драгметаллов можно было купить все меньше "простого продукта" для прокорма "незаменимой" орды чиновников и солдат, что и привело испанскую монархию к "парадоксальному" (с тогдашней политэкономически-безграмотной точки зрения) банкротству в конце 16 в.

Попробуем "на пальцах".
ВОт имеем 100 монет годового дохода. Из них, 15-20 монет - тупо приходит в казну со стороны - этакий вариант "манны". Да, приходят не регулярно - есть пиковые годы, есть нулевые. Но в целом, на отрезке в несколько лет - как я, условно, говорю - 15-20 монет из 100 приплывает как "манна".
Чем это плохо? Само по себе, это не может быть плохо. Но как-то так получилось у них - распорядились ими так, или звёзды в трясину завели - что деньги не очень то в прок пошли.
Или как и шо?

>>Но для того, чтобы эффективно распорядиться выпавшей на её долю удачей, Испании надо было прежде всего иметь твердую власть, вернее - твердую вертикаль этой власти.
>
>Испанский абсолютизм был едва ли не самый "передовой" к началу 16 в., и выбивал свою долю из подданных успешно. Вот только представления о том, как "эффективно распорядиться" добытой халявой, у него были узколобо-средневековые.

У кого были другие?