>Я не склонен считать, что любые проблемы планера можно вылечить установкой более мощного мотора.
ЛАГГ делался в расчёте на более мощный М-106, поэтому это как раз тот самый случай когда должно помочь.
>У ЛаГГ имеются проблемы с дальностью и управляемостью (по крайней мере, насколько я помню, руля поворота ему "не хватало" и по крену он "туповат"). Взгромоздив туда АМ-39 мы эти проблемы только усугубим.
А что ж с М-82 не усугубили то?
>Плюс добавим проблему с вооружением -- мотор-пушку на АМ-39 не взгромоздить. Вытащив вооружение в крылья, получим а) еще более возросший взлетный вес (ведь теперь надо две пушки) и б) еще большую тупизну в канале крена.
Поставим две синхронные пушки, или пушку и пару БС - одной пушки вообще маловато.
>...и давайте не скатывать тему в Ил-2-срач, это банально :)
>>Я не склонен считать, что любые проблемы планера можно вылечить установкой более мощного мотора.
>ЛАГГ делался в расчёте на более мощный М-106, поэтому это как раз тот самый случай когда должно помочь.
>>У ЛаГГ имеются проблемы с дальностью и управляемостью (по крайней мере, насколько я помню, руля поворота ему "не хватало" и по крену он "туповат"). Взгромоздив туда АМ-39 мы эти проблемы только усугубим.
>А что ж с М-82 не усугубили то?
Да в целом усугубили -- отзывы о пилотажных качествах первых серий Ла-5 были не самые восторженные.
>>Плюс добавим проблему с вооружением -- мотор-пушку на АМ-39 не взгромоздить. Вытащив вооружение в крылья, получим а) еще более возросший взлетный вес (ведь теперь надо две пушки) и б) еще большую тупизну в канале крена.
>Поставим две синхронные пушки, или пушку и пару БС - одной пушки вообще маловато.
синхронные пушки при наличии под капотом длиннннннннннннннннного Микулина -- очень длинный нос. Как у МиГ-3 или даже хуже. Соответственно хреновые взлетно-посадочные характеристики. И огромная разнесенная масса, из-за чего падает момент Mz/Cy и аэроплан сильно проигрывает в вертикальном маневре :(
Ла-5 тут стало чуть полегче, чем ЛаГГ-у, потому что М-82 был коротким :)
>>...и давайте не скатывать тему в Ил-2-срач, это банально :)
>Не вижу повода для срача. Вы о чём?
Здравствуйте!
>
>>>Я не склонен считать, что любые проблемы планера можно вылечить установкой более мощного мотора.
>>ЛАГГ делался в расчёте на более мощный М-106, поэтому это как раз тот самый случай когда должно помочь.
>
>>>У ЛаГГ имеются проблемы с дальностью и управляемостью (по крайней мере, насколько я помню, руля поворота ему "не хватало" и по крену он "туповат"). Взгромоздив туда АМ-39 мы эти проблемы только усугубим.
>>А что ж с М-82 не усугубили то?
>
>Да в целом усугубили -- отзывы о пилотажных качествах первых серий Ла-5 были не самые восторженные.
Тем не менее, остались в пределах допустимого.
>>>Плюс добавим проблему с вооружением -- мотор-пушку на АМ-39 не взгромоздить. Вытащив вооружение в крылья, получим а) еще более возросший взлетный вес (ведь теперь надо две пушки) и б) еще большую тупизну в канале крена.
>>Поставим две синхронные пушки, или пушку и пару БС - одной пушки вообще маловато.
>
>синхронные пушки при наличии под капотом длиннннннннннннннннного Микулина -- очень длинный нос. Как у МиГ-3 или даже хуже. Соответственно хреновые взлетно-посадочные характеристики.
Честно говоря, не вижу связи между синхронностью пушек и длиной носа. Длинный Микулин - то да, что есть то есть.
>И огромная разнесенная масса, из-за чего падает момент Mz/Cy и аэроплан сильно проигрывает в вертикальном маневре :(
>Ла-5 тут стало чуть полегче, чем ЛаГГ-у, потому что М-82 был коротким :)
Не очень понял. Ц.т. ДУ на М-82 и М-105/АМ-35-7-8 должен быть по идее примерно в одинаковом месте, воздушник то с зазором к кабине ставился.
>>>...и давайте не скатывать тему в Ил-2-срач, это банально :)
>>Не вижу повода для срача. Вы о чём?
>
>...там выше была реплика "Ил-2нинужен".
Я такого не писал. Мой тезис: Ил-2 можно было делать и поменьше, без ущерба для эффективности ВВС.