От Рядовой-К
К Виктор Крестинин
Дата 24.05.2015 12:41:44
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Производство Курганца загружает Курганский завод и кооперацию...

>Очень надеюсь увидеть его массово. А вот ТБМП останется на вооружении придворного кирассирского полка, в самом лучшем случае.

Пока ничего не ясно.
Соотношение по цене между Арматой-БМП и Курганчем-БМП при одинаковом вооружении, СУО и средствах высокотехнологичной защиты (КАЗ и т.п.) будет, ИМХО, как 1 к 0,7. Вряд ли бОльший вес и броня (ну и им сопутствующее железо) потянут больше 30%.
Но эта разница может нивелироваться гораздо бОльшей устойчивостью ТБМП Армата-БМП к средствам поражения, а значит и к выживаемости на поле боя, а значит и к сохранению боевого потенциала военного юнита... Другими словами: либо теряем 100 Курганцев по цене 700 монет. Либо 50 Армат по цене 1000 монет. Плюс - у Армат будут меньшие потери в экипажах и десанте (в одинаковых ситуациях).
От Лейтенант
К Рядовой-К (24.05.2015 12:41:44)
Дата 24.05.2015 12:53:44

Re: Производство Курганца

А с какой стати "при одинаковом ... средствах высокотехнологичной защиты (КАЗ и т.п.)" (с)
возьмется "гораздо бОльшей устойчивостью ТБМП Армата-БМП к средствам поражения" (с) ?

От Рядовой-К
К Лейтенант (24.05.2015 12:53:44)
Дата 24.05.2015 13:00:13

Re: Производство Курганца

Ну, совокупность средств ВТЗ у них таки разная. Возможно, что у Курганца она подешевле...

>А с какой стати "при одинаковом ... средствах высокотехнологичной защиты (КАЗ и т.п.)" (с)
>возьмется "гораздо бОльшей устойчивостью ТБМП Армата-БМП к средствам поражения" (с) ?

Потому как см. выше и у 45-48-тонной Арматы-БМП есть мощная пассивная бронезащита всяко большая чем у 25-тонной.
От Лейтенант
К Рядовой-К (24.05.2015 13:00:13)
Дата 24.05.2015 13:09:48

Re: Производство Курганца

>Ну, совокупность средств ВТЗ у них таки разная. Возможно, что у Курганца она подешевле...

Я бы поставил именно на этот вариант.

>Потому как см. выше и у 45-48-тонной Арматы-БМП есть мощная пассивная бронезащита всяко большая чем у 25-тонной.

Понятно что более толстая бронезащита лучше, но играет ли она сама по себе решающую роль при таком богатстве средств АЗ и опто-элетктронного противодействия как предполагается на Армате? Там очень существенная разница с Курганцеv должна быть только в категории "устойчивость к ОБПС".
От Blitz.
К Лейтенант (24.05.2015 13:09:48)
Дата 24.05.2015 13:13:29

Re: Производство Курганца

>Понятно что более толстая бронезащита лучше, но играет ли она сама по себе решающую роль при таком богатстве средств АЗ и опто-элетктронного противодействия как предполагается на Армате? Там очень существенная разница с Курганцеv должна быть только в категории "устойчивость к ОБПС".
Конечно, особенно против кинетики против которой КАЗ не работает толком, не говоря уж о противодействии КАЗ.
От Лейтенант
К Blitz. (24.05.2015 13:13:29)
Дата 24.05.2015 13:20:47

Re: Производство Курганца

>Конечно, особенно против кинетики против которой КАЗ не работает толком, не говоря уж о противодействии КАЗ.

а) Кинетика должна быть "ого-го". Потому что 20-30 мм и Курганец "в лоб" должен бы держать. Фактически из массового - в основном о танковых пушках речь идет.
2) КАЗ на кинетику может и не влияет, но средства опто-элетронного подавления (типа той же "Шторы") очень даже влияют на возможность из этой самой кинетики попадать.
От Blitz.
К Лейтенант (24.05.2015 13:20:47)
Дата 24.05.2015 13:58:55

Re: Производство Курганца

>а) Кинетика должна быть "ого-го". Потому что 20-30 мм и Курганец "в лоб" должен бы держать. Фактически из массового - в основном о танковых пушках речь идет.
35 и выше есть.
>2) КАЗ на кинетику может и не влияет, но средства опто-элетронного подавления (типа той же "Шторы") очень даже влияют на возможность из этой самой кинетики попадать.
И чем же они могут подавить возможность стрелять кинетикой? Собвенно-ничем, кроме постановки дымовой завесы.
От Рядовой-К
К Blitz. (24.05.2015 13:58:55)
Дата 24.05.2015 15:58:11

Не следует исключать

>>2) КАЗ на кинетику может и не влияет, но средства опто-элетронного подавления (типа той же "Шторы") очень даже влияют на возможность из этой самой кинетики попадать.
>И чем же они могут подавить возможность стрелять кинетикой? Собвенно-ничем, кроме постановки дымовой завесы.

ИМХО, не следует исключать, что на новых машинах могут быть дополнительно установлены новейшие средства ОЭП в виде тех же лазерных "ослепителей" оптики противника.
От Лейтенант
К Blitz. (24.05.2015 13:58:55)
Дата 24.05.2015 15:50:35

Re: Производство Курганца

>35 и выше есть.

Конечно есть, но [пока] относительно мало, шанс напороться на танковую пушку выше.

>И чем же они могут подавить возможность стрелять кинетикой? Собвенно-ничем, кроме постановки дымовой завесы.
Конкуретно "штора" - да (и это тоже немало), а вот у китайцев, например есть дивайс, который может попортить приборы и даже глаза наводчика. Чего там на Армате - неизвестно, но ходят слухи что всякого-разного много.
От Blitz.
К Лейтенант (24.05.2015 15:50:35)
Дата 24.05.2015 16:16:18

Re: Производство Курганца

>Конечно есть, но [пока] относительно мало, шанс напороться на танковую пушку выше.
Пока.

>Конкуретно "штора" - да (и это тоже немало), а вот у китайцев, например есть дивайс, который может попортить приборы и даже глаза наводчика. Чего там на Армате - неизвестно, но ходят слухи что всякого-разного много.
Такого прибора там покач-то незамечено, как и не замечено его практической роботды на БД.
От Роман Алымов
К Blitz. (24.05.2015 16:16:18)
Дата 24.05.2015 19:18:09

Таким прибором может быть просто лазерный дальнромер (+)

Доброе время суток!
Особенно если изменить режим его работы под эту цель....
С уважением, Роман
От Blitz.
К Роман Алымов (24.05.2015 19:18:09)
Дата 24.05.2015 19:36:14

Re: Таким прибором...

Не может, нужна специальная оптика, излучатель и т.д. в обшем выходит приличный такой прибор.
От Роман Алымов
К Blitz. (24.05.2015 19:36:14)
Дата 24.05.2015 20:07:30

Смотря насколько сильное поражение нужно(-)
От Лейтенант
К Blitz. (24.05.2015 16:16:18)
Дата 24.05.2015 16:24:19

Re: Производство Курганца

>>Конечно есть, но [пока] относительно мало, шанс напороться на танковую пушку выше.
>Пока.

Консенсус

>>Конкуретно "штора" - да (и это тоже немало), а вот у китайцев, например есть дивайс, который может попортить приборы и даже глаза наводчика. Чего там на Армате - неизвестно, но ходят слухи что всякого-разного много.
>Такого прибора там покач-то незамечено,

А вот вы знаете, как такой прибор может выглядеть на танке внешне? Я нет.

> как и не замечено его практической роботды на БД.

Новые китайские танки в БД вообще никогда еще не участвовали и об экспорте такого прибора в воюющие страны отдельно ничего не сообщалось.
От Blitz.
К Лейтенант (24.05.2015 16:24:19)
Дата 24.05.2015 16:26:28

Re: Производство Курганца

>А вот вы знаете, как такой прибор может выглядеть на танке внешне? Я нет.
Тпак же как и китайкий аналог, или ж иметь свои оптические приборы-на Армате такого и лизко нет.

>Новые китайские танки в БД вообще никогда еще не участвовали и об экспорте такого прибора в воюющие страны отдельно ничего не сообщалось.
Да собвенно подобные приборы и нигде не применялись что вызывает вопросы о их возможностях дальше рекамных проспектов.
От объект 925
К Лейтенант (24.05.2015 16:24:19)
Дата 24.05.2015 16:25:55

Ре: Производство Курганца

>А вот вы знаете, как такой прибор может выглядеть на танке внешне? Я нет.
+++
примерно также как не "на танке". Не?