От Мягких Сергей
К Дмитрий Козырев
Дата 22.05.2015 12:33:05
Рубрики 1941; 1917-1939;

Ре: Речь-то об...

>>Но куда лучшие начальные результаты оно обеспечивает.
>
>"начальный результат" это сдача сотен километров территории без боя.
>Который :
>а) должен быть предопредлен заранее
>б) не влечет гарантированых бонусов и преимуществ в перспективе.

>При том, что того же (желаемого) эффекта можно достичь комплексом иных мер (не исходя из априорности своего поражения).

Вопрос Вам как хорошо разбирающемся в материале, с моей точки зрения.

Насколько я понимаю основная проблема была в неверном представлении о начальном характере войны со стороны советского руководства. Предполагали некоторое постепенное наращивание напряженности боевых столкновений, в то время как по факту получили удар всеми силами. В результате получили последовательное уничтожение советских войск каждый раз принимавших бой в численном меньшинстве. И это помимо прочих факторов наподобие артполки на полигоне, пехота в другом месте и прочего прочего.

При этом первый "слой" был в виде дивизий развернутых по линии госграницы на широком фронте.

Вопрос Вам. Если бы не пытались размазывать войска тонким слоем готовясь встретить относительно слабые силы. А пользуясь особенностью местности в виде слабой дорожной сети занимали оборону на нормальном фронте перехватывая только дороги и/или их узлы. При этом реализуя это не как импровизацию, а планово. т.е. имея оборудованные позиции (или частично оборудованные позиции) + наличие запасов в этих районах. Возможно просто организуя размещение фронтовых и армейских складов в данных местах. Предполагая, что передовые войска не пытаются держать фронт или отходить, а именно перехватывают коммуникации садясь в круговую оборону. При этом линия развертывания войск отнесена вглубь (насколько вглубь я не готов сказать, думаю в каждом конкретном случае могут быть разные расстояния от границы).

Тогда получается, что танковым группам нужно либо выносить наши войска с коммуникаций теряя время и как я понимаю обеспечивать скорость своего продвижения сравнимую со скоростью движения пехотных дивизий или же пытаться обходить узлы сопротивления оставляя уничтожение данных частей общевойсковым армиям. Но тем самым существенно увеличивая расстояние проходимое войсками при этом по дорогам существенно худшего качества и это оставляя за скобками само наличие данных дорого

Как Вы считаете данный вариант мог бы улучшить ситуацию для советской стороны?

При этом танковые группы ставятся перед выбором
От марат
К Мягких Сергей (22.05.2015 12:33:05)
Дата 22.05.2015 20:26:15

Ре: Речь-то об...


>Вопрос Вам. Если бы не пытались размазывать войска тонким слоем готовясь встретить относительно слабые силы. А пользуясь особенностью местности в виде слабой дорожной сети занимали оборону на нормальном фронте перехватывая только дороги и/или их узлы. При этом реализуя это не как импровизацию, а планово. т.е. имея оборудованные позиции (или частично оборудованные позиции) + наличие запасов в этих районах. Возможно просто организуя размещение фронтовых и армейских складов в данных местах. Предполагая, что передовые войска не пытаются держать фронт или отходить, а именно перехватывают коммуникации садясь в круговую оборону. При этом линия развертывания войск отнесена вглубь (насколько вглубь я не готов сказать, думаю в каждом конкретном случае могут быть разные расстояния от границы).
Если они сидят в обороне, то что мешает немцам в каждом конкретном месте достигать локального превосходства и обхордить остальных с предсказуемым результатом?
>Тогда получается, что танковым группам нужно либо выносить наши войска с коммуникаций теряя время и как я понимаю обеспечивать скорость своего продвижения сравнимую со скоростью движения пехотных дивизий или же пытаться обходить узлы сопротивления оставляя уничтожение данных частей общевойсковым армиям. Но тем самым существенно увеличивая расстояние проходимое войсками при этом по дорогам существенно худшего качества и это оставляя за скобками само наличие данных дорого

>Как Вы считаете данный вариант мог бы улучшить ситуацию для советской стороны?

>При этом танковые группы ставятся перед выбором
Здравствуйте!С уважением, Марат
От Фёдорыч
К Мягких Сергей (22.05.2015 12:33:05)
Дата 22.05.2015 16:51:24

Ре: Речь-то об...

Здрасьте вам!
>Вопрос Вам как хорошо разбирающемся в материале, с моей точки зрения.

>Вопрос Вам. Если бы не пытались размазывать войска тонким слоем готовясь встретить относительно слабые силы. А пользуясь особенностью местности в виде слабой дорожной сети занимали оборону на нормальном фронте перехватывая только дороги и/или их узлы.

Проблема была в том, что части "сажали" не туда, куда нужно было, а туда, где был хоть какой-то казарменный фонд.



'Указания по подготовке к празднику без происшествий и преступлений выполнены'
От Мягких Сергей
К Фёдорыч (22.05.2015 16:51:24)
Дата 23.05.2015 11:40:45

Ре: Речь-то об...

>Проблема была в том, что части "сажали" не туда, куда нужно было, а туда, где был хоть какой-то казарменный фонд.


Казарменный фонд преимущественно в каких либо относительно крупных населенных пунктах или недалеко от них.
Населенные пункты обычно на коммуникациях или на узлах коммуникаций.
Соответственно части находятся возле мест где коммуникации можно перехватить.

Потому если исходить из концепции возможности внезапного нападения крупными силами и невозможности при таком развитии событий сдержать противника на границе сплошным фронтом, то перейдя к концепции перехвата коммуникаций в приграничной зоне можно ту же линию Молотова строить не в линию, а точечно прикрывая эти коммуникации имея рядом части которые эти позиции и займут без необходимости какого либо длительного марша

При этом противник оказывается перед выбором обходить данные узлы или уничтожать их. При этом скорее получится обход узлов подвижными частями и уничтожение их полевыми армиями. Что с моей точки зрения выльется в меньшую скорость продвижения танковых групп в виду следующих факторов:
- необходимости пройти большее расстояние
- расстояние будет проходится по худшим дорогам или вне дорог
- худшее снабжение в виду сложностей с поставкой грузов (дольше и медленнее ехать, больше потери ибо ехать по большому тракту проще и безопаснее, чем пробираясь по полевым дорогам)

Полевые армии соответственно также замедлят свое продвижение ибо им придется вести с частями сидящими на подготовленных позициях в хороших плотностях и слабо чувствительных к обходу или охвату. И высокое превосходство в численности в данном случае не будет столь важно так как одно дело создать за счет первосходства в численности многократное превосходство в нескольких точках против войск в низких плотностях находящихся, другое дело воевать против войск в нормальных плотностях. тут повысить свои плотности значит повысить свои потери.

Насколько я знаю советские войска в годы войны ни разу не капитулировали организованно. И личный состав сдавался в плен преимущественно исчерпав возможности сопротивления при потери целостности частей и потери снабжения и управления. КА в начальный период слабо вела маневренные действия (с моей точки зрения в виду слабости связи и управления), однако тактически оборонялось хорошо. И если обеспечить войскам КА вступление в бой на оборудованных позициях подготовленных к круговой обороне, возможно усиленных долговременными оборонительными сооружениями и снабженных материальными запасами, то войска на этих позициях станут крепким орешком для вермахта.

У меня нет сомнения, что их там уничтожат, но нет также и сомнений, что:
- соотношение потерь будет существенно лучше для КА, чем было по факту
- противник потратит существенно больше боеприпасов
- при размещении складов преимущественно в районах этих укрепленных позиций захвачено немцами имущества на этих складах будет существенно меньшим (особенно касается ГСМ и продовольствия)
- расход ГСМ будет большим (обходы узлов)

Можно думаю еще приводить соображения.