От Кострома
К UFO
Дата 20.05.2015 13:51:26
Рубрики Современность;

Странный тезис...

>Приветствую Вас!

>>ТОлько не саму статью - а коменты к ней.
>>Вера идиотов в американские дроны умилительна и анекдотична.
>>Ей ей - как дети ведтся на рекламу чупа чупсов и макдональса - так взрослые хавают рекламу ударных БПЛА
>
>Дроны есть определенное зло, отрицать их глупо. Другое дело, что у них
>сейчас есть ахиллесова пята - телеуправление, канал которого можно давить.
>Хотя там тоже не всё просто. Дальние дроны для для телеуправления и передачи данных используют направленную спутниковую антенну с довольно
>узкой диаграммой. То есть эффективно давить легче с воздуха, с высот превышающих дрон, что в свою очередь, делает уязвимым постановщик помех.

>Можно, конечно, давить и с земли, но боюсь, при такой мощности помех и своим РЭ средствам будет тяжко работать, опять таки, чем мощнее помехи,
>тем сильнее "светится" их постановщик, а всяческих хармов никто не отменял.

>Ещё одной проблемой связанной с дронами является наглость их применения, в отличие от традиционной ссыкливости в применении обычных самолётов западными ВВС. Это тоже даёт им определенные бонусы.

>Ну и понятные ништяки, типа меньшей стоимости, заметности и прочего.

>Неприятно также то, что в случае серьезного конфликта, дроны могут работать
>и автономно, как охотники.

>В целом, для регулярных войск, нормально прикрытых ПВО они не опаснее обычных ударных самолётов, но для инфраструктуры и тылов весьма неприятны.


>С уважением, UFO. ЖЖ: http://photonoid.livejournal.com/

Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.

То есть единсвенный плюс дронов - это их цена.
США может их запустить на прорыв обороны ПВО штук сто - и не расстроится от потери полумиллаирда баксов
От Евгений Путилов
К Кострома (20.05.2015 13:51:26)
Дата 20.05.2015 17:12:07

Более чем странный тезис.

>Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
>То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
>И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.

Если б были в курсе, какова была вероятность выполнения задачи БПЛА над тактической глубиной обороны противника в 80-е гг. (рассчитывалось в процентах), то поостереглись бы выдвигать такой тезис. :-)
От Кострома
К Евгений Путилов (20.05.2015 17:12:07)
Дата 20.05.2015 20:47:17

Очень вы расплывчатыми словами говрите

>>Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
>>То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
>>И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.
>
>Если б были в курсе, какова была вероятность выполнения задачи БПЛА над тактической глубиной обороны противника в 80-е гг. (рассчитывалось в процентах), то поостереглись бы выдвигать такой тезис. :-)


Выполнение задачи - понятие относительное.

А я писал про конкретно ударные БПЛА - никак не про разведывательные
От Евгений Путилов
К Кострома (20.05.2015 20:47:17)
Дата 20.05.2015 22:45:44

Re: Очень вы...


>>>Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
>>>То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
>>>И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.
>>
>>Если б были в курсе, какова была вероятность выполнения задачи БПЛА над тактической глубиной обороны противника в 80-е гг. (рассчитывалось в процентах), то поостереглись бы выдвигать такой тезис. :-)
>

>Выполнение задачи - понятие относительное.

Хорошо, поговорим конкретно об "не опасности" беспилотников для регулярных войск с нормальным ПВО. Раз упомянули о старых Шилках и Тунгусках, то это 80-е гг.
знаете ли какой была вероятность преодоления нарядом беспилотных разведчиков системы ПВО противника на Западном ТВД?
Если ПВО не подавлена вовсе, то при ведении фоторазведки (в скобках телевизионной разведки) вероятность преодоления будет такой:
- на глубину 10 км - 80% (90%);
- на 20 км - 70 (84);
- на 30 - 58 (76);
- на 40 - 50 (71);
- на 50 - 44 (66);
- на 60 - 35 (59);
- на 65 - 30 (55).
При подавлении ПВО на 50% ситуация становится почти радужной, а при подавлении 75% - вероятность ее преодоления и выполнения разведывательной задачи не опускается ниже 0,8 даже в глубине боевого порядка противника. И это при той насыщен носит средствами ПВО, что были тогда в Европе!
На всяк случай, это из "Оперативно-тактических расчетов при планировании артиллерийской разведки" от 1988 года.

>А я писал про конкретно ударные БПЛА - никак не про разведывательные

Не писали такого. Но это и неважно. Ударные БПЛА (современные) против неподавленной системы ПВО на Тунгусках и Осах будут иметь вероятность выполнения своей задачи вообще близкой к единице. Раз уж старые советские БСР (фоторазведчики) 80-х гг. имели такие способности против обороны армий НАТО в Европе.
От jazzist
К Евгений Путилов (20.05.2015 22:45:44)
Дата 21.05.2015 14:49:44

Вот это цифры!

>знаете ли какой была вероятность преодоления нарядом беспилотных разведчиков системы ПВО противника на Западном ТВД?
>Если ПВО не подавлена вовсе, то при ведении фоторазведки (в скобках телевизионной разведки) вероятность преодоления будет такой:
>- на глубину 10 км - 80% (90%);
>- на 20 км - 70 (84);
>- на 30 - 58 (76);
>- на 40 - 50 (71);
>- на 50 - 44 (66);
>- на 60 - 35 (59);
>- на 65 - 30 (55).
>При подавлении ПВО на 50% ситуация становится почти радужной, а при подавлении 75% - вероятность ее преодоления и выполнения разведывательной задачи не опускается ниже 0,8 даже в глубине боевого порядка противника. И это при той насыщен носит средствами ПВО, что были тогда в Европе!
>На всяк случай, это из "Оперативно-тактических расчетов при планировании артиллерийской разведки" от 1988 года.

>...Раз уж старые советские БСР (фоторазведчики) 80-х гг. имели такие способности против обороны армий НАТО в Европе.

Если они получены по итогам наших учений, то как же проводили учения войска ПВО? Там в качестве мишеней практически те же Ла-17 и Ту-143 (М-143).

Или их получили по итогам Вьетнама, Ливана и ирано-иракской войны (самолето-пролеты, напр., сосчитали)?

Все равно - спасибо.

ша-ба-да-ба-да фиА...
От Евгений Путилов
К jazzist (21.05.2015 14:49:44)
Дата 21.05.2015 15:18:36

Re: Вот это...

Доброго здравия!
>>знаете ли какой была вероятность преодоления нарядом беспилотных разведчиков системы ПВО противника на Западном ТВД?
>>Если ПВО не подавлена вовсе, то при ведении фоторазведки (в скобках телевизионной разведки) вероятность преодоления будет такой:
>>- на глубину 10 км - 80% (90%);
>>- на 20 км - 70 (84);
>>- на 30 - 58 (76);
>>- на 40 - 50 (71);
>>- на 50 - 44 (66);
>>- на 60 - 35 (59);
>>- на 65 - 30 (55).
>>При подавлении ПВО на 50% ситуация становится почти радужной, а при подавлении 75% - вероятность ее преодоления и выполнения разведывательной задачи не опускается ниже 0,8 даже в глубине боевого порядка противника. И это при той насыщен носит средствами ПВО, что были тогда в Европе!
>>На всяк случай, это из "Оперативно-тактических расчетов при планировании артиллерийской разведки" от 1988 года.
>
>>...Раз уж старые советские БСР (фоторазведчики) 80-х гг. имели такие способности против обороны армий НАТО в Европе.
>
>Если они получены по итогам наших учений, то как же проводили учения войска ПВО? Там в качестве мишеней практически те же Ла-17 и Ту-143 (М-143).

>Или их получили по итогам Вьетнама, Ливана и ирано-иракской войны (самолето-пролеты, напр., сосчитали)?

>Все равно - спасибо.

Не за что, обращайтесь еще.
Но как их считали - не имею представления. В "...Расчетах..." они приведены как справочные (типа, аксиома).

>ша-ба-да-ба-да фиА...
С уважением, Евгений Путилов.
От Кострома
К Евгений Путилов (20.05.2015 22:45:44)
Дата 20.05.2015 23:38:24

Если вы не читали - это не значит что я не писал



>>А я писал про конкретно ударные БПЛА - никак не про разведывательные
>
>Не писали такого. Но это и неважно. Ударные БПЛА (современные) против неподавленной системы ПВО на Тунгусках и Осах будут иметь вероятность выполнения своей задачи вообще близкой к единице. Раз уж старые советские БСР (фоторазведчики) 80-х гг. имели такие способности против обороны армий НАТО в Европе.


Вот мои слова:

"Ей ей - как дети ведтся на рекламу чупа чупсов и макдональса - так взрослые хавают рекламу ударных БПЛА"


А про разведчков - это хорошо подметили.

ПО вашему - если я вас в бинокль вижу - значт 100% застрелить могу?
От Евгений Путилов
К Кострома (20.05.2015 23:38:24)
Дата 21.05.2015 07:38:23

Re: Если вы...


>

>Вот мои слова:

>"Ей ей - как дети ведтся на рекламу чупа чупсов и макдональса - так взрослые хавают рекламу ударных БПЛА"

Правильно хавают, так как его вероятность прохождения системы ПВО еще выше, чем у БСР.

>А про разведчков - это хорошо подметили.

>ПО вашему - если я вас в бинокль вижу - значт 100% застрелить могу?

Я привел данные расчетов, с которых сняли гриф всего два года назад.
Или можете привести более новые расчеты?
От Андрей Чистяков
К Евгений Путилов (21.05.2015 07:38:23)
Дата 21.05.2015 11:10:09

Евгений, я ведь тебя предупреждал -- не спорь с ними. :-) (-)
От Евгений Путилов
К Андрей Чистяков (21.05.2015 11:10:09)
Дата 21.05.2015 11:22:31

только по незнанию :-) давно не заходил и не отделял таких персонажей :-) (-)
От Кострома
К Евгений Путилов (21.05.2015 11:22:31)
Дата 21.05.2015 11:46:50

Ну и правильноь - чего спорить то?

Лучше назвать ударные дроны разведывательными, не прочитать головное сообщение и принести свет истины в массы.
От Евгений Путилов
К Кострома (21.05.2015 11:46:50)
Дата 21.05.2015 12:37:47

проходи мимо, я не подаю

>Лучше назвать ударные дроны разведывательными, не прочитать головное сообщение и принести свет истины в массы.

уязвимость ударника еще ниже, чем у фоторазведчика, для которого делался расчет.
От Кострома
К Евгений Путилов (21.05.2015 12:37:47)
Дата 21.05.2015 15:40:23

Да ну????

>>Лучше назвать ударные дроны разведывательными, не прочитать головное сообщение и принести свет истины в массы.
>
>уязвимость ударника еще ниже, чем у фоторазведчика, для которого делался расчет.


ТО есть ударник атакует со скорости под тысячу км в час - как ту 143?

Или у ударного дрона размер - метр - как у равена?

В чём уязвимость ниже?

Я сейчас не говорю о срани типа Гермеса
От bedal
К Кострома (21.05.2015 15:40:23)
Дата 21.05.2015 16:01:42

ударный аппарат ==разведывательный, но пассивный. Фиг найдёшь, пока не стрельнет (-)
От Ibuki
К Кострома (21.05.2015 15:40:23)
Дата 21.05.2015 15:45:27

Re: Да ну????

>ТО есть ударник атакует со скорости под тысячу км в час - как ту 143?
Помехой ЗРК такая скорость не является.

>Или у ударного дрона размер - метр - как у равена?
Равенов в СССР не было.
От Кострома
К Ibuki (21.05.2015 15:45:27)
Дата 21.05.2015 16:08:19

При чём тут ЗРК?

>>ТО есть ударник атакует со скорости под тысячу км в час - как ту 143?
>Помехой ЗРК такая скорость не является.

>>Или у ударного дрона размер - метр - как у равена?
>Равенов в СССР не было.


В 80-ые годы можно было говорить только о ШИлке.
В которых компонента Р отсутсвовала.

И, да - безусловно для ЗРК скорость цели в 400 км в час предпочтительнее чем 950.

Это если не говорить о том что и радары и беспилотники за минувшие 30 лет далеко шагнули.
Но что то подсказывает что стелсов дронов пока не летает
От Кострома
К Евгений Путилов (21.05.2015 07:38:23)
Дата 21.05.2015 11:08:51

И зачем вы эти данные привели???


>>
>
>>Вот мои слова:
>
>>"Ей ей - как дети ведтся на рекламу чупа чупсов и макдональса - так взрослые хавают рекламу ударных БПЛА"
>
>Правильно хавают, так как его вероятность прохождения системы ПВО еще выше, чем у БСР.

>>А про разведчков - это хорошо подметили.
>
>>ПО вашему - если я вас в бинокль вижу - значт 100% застрелить могу?
>
>Я привел данные расчетов, с которых сняли гриф всего два года назад.
>Или можете привести более новые расчеты?


Какое они отношение имеют к оюсуждаемому вопросу?

Разведка и фронтовая авиациия - несколько разные задачи имеет - не находите?

Пауэрс на У 2 долетел до урала.

Полагаете - б-52 сделали тоже самое с той же лёхкостью?
От Ibuki
К Кострома (20.05.2015 13:51:26)
Дата 20.05.2015 14:05:25

Малоразмерные беспилотники – новая проблема для ПВО

>
>Для регулярных войск с нормальным ПВО они вообще не опасны.
>То есть про ШИлку это конечно скорее шутка была - а вот тунгуска для них - само то.
>И что характерно - Тунгуска - отнюдь не новая разработка.
 http://army-news.ru/2015/02/malorazmernye-bespilotniki-novaya-problema-dlya-pvo/


>Значительно прозаичнее обстоит дело с фактическими дальностями обнаружения малоразмерных БЛА. Если расчетные и полигонные дальности обнаружения БЛА с ЭПР= 0,1 м2 практически совпадают, то для БЛА с ЭПР= 0,01 м2 фактические дальности обнаружения приближаются к нулевым значениям. Аналогичными разведывательными возможностями обладают и станции разведки, имеющиеся в составе ЗРК, ЗАК и ЗПРК.
>...
>БЛА с ЭПР = 0,01 м2 средствами разведки и СОЦ ЗРК (ЗРС) войск ПВО обнаруживаться вообще не будут.


>Результаты оценки возможности стрельбы ЗПРК «Тунгуска» по мини-БЛА показывают, что стрельба ракетным вооружением по этому типу цели практически невозможна. Это обусловлено тем, что дальность обнаружения мини-БЛА в оптический визир составляет всего лишь 2–3 км, что практически равно значению дальности до ближней границы зоны поражения комплекса.
>Стрельба ЗПРК «Тунгуска» пушечным вооружением принципиально возможна. Однако ввиду малых геометрических размеров БЛА эффективность стрельбы по нему будет невелика.
>Практика показывает, что при обстреле мини-БЛА типа «Акила» пушечным вооружением на дальности 3 км для достижения значения условной вероятности поражения цели равной 0,5, необходимо израсходовать от 4 до 13 тыс. зенитных снарядов (т. е. 2–6 б/к), на дальности 1 км – от 0,5 до 1,5 тыс. снарядов (0,3–0,8 б/к).
>По этой же причине стрельба ЗСУ-23-4 по целям типа «мини-БЛА»также неэффективна.

От Кострома
К Ibuki (20.05.2015 14:05:25)
Дата 20.05.2015 17:03:28

Мы вроде говорим об ударных БПЛА?

>>
>>
Которые по своим размерам не сильно уступают тем же вертолётам типа Апач

При существенно большей защищённости последнего с одной стороны - и при сравнимой стоимости - с другой
От Моцарт
К Ibuki (20.05.2015 14:05:25)
Дата 20.05.2015 14:58:24

Re: Малоразмерные беспилотники...

>Стрельба ЗПРК «Тунгуска» пушечным вооружением принципиально возможна. Однако ввиду малых геометрических размеров БЛА эффективность стрельбы по нему будет невелика.

Пора переходить на 40мм шрапнель.