От DM
К Константин Дегтярев
Дата 05.05.2015 20:38:33
Рубрики ВВС;

Это, конечно, хороший показатель...

>Специалист по виду этого графика скажет очень многое, в частности, если нет непрерывности до 2-й производной, - самолет отстойный с т.з. аэродинамики.
...когда речь идет о чем-нибудь современном. А топикстартер интересуется сравнением Тандерболта и Хэррикейна. Не думаю, что там он был хоть как-то применим. По крайней мере, не встречал ничего даже близкого по смыслу в учебниках и книгах 30-40-х годов.
От jazzist
К DM (05.05.2015 20:38:33)
Дата 05.05.2015 20:52:21

В 30-х применяли показатель сопротивления

Я почему и спросил об омываемой площади

>...когда речь идет о чем-нибудь современном. А топикстартер интересуется сравнением Тандерболта и Хэррикейна. Не думаю, что там он был хоть как-то применим. По крайней мере, не встречал ничего даже близкого по смыслу в учебниках и книгах 30-40-х годов.

Брали сопротивление турбулентного трения плоской пластинки равной площади прибавляли к нему индуктивное сопротивление, делили на полученную величину сопротивление объекта. (пишу по памяти, если надо ссылку на первую работу американца 29-го года завтра дам, т.к. на работе она есть, я даже фамилию его забыл). Оказалось, что средний самолет конца 20-х жрал мощности в 3-4 раза больше, чем требовалось для полета. Тут же в 30-х началось - зализы, убираемое шасси, то, сё...

ша-ба-да-ба-да фиА...
От DM
К jazzist (05.05.2015 20:52:21)
Дата 05.05.2015 21:13:27

Вы имеете в виду теорию Кармана? Но она ничего к объему не имеет (-)
От jazzist
К DM (05.05.2015 21:13:27)
Дата 05.05.2015 21:31:46

Не, уважаемый DM, не Кармана, он еще не эмигрировал в 29-м

Метод я описал - учтывались сопротивление трения и индуктивное, как неизбежные. Все остальное сопротивление считалось необязательным и весьма вредным. Первым такой подход предложил американец, фамилию его не помню.

ша-ба-да-ба-да фиА...