От Рядовой-К
К All
Дата 22.04.2015 17:17:45
Рубрики Современность; Флот;

Ув. HorNet, я на вас в суд подам!..

За то, что вы пытаетесь мне (да и не мне одному, уверен) порвать военно-морской шаблон.
:)))))

Прошу пояснить ваши мысли приведённые в следующих постингах.

>Очень эффективная система является очень эффективной, если она очень эффективно поражает назначенные цели либо предотвращает их появление в районах своей оперативно-тактической деятельности. В этом смысле ПАД эффективна во втором действии, а не в первом. Документы USN свидетельствуют скорее о том, что ПАДам пришлось бы искать АУГи дольше и дальше, чем это планировали мы, и в общем сильно не там, где мы их ждали.

ПАД это что? Полки МРА?

>Ну не представляли американские авианосцы после 1964-65 годов практически никакой угрозы для СССР и почти всех его, СССР, интересов за границами СЭВ.
Некоторые исключения составляют Средиземное море и кое-какие части АТР, но и там задача противостояния палубной авиации ВМС США, даже успешно реализованная, не решала никаких проблем, кроме тактических.

Прошу развёрнуто объяснить.

>Создание для борьбы с АУГ систем оперативно-тактического и даже чисто оперативного (МРАД) назначения потеряло смысл максимум в середине 70-х, но вообще-то на 10 лет раньше.

????????
Вы предлагаете вообще на авианосцы внимания не обращать? Или что?
От HorNet
К Рядовой-К (22.04.2015 17:17:45)
Дата 22.04.2015 20:07:49

В Небесный?;-)


>ПАД это что? Полки МРА?

Уже ответили - противоавианосная дивизия: оперативное формирование из МЦПЛ пр. 949(А), 671(с хвостами), 945, 971 и пр.



>Прошу развёрнуто объяснить.

Это много букв;-) Тезисно:
Единственное место на планете, где мерикоксы с 1949 постоянно держали минимум две АУГ (с 1955 до 1981 года - постоянно с ядерными авиационными боеприпасами на борту) - это Средиземка; до 1964 года эти две АУГ играли роль средств оперативного ядерного обеспечения - считалось, что тактическая палубная авиация в состоянии нанести упреждающие удары тактическими ядерными боеприпасами по аэродромным комплексам советских и прочих варшавских сил истребительной и ПВОшной авиации на Балканах (в основном Венгрия и зачем-то Болгария), что как бы обеспечит беспрепятственный пролёт стратегов USAF вглубь СССР для учинения масштабного ядерного армагеддеца. Это был приоритет, ради которого и создавался Шестой флот - уже в ходе корейской войны 1950-53, ни один из троицы "линейных" АВ ВМС США (тип "Мидуэй") из Средиземки надолго не уходил, и ни один из них не был у корейского побережья - стерегли русских. С началом патрулирования "вашингтонов" эта задача сначала подвисла, затем отвалилась вообще.
Несколько похожие задачи чуть позже (в 60-х) повесили на 7-й флот, базирующийся на Японию - там не было такой важности, но тем не менее ситуация была похожей - единственный ядерный боеприпас, потерянный авиацией ВМС США, свалился ночью вместе со "скайхоком" с лифта авианосца и утонул в ходе подготовки к учебному вылету именно с такими целями. Когда я говорил о Средиземке и кусочках АТР, имелись ввиду именно эти акватории и эти задачи - тут да, в целях противодействия возможным ударам палубной авиацией по стратегически важным (входящим в опорную систему обороны) целям на берегу (даже за пределами СССР, но в зоне влияния СССР), имело смысл содержать какой-то компонент противоавианосных сил, но с упором на ПЛ и средства обеспечения ЦУ; но в любом случае, эти задачи были местными и не выходили за пределы методов тактического использования подводных сил тех или иных флотов.
Во всех остальных случаях важно понимать - АУГи не планировали открыто подставляться на оперативных просторах океанов, да и скрыто тоже не планировали, и нашим противоавианосным силам пришлось бы их ИСКАТЬ, причём весьма долго и без заранее определённого результата (результата самого поиска). И даже если реализовывать такую доктрину, которую создавал Союз, не надо было ставить лошадь позади телеги - если очень хотелось глобально (именно глобально) выщемливать АУГи, то сначала надо было создать глобальную же систему разведки, заточенную на эти цели. Сначала, а не потом.


>Вы предлагаете вообще на авианосцы внимания не обращать? Или что?

Я полагаю, что с середины 60-х годов авианосные силы ВМС США, за исключением двух отмеченных районов и ещё примерно 10 лет, собственно безопасности СССР не угрожали никак или почти никак. Каким-то экспансиям, наступательным по сути действиям ВМФ СССР, инициативам по военному влиянию в тех или иных удалённых точках планеты, минимум на 3-5 тыс. км от границ материковой отмели Евразии - да, угрожали. Но:
а) таких экспансий фактически не было и быть не могло;
б) противоавианосные решения ВМФ СССР (плюс ДА ВВС) затачивались именно исходя из обороны своей территории в пределах упомянутых границ.
Иными словами, это всё выглядело как что-то типа создания масштабных фортификационных сооружений на Урале в 50-е годы прошлого века. Вероятно, какой-то смысл в таком действии может быть, но в него придётся долго вникать, и не факт, что получится;-)
От Андрей Чистяков
К HorNet (22.04.2015 20:07:49)
Дата 23.04.2015 10:56:26

Спасибо, прочитал с огромным интересом! Вы полундрам шаблон напрочь рвёте. :-))) (-)
От HorNet
К Андрей Чистяков (23.04.2015 10:56:26)
Дата 23.04.2015 15:56:47

Не за что, и чужие шаблоны мне не нужны

Просто есть разные методики анализа истории развития ВМФ СССР, и я их аккуратно пробую, одну за другой. Эта конкретная не очень корректна, т.к. она танцует от послезнания, то есть я примерно знаю как думали и что планировали мерикане (те ещё балбесы, надо сказать), и ретроспективно понимаю, как было лучше строить и эксплуатировать силы ВМФ Союза в то или иное время. Несмотря на то, что по данной причине результаты этого анализа не могут быть поставлены в степень ответственности советским военно-морским, промышленным и политическим деятелям, сам по себе такой анализ позволяет выявить некоторые точки сравнения доктрин, которые росли из реального повседневного опыта двух флотов, и прогнозировать наличие аналогичных пар в будущем.
Например, по уши погрязнув во Вьетнаме, морская авиация Штатов сделала ставку на развитие методов прицеливания неуправляемого оружия за счёт совершенствования БРЭО самолётов и пропустило - по сравнению с USAF - целое поколение в развитии оружия управляемого. Здесь советская авиация шла в ногу с американским флотом - сама по себе идея "истребителя-бомбардировщика" в принципе повторяла амеровскую парадигму, но с большим вниманием к пилотажным возможностям, чем к прицельному оборудованию. Дальники же плотно подвисли на ядерном сдерживании и тоже не слишком лезли в управляемое оружие.
А вот советский флот в это время активно развивал оперативные ПКР. В результате в этом вот 1973 оказалось, что амерам с нами в такой вот ситуации воевать нечем, кроме как торпедами АПЛ. И начались судорожные выстругивания "гарпунов", противокорабельных "томогавков", "фениксов" и пр - на том этапе ракет хороших, но очень слабо применимых (как и франков "экзосет") в той же Средиземке и над ней, из-за колоссального количества нейтральных целей, на которые эти ракеты наводились с большим удовольствием. И понимая ограничения данного оружия, буквально в последнюю пятилетку жизни Союза, ВМФ СССР начали активно уводить на океанский простор, чему и он сам был несказанно рад, в основном по культурным причинам. Там, на оперативном просторе, шансы несколько уравнивались - русские уходили из-под своего берегового истребительного колпака туда, где их можно было относительно уверенно поражать УРО, где по глубинам нормально действовали "лоси", и где эскадрилья F-14 могла смело стрелять полными бортовыми залпами "фениксов", не опасаясь завалить попутно пару десятков "корейских боингов". Я писал выше. что результаты "Северных свадеб" были для амеров очевидными - обнаруженная у острова Междвежий АУГ будет, скорее всего, потоплена - и ей надо с обнаружением срочно уходить на Запад, где больше моря и твёрдая Исландия, и где теоретически можно будет принять бой бегущей на зов манка ПАД. Если же АУГ уже вошла в голо фьорда, она практически неуязвима и силы палубного авиакрыла вообще не будут отвлекаться на противокорабельные действия - у них хватит работы по земле (как они тогда думали).
Мы в это время развивали ПАДы и МРА, обреченные в драке у Исландии и бесполезные в литторальных норвежских водах.
Далее настал первый Ирак и с "землёй" всё оказалось непросто. Оказалось, что палубным авиакрыльям нечем точечно поражать наземные цели - в буквальном смысле. USAF оказались на голову выше в области как техники, так и тактики применения УРВП и УАБ. Добавим сюда сложности межвидового взаимодействия - парадокс: не было у USN и USAF в 1990 году совместимой аппаратуры ЗАС, способной организовывать каналы передачи графической информации (карт), и боевые распоряжения координационных центров боевого применения авиации с берега возили на авианосцы "вайкингами" в распечатанном виде (это менее чем за три года до ввода т.н. "интернета" в коммерческую эксплуатацию) - и станет понятно, отчего сдвиг палубных страйков с основных по тем приказам целей на запасные достигал 60+% - флот просто не понимал, кого и когда бомбить своими имеемыми боеприпасами, переключаясь на цели, которые с земли окучивал КМП с своими ПАНами, что хоть как-то могло снивелировать низкую точность применения оружия.
Мы в это время уже курили бамбук - в на боевые ходили уже только одни лодки и в основном бомбовозы, большие корабли в основном торчали в базах.

Сейчас: надводный флот США, устав ждать определённости от флота авианосного (братья, у нас будет ударный самолёт с дальностью и нагрузкой F-14/А-6, когда будет и если таки да, будет он пилотируемым или нет?), активно разворачивает собственные оружейные программы по усилению потенциального ударного потенциала. В недалёком будущем можно ожидать появления на вооружении не только новых дальнобойных ПКР, но и роёв БЛА, и высокоточных оперативно-тактических КРМБ c функцией нынешнего TLAM, которыми смогут стрелять совсем небольшие корабли, которых в Чёрном море может быть довольно много и весьма законно.
В связи с этим возникает вопрос - а чем от них защищать уже не просто корабли и катера (хотя и здесь, с ЗРК/ЗАК самообороны, просто допиливаются останки советского задела), но и береговые цели? С-400, 500 и далее в периоде такие ракетки если и увидит, это будет счастье.
И если поразить, например, NSM и её деривативы средствами самообороны кораблей ещё можно, чем это делать на берегу? На таком вдруг приросшем территорией российском черноморском берегу, например?
Вот как-то так.
Но вообще-то, надо полагать, лучше дождаться книги, обещанной в этой ветке. Там наверняка будут куда более точные и аналитика, и ответы. И даже вопросы;-)
От Офф-Топик
К HorNet (22.04.2015 20:07:49)
Дата 22.04.2015 20:09:51

А как же советские истерики начала 80

про угрозу американских авианосцев советтскому Дальнему Востоку ? Что типа палубная угрожает Владивостовку Совгавани, Магадану, Петропавловску и Сахалину с Курилами
От HorNet
К Офф-Топик (22.04.2015 20:09:51)
Дата 22.04.2015 20:15:16

Рейган - неплохой актёр. Он и раньше побуждал разных людей биться в истерике

>про угрозу американских авианосцев советтскому Дальнему Востоку ? Что типа палубная угрожает Владивостовку Совгавани, Магадану, Петропавловску и Сахалину с Курилами

с помощью одного только актёрского мастерства;-)
От realswat
К HorNet (22.04.2015 20:15:16)
Дата 23.04.2015 10:33:21

А как же Хэйуорд и Си Страйк?

Наращивание числа "Фениксов" на борту АВ в Тихом океане, запросы на поддержку Е-3 и пр.?
От HorNet
К realswat (23.04.2015 10:33:21)
Дата 23.04.2015 12:13:41

Это имеет прямое отношение к тому, как вместо F-111B взяли F-14А

>Наращивание числа "Фениксов" на борту АВ в Тихом океане, запросы на поддержку Е-3 и пр.?

И когда основные авиационные должности в ВМС США оккупировали пилоты "Томкэтов", они принялись издеваться над реальностью прямо в открытую.
Мы просто отметим, что в реальной боевой обстановке - если опустить персидские сказки - нет ни одного подтверждённого поражения цели с помощью AIM-54.
От realswat
К HorNet (23.04.2015 12:13:41)
Дата 23.04.2015 12:59:39

Я не столько про технику...

>>Наращивание числа "Фениксов" на борту АВ в Тихом океане, запросы на поддержку Е-3 и пр.?
>
>И когда основные авиационные должности в ВМС США оккупировали пилоты "Томкэтов", они принялись издеваться над реальностью прямо в открытую.
>Мы просто отметим, что в реальной боевой обстановке - если опустить персидские сказки - нет ни одного подтверждённого поражения цели с помощью AIM-54.

... сколько про идею использования АУГ как средства для стимуляции открытия второго фронта на Дальнем Востоке. Технические моменты упомянуты как доказательство того, что идея такого использования АУГ, видимо, была всё-таки принята как руководящая и соответствующие меры по её реализации принимались.
От HorNet
К realswat (23.04.2015 12:59:39)
Дата 23.04.2015 15:00:22

Re: Я не


>... сколько про идею использования АУГ как средства для стимуляции открытия второго фронта на Дальнем Востоке. Технические моменты упомянуты как доказательство того, что идея такого использования АУГ, видимо, была всё-таки принята как руководящая и соответствующие меры по её реализации принимались.

Насколько я знаю, ни один действующий CNO до 1982 года ничего такого не одобрял и в документах OPNAV такой идеи не появлялось. Дальше - надо посмотреть, но сомневаюсь.
От HorNet
К HorNet (23.04.2015 15:00:22)
Дата 24.04.2015 20:42:25

Нет, не вижу я в документах Томаса Хейворда прямых указаний на


>>... сколько про идею использования АУГ как средства для стимуляции открытия второго фронта на Дальнем Востоке. Технические моменты упомянуты как доказательство того, что идея такого использования АУГ, видимо, была всё-таки принята как руководящая и соответствующие меры по её реализации принимались.

такую доктрину. Да и позже нет. Может быть, дело в том, что в это время NWC стал основным мозговым центром по отыгрыванию доктрин, а в 1977-82 там было мало места наступательным мыслям морской авиации: сначала этот пост занимал Стокдейл, которого Холлоуэй и Хейворд (последовательные CNO 1976-84) считали не совсем нормальным после вьетнамского плена (хотя он тоже был лётчиком), затем - подводник Уэлч, с которым и надводникам было трудно договариваться.
Хейворд подцепил эту идею, насколько я могу судить, в ходе своего вьетнамского опыта, когда он был CAG-10 на "Интрепиде", единственном реально штурмовом авианосце ВМС США - на корабле базировали только штурмовики, две эскадрильи А-4 и две - А-1, и больше ничего. Иначе сложно понять, почему после Холлоуэя, которому вообще пришлось бороться за палубную авиацию как таковую в очередной раз (предыдущий CNO Зумвалт, надводник, как-то вообще приватно спросил его - нельзя ли рассмотреть вопрос базирования на авианосцах эскадрилий USAF, ибо ему трудно выдерживать давление летающих генералов в битве за бабло), следующий НШМО столь радикально пытался перестроить доктрины передового развёртывания авианосных сил...
От mina
К HorNet (23.04.2015 15:00:22)
Дата 23.04.2015 15:39:28

"одобрял - не одобрял" "лакмусовая бумажка" -

то что они фактически отрабатывали на учениях, причем стараясь не "афишировать"

С уважением, mina
От KJ
К HorNet (23.04.2015 12:13:41)
Дата 23.04.2015 12:21:40

Re: Это имеет...


>Мы просто отметим, что в реальной боевой обстановке - если опустить персидские сказки - нет ни одного подтверждённого поражения цели с помощью AIM-54.
Ну так тоже самое можно сказать и про П-35 "РКР" Грозный, который, по Вашим же словам, представлял немалую угрозу для американцев.
От HorNet
К KJ (23.04.2015 12:21:40)
Дата 23.04.2015 12:43:20

Та конкретная ситуация


>Ну так тоже самое можно сказать и про П-35 "РКР" Грозный, который, по Вашим же словам, представлял немалую угрозу для американцев.
не очень зависела от качеств ракетного оружия, его там на нашей стороне было достаточно для потопления АВ даже при 30% отказах.
"Феникс" же - ракета не просто очень дорогая, но и весьма опасная для своих сил и союзников, а также всяких нейтралов; в общем-то, дальнобойные ракеты "воздух-воздух" с АРЛ ГСН это и роднит с ПКР 1-2 поколений: невысокая избирательность целей
От KJ
К HorNet (23.04.2015 12:43:20)
Дата 23.04.2015 12:56:38

Re: Та конкретная...


>>Ну так тоже самое можно сказать и про П-35 "РКР" Грозный, который, по Вашим же словам, представлял немалую угрозу для американцев.
>не очень зависела от качеств ракетного оружия, его там на нашей стороне было достаточно для потопления АВ даже при 30% отказах.
А сколько ушло бы на помехи?
В общем не вижу разницы в ситуациях - невысокая избирательность и подверженость помехам.
От HorNet
К KJ (23.04.2015 12:56:38)
Дата 23.04.2015 15:04:27

Re: Та конкретная...


>А сколько ушло бы на помехи?
>В общем не вижу разницы в ситуациях - невысокая избирательность и подверженность помехам.

На ВОЛСОКе, правда позже, делали расчёты работы П-15/20 в сложной помеховой обстановке, вычисляя технический рубеж перехода на оптические каналы. Кое-что из этого пытались использовать ливийцы в 1986, но с их технической дисциплиной провалились и однозначно выигрышные тактические ситуации. Всё-таки я думаю, что тогда в 1973, учитывая расклад сил, возможности РЭБ АУГ были бы близки к насыщению.
От mina
К realswat (23.04.2015 10:33:21)
Дата 23.04.2015 12:00:28

да никак, к реальности это графоманство отношения не имеет (-)
От HorNet
К mina (23.04.2015 12:00:28)
Дата 23.04.2015 12:14:16

Можно подумать, Вы знаете, о чём идёт речь и можете это доказать (-)
От mina
К HorNet (23.04.2015 12:14:16)
Дата 23.04.2015 13:51:06

"я это ел (и варил тоже)" :)

доказать - легко
лет через 20 (когда уже будет можно)

что "можно" сейчас - будет в книге


С уважением, mina
От HorNet
К mina (23.04.2015 13:51:06)
Дата 23.04.2015 15:07:30

Будущее время - это прекрасно. И обещаниям надо верить, ага. (-)
От mina
К HorNet (23.04.2015 15:07:30)
Дата 23.04.2015 15:36:35

ну так ... и вопрос №1 здесь не "тУрма"

а то что реальные способы решения задач ПАД, особенно "во взаимодействии" - инфа фактически закрытая - по смыслу и совести - (при том что я не сомневаюсь что амеры утянули себе "соотв.ТР" - нехай читают, а мы будем "изменять рельеф" :)))

С уважением, mina
От Денис Лобко
К mina (23.04.2015 13:51:06)
Дата 23.04.2015 14:03:15

"У нас есть такие приборы, но мы вам про них не расскажем!" (-)
От mina
К Денис Лобко (23.04.2015 14:03:15)
Дата 23.04.2015 14:12:48

Ага, только вот "синтетической наркотой" из Японии я никого не "кормлю" (-)
От Офф-Топик
К HorNet (22.04.2015 20:15:16)
Дата 22.04.2015 20:17:33

Да ладно. Там же вроде наши в газетах рисовали реальные авианосцы с реальным

приближением к нашим водам
и отработкой бомбоударов/пусков ракет вблизи, где ранее не наблюдались

>с помощью одного только актёрского мастерства;-)
От HorNet
К Офф-Топик (22.04.2015 20:17:33)
Дата 22.04.2015 20:26:49

Nortern Weddings и Team Spirits, да

>приближением к нашим водам
>и отработкой бомбоударов/пусков ракет вблизи, где ранее не наблюдались

1984-86 в основном. Стратегия Рейгана по убеждению в том, что такой вот эта война и будет. Как я писал ранее, единственный реальный изюм этих учений - проверка возможности для АУГ скрытно прошмыгнуть в литторальные области евразийского Rim'а, где есть эшелонированная береговая оборона союзников - как средство внезапного наращивания сил тактической авиации на флангах ТВД, особенно учитывая пристальное внимание ВС СССР к постоянным НАТОвским авиабазам в этих регионах. Задача считалась выполненной, если АУГ прошла во фьорды центральной Норвегии незамеченной - если она обнаружена, задача не выполнена, и надо быстро бежать обратно. Никаких воздушно-морских боёв.
От Рядовой-К
К HorNet (22.04.2015 20:26:49)
Дата 22.04.2015 20:50:59

Т.е. не дай Бог что случилось бы

>>приближением к нашим водам
>>и отработкой бомбоударов/пусков ракет вблизи, где ранее не наблюдались
>
>1984-86 в основном. Стратегия Рейгана по убеждению в том, что такой вот эта война и будет. Как я писал ранее, единственный реальный изюм этих учений - проверка возможности для АУГ скрытно прошмыгнуть в литторальные области евразийского Rim'а, где есть эшелонированная береговая оборона союзников - как средство внезапного наращивания сил тактической авиации на флангах ТВД, особенно учитывая пристальное внимание ВС СССР к постоянным НАТОвским авиабазам в этих регионах. Задача считалась выполненной, если АУГ прошла во фьорды центральной Норвегии незамеченной - если она обнаружена, задача не выполнена, и надо быстро бежать обратно. Никаких воздушно-морских боёв.

амерские авианосцы спокойненько простаивали бы пару тысяч миль от берегов СССР?
А может это как раз и есть СЛЕДСТВИЕ появления у нас полков МРА?
От HorNet
К Рядовой-К (22.04.2015 20:50:59)
Дата 22.04.2015 23:40:54

Я так отвечу


>амерские авианосцы спокойненько простаивали бы пару тысяч миль от берегов СССР?
>А может это как раз и есть СЛЕДСТВИЕ появления у нас полков МРА?

В 1979 году японцы публиковали у себя доклад, который в открытой амеровской прессе всплыл только в 2006. Там - близко к тексту - было так: если есть необходимость полностью блокировать (не потопить!) деятельность 1 (одной) торпедной атомной ПЛ, пытающейся атаковать быстроходный конвой (18-20 узлов маршевой скорости), необходимы постоянные усилия (т.е. нахождение в БГ№1 при 100% действиях по профилю ПЛО - то есть рутинное выбывание на пополнение топлива\запасов при этом не учитывается) 6 (шести) противолодочных кораблей максимальной скоростью хода не менее 25 узлов и способных к определению ЭДЦ лодки подкильными ГАС при скорости, равной ходу конвоя (18-20 узлов) в дистанции не менее 100 кабельтовых, и - одновременно - 6 (шести) противолодочных вертолётов с опускаемыми ГАС в воздухе. Если таких лодок две и более, то простое удвоение численности наряда сил (т.е. 12+12) из-за лавинообразного роста ошибок в информационной и огневой подсистемах системы управления ПЛО конвоя того же результата по второй лодке не даст, и необходимо включение в расчёт сил ПЛО соответствующей по возможностям АПЛ своих (взаимодействующих) сил. Первоначально предполагалось, что это на самом деле политический запрос на разрешение строительства в Японии своих АПЛ, но четверть века исследований подтвердили - это просто реальная статистика ПЛО. Так что при наличии в ВМФ СССР реально большого количества качественных многоцелевых торпедных АПЛ, не связанных задачами платформ противоавианосной борьбы с помощью оперативных ПКРК, все вероятные противники вникли бы в эту статистику куда быстрее, и это наверняка негативно сказалось бы и на программах авианосного строительства в США, и на практике деплойментов АУГ.
От Александр Антонов
К HorNet (22.04.2015 23:40:54)
Дата 24.04.2015 14:47:17

Re: Я так...

>В 1979 году японцы публиковали у себя доклад, который в открытой амеровской прессе всплыл только в 2006. Там - близко к тексту - было так: если есть необходимость полностью блокировать (не потопить!) деятельность 1 (одной) торпедной атомной ПЛ, пытающейся атаковать быстроходный конвой (18-20 узлов маршевой скорости), необходимы постоянные усилия (т.е. нахождение в БГ№1 при 100% действиях по профилю ПЛО - то есть рутинное выбывание на пополнение топлива\запасов при этом не учитывается) 6 (шести) противолодочных кораблей максимальной скоростью хода не менее 25 узлов и способных к определению ЭДЦ лодки подкильными ГАС при скорости, равной ходу конвоя (18-20 узлов) в дистанции не менее 100 кабельтовых, и - одновременно - 6 (шести) противолодочных вертолётов с опускаемыми ГАС в воздухе.

Японцы не написали как поменялся бы наряд сил если бы такие противолодочные корабли были оснащены ГАС с ПБА, скажем AN/SQR-19?
От HorNet
К Александр Антонов (24.04.2015 14:47:17)
Дата 24.04.2015 16:41:15

Re: Я так...


>Японцы не написали как поменялся бы наряд сил если бы такие противолодочные корабли были оснащены ГАС с ПБА, скажем AN/SQR-19?

Статья Коды 2011 года - тут в ветке есть - вроде бы не делает скидок для низкочастотных ГАС.
От mina
К HorNet (24.04.2015 16:41:15)
Дата 25.04.2015 00:45:50

что уже повод задуматься об "уровне" этих опусов ... (-)
От Александр Антонов
К HorNet (24.04.2015 16:41:15)
Дата 24.04.2015 19:59:02

Re: Я так...

>Статья Коды 2011 года - тут в ветке есть - вроде бы не делает скидок для низкочастотных ГАС.

Странно. Ведь это была своего рода маленькая революция.

"По данным зарубежной военной печати появление на вооружении ГАС с ПБА типа TACTAS кардинально изменило тактику действий противолодочных кораблей. Во первых, резко возросли возможности кораблей охранения по обнаружению подводного противника. Это вызвало необходимость принятия новых решений по организаций сбора разведывательных данных и управлению силами."
От mina
К HorNet (22.04.2015 23:40:54)
Дата 23.04.2015 14:00:42

"документ" бред и с технической и тактической т.з.

по банальнейшей причине - обознаенная "куча мала" сил ПЛО будет просто мешать друг другу - вплоть до полной неспособности (в ряде условий) решать поставленную задачу
От HorNet
К mina (23.04.2015 14:00:42)
Дата 23.04.2015 15:12:17

Возмите английский словарик и слека посмотрите кое-что из этой статьи (ссылка)


https://usnwc.edu/getattachment/845c374a-6615-4872-9c65-8dcf522739ee/A-New-Carrier-Race--Strategy,-Force-Planning,-and-.aspx

От mina
К HorNet (23.04.2015 15:12:17)
Дата 23.04.2015 15:33:50

да перечень моих источников ;) слава богу этой статьей не ограничивается (-)
От mina
К HorNet (22.04.2015 23:40:54)
Дата 23.04.2015 13:49:50

ооооо - а у них точно тогда никакой "Фукусимы" не было? (-)
От Рядовой-К
К Рядовой-К (22.04.2015 17:17:45)
Дата 22.04.2015 17:24:39

И вот здесь

>В упомянутой выше задаче - не выпускать русских, особенно опасных русских, за пределы континента - становым хребтом были не "нимитцы", а "лоси". И в каком-то смысле Амелько был не так уж и неправ, хотя сам степень своей правоты понимал плохо - надо было активно бороться со всеми и всякими амеровыми ПЛ, но не надводными, а подводными же силами и средствами. На что ВМФ СССР стоило бы потратить деньги, выброшенные на ПАДы - так это на масштабное развитие РТМов и далее именно для игрушек с "лосями": если ты уводишь основной вектор противостояния на границах своей зоны ответственности под воду (что правильно), так уводи туда практически всю тактику, а не просто носителей средств поражения совсем других целей в совсем других средах (от городов в Пиндостане до пиндостанских авианосцев), оставляя многоцелевым ПЛА функции обеспечения развёртывания этих платформ. И на торпедное оружие и оружие без воздушного участка марша/траектории. А так получается, что за 75% бабла, потраченного на ВМФ в 1945-92, флот не "зарылся" под воду, а "окопался" в ней. Амеры это, кстати, очень быстро просекли.

"Лоси" это амерские многоцелевые АПЛ? И против них напускать исключительно советские АПЛ, и больше ничего. И всё это для того, что бы увести морской боя под воду с нулём над водой?
Почему это могло бы дать бОльший результат за исключением вполне понятной экономии на полудурацких противолодочных бзиках советского адмиральства.

Что просекли амеры?
От KAO
К Рядовой-К (22.04.2015 17:24:39)
Дата 22.04.2015 22:21:21

Re: "Лоси" - ПЛ класса "Лос-Анджелес".(-)
От Рядовой-К
К KAO (22.04.2015 22:21:21)
Дата 22.04.2015 22:29:50

Спасиб - я догадался (-)
От HorNet
К Рядовой-К (22.04.2015 17:24:39)
Дата 22.04.2015 20:14:00

Re: И вот...


>"Лоси" это амерские многоцелевые АПЛ? И против них напускать исключительно советские АПЛ, и больше ничего. И всё это для того, что бы увести морской боя под воду с нулём над водой?
>Почему это могло бы дать бОльший результат за исключением вполне понятной экономии на полудурацких противолодочных бзиках советского адмиральства.

Это очень хорошие МЦПЛ, с великолепными боевыми и разведывательными характеристиками, на своё время. Если бы СССР одновременно - а лучше чуть раньше - выпустил в море хотя бы точно такие же лодки, гонка подводных вооружений стала бы важнее гонки стратегических;-)

>Что просекли амеры?

Что русские не хотят или не могут принимать их вызов под водой, и несмотря на невиданные в истории масштабы строительство подводного железа, выполнять перешедшие к АПЛ функции осуществления господства на море мы не в состоянии.
От Офф-Топик
К HorNet (22.04.2015 20:14:00)
Дата 23.04.2015 21:11:35

Re: И вот...

>Это очень хорошие МЦПЛ, с великолепными боевыми и разведывательными характеристиками, на своё время. Если бы СССР одновременно - а лучше чуть раньше - выпустил в море хотя бы точно такие же лодки, гонка подводных вооружений стала бы важнее гонки стратегических;-)

Вы наверно хотели сказать боевые и ПОИСКОВЫЕ ?

>Что русские не хотят или не могут принимать их вызов под водой, и несмотря на невиданные в истории масштабы строительство подводного железа, выполнять перешедшие к АПЛ функции осуществления господства на море мы не в состоянии.

Ну были же неофициально не только противоавиносные дивизии ПЛ, но и противолодочные, разве нет ?
От Офф-Топик
К Рядовой-К (22.04.2015 17:17:45)
Дата 22.04.2015 17:22:11

Re: Ув. HorNet,...

>За то, что вы пытаетесь мне (да и не мне одному, уверен) порвать военно-морской шаблон.
>:)))))

>Прошу пояснить ваши мысли приведённые в следующих постингах.


>
>ПАД это что? Полки МРА?

Противоавианосные дивизии ПЛ