От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов
Дата 19.09.2000 17:12:15
Рубрики Современность; Флот;

В журнале "Веселые картинки" тоже классные фотки и схемки есть

>>А ты, - знаешь? Знаешь, как строятся американские лодки, как расчитываются, схемы их усилений? Информация-то секретная, замечу.
>
>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".

В "Веселых картинках" еще есть.

>Секретная информация - системы управления оружием, тактика применения, некоторые технические решения, состав материалов и т.д.

"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.

>>Или может ты знаешь то же о российских лодках? В любом случае то, что ты имеешь достоверную информацию одновременно и о ТЕХ и о ДРУГИХ - невероятно.
>
>Еще раз говорю, это НЕ секретная информация, что-то я читал, а что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше".

Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?

>>>Похоже, вы уверены, что американские лодки - это монолитные свинцовые болванки, в то время как наши - фарфоровые вазы.
>>
>>А все зависит чем, куда, и с какой силой бить. Если к примеру человека ударить в висок, то даже от весьма слабого удара наступит летальный исход. Если легкая ПЛ бьет своем усиленным носом в неусиленный борт (борты не усиливают) тяжелой ПЛ, то вполне может статься (и станется), что пробоина будет у тяжелой ПЛ, легкая же практически не пострадает. Причины две - 1) та же самая что и в аналогии с пасхальным битьем яиц; если в бок самого большого и массивного яйца ударить острым концом самого слабого и наименее массивного, то повреждения получит большое яйцо (у него будет проломлен бок), а слабое яйцо повреждений вообще не получит;
>>2) Нос, в отличие от борта у ПЛ дополнительно бронируется для плавания в арктических льдах, и вполне вероятно (у американских ПЛ), и на случай столкновения с чужими ПЛ.
>
>Да НЕ БРОНИРУЕТСЯ он ото льда! Когда ПЛ идет в надводном положении, ее нос на глубине 10 метров!

Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?

>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.

К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед. Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)

>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>
>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".

А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.

Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.

Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.
От Waldi
К Михаил Нестеров (19.09.2000 17:12:15)
Дата 19.09.2000 18:14:31

Re: В журнале "Веселые картинки" тоже классные фотки и схемки есть

=лодка как правило всплывает с хода,
носом вперед.=
Видел фотку со всплывшей во льду ПЛ "ЛА"-класса. Так там рубочные рули поставлены на 90 град. вверх, за лодкой нет чистой воды и льдины вокруг корпуса выглядят так, как будто ПЛ всплыла без хода!
От Поручик Баранов
К Михаил Нестеров (19.09.2000 17:12:15)
Дата 19.09.2000 18:07:11

Фотки и схемки

Добрый день!
>>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".
>
>В "Веселых картинках" еще есть.


>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.

Не относятся... Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.
А я и в нашей видел...

>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?

На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.


>Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?

Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.

>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>
>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.

Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).

Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.

>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)

Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.

>>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>>
>>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".
>
>А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.

А вас, простите, какие интересуют?

>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.

А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали...

>То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.

Кто бы спорил. Но, во-первых, легкий корпус не ЗАМЕНЯЕТ прочный, а ДОПОЛНЯЕТ. В любом случае, на его деформацию уйдет определенная энергия.

Так что однокорпусная лодка пожиже будет.

>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.

Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

С уважением, Поручик
От Siberiаn
К Поручик Баранов (19.09.2000 18:07:11)
Дата 21.09.2000 17:05:33

Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр(+)(С) п-к Баранов

фраза железобетонная - не подкопаешься...
Но вот дальше - пурга ИМХО
>Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.
>>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.
>
>Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

>С уважением, Поручик
***************************************
Баранов - вы прочнист?? Сфера менее прочная чем цилиндр??? Откуда такая безапелляционность...
Причем наличие в боках лодки ракет - это характеристика что лодка тут мол попрочнее будет. Ну ракеты же ,типа, - это ж такой демпфер!!! Всё выдержат!!)))Пусть бъются туда тупые амеры - у них то ГАС спереди и всё. А мне - дилетанту - в отличие от вас - спеца по АПЛ - что то кажется что это лишь усугубит последствия столкновения в борт нашей лодки
Разве нет?
Я все с большим интересом наблюдаю за дискуссией

Siberian
От Михаил Нестеров
К Поручик Баранов (19.09.2000 18:07:11)
Дата 20.09.2000 13:24:03

"Звездочка" и "СевМаш"

День добрый!

>>>Это НЕ секретная информация. Она есть в открытых изданиях. Напр. в "Морском сборнике".
>>В "Веселых картинках" еще есть.
>>"Состав материалов" - секретно, - это ведь ты сейчас сказал, нет? А-я-яй, какая оплошность... Еще к секретной информации относятся (те твои "т.д."): способы крепления узлов, прочность конструкции, скорость хода, глубина погружения. Т.е. все прочностные и скоростные характеристики, а ведь именно они нас в данном случае (версия о столкновении "Курска") и интересуют.
>
>Не относятся...

Баранов, вы опровергаете самого себя. Вы сами сказали, состав материалов – секретен. А прочность конструкции, глубина погружения как раз впрямую зависят от этого самого секретного состава материалов.

> Вернее, у нас, конечно, когда-то все было засекречено, вплоть до количества гальюнов на лодке, но все, перечисленное выше, давно уже ни для кого не секрет и имеется в открытой печати. И если не в нашей, то в западной - точно.

И кто может поручиться, что в открытой печати находятся действительно достоверные данные, а не то, что сливают туда соответствующие службы соответствующих стран? АПЛ строятся ведь не на продажу, а для себя; и никто не будет в тех же Штатах публиковать в печати действительно секретные параметры, а вот количество гальюнов, общие схемки, в том же «Джейне» - пожалуйста, сколько угодно. Лишь бы пионеры со скаутами были довольны.

>А я и в нашей видел...

Я и говорю, «Веселые картинки» классный журнал.

>>Кстати, я не верю тебе что ты "что-то видел своими глазами на "Звездочке" и "СевМаше"". Не верю. Но это так, кстати. Но, допустим, даже если ты "видел своими глазами", то ЧТО же ты там "видел"? Прочностные и скоростные характеристики? Как же ты их узрел-то на стапеле-то? И американские лодки видел там же? На "СевМаше"?
>
>На СМП я служил. Устраивает? В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых. В том числе и среди офицеров бригады.
>А что я должен был видеть? Видел, как лодки делают и ремонтируют. Видел достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам.

Я еще раз спрашиваю, ЧТО там Баранов видел? Мне отвечают: «На СМП я служил», «В гарнизоне осталось несколько хороших знакомых». И наконец непробиваемый ответ: «Видел достаточно». Мне остается только гадать насколько по-барановски считается «достаточно».

>>Господи, я указал две причины фатальности столкновения "носом в борт" - первую по значимости (См. выше про аналогию с пасхальным яйцом). И вторую по значимости (усиление для плавания во льдах, а также на случай столкновений). И странно-то первую ты "проглядел". И ведь как всегда, правда?
>
>Передняя часть лодки - сфера. Боковая - цилиндр. Да еще и усиленный за счет "батона". Там ракетные шахты (в легком корпусе). Т.е. борта на самом деле прочнее носа. По причине очевидности этого фактя я и не стал на нем останавливаться.

Знаете, Баранов, у вас прослеживается все тот же забавный способ доказательства любого бреда, что и у небезызвестного Резуна – сказав где-нибудь чушь, защищать ее от нападок тут же выдвинув другую, новую чушь (более дурацкую или менее), - люди (читатели) ведь переключатся и начнут спорить с ней, новой, позабыв, как им кажется, на время о первой ,чтобы потом, когда они разберутся с этой новой к ней вернуться (им так кажется). А вы тем временем опять выдвинете некую новую чушь в защиту предыдущей, люди будут спорить теперь уже с ней, и так далее до бесконечности. И так у людей с вами получится, что ничего вам доказать они и не смогут, в силу вашей бесконечности и непроходимости. Плюнут, и будут молчать.
Вот и теперь мне наверное надо начать объяснять вам, в чем преимущества в прочности сферы против цилиндра (якобы вы этого не знаете); о том, что далеко не вдоль всего корпуса имеются эти самые ракетные шахты (якобы вы этого опять же не знаете); что на ракетных шахтах есть крышки; что если в этих ракетных шахтах есть ракеты они могут при столкновении воспламениться, взорваться и нарушить целостность прочного корпуса; что вполне может быть, что они при ударе будут вдавлены внутрь прочного корпуса и опять же нарушат его целостность. И т.д.

>>>Ото льда защищают надстройки и рули, поскольку они могут удариться о лед в момент всплытия.
>>К твоему сведению, "крутого спеца из "Звездочки" и "Севмаша"" лодка как правило всплывает с хода, носом вперед.
>
>Под углом порядка 5-10 градусов. Никак не "носом вперед". Тут недавно постили инструкцию по этому делу (я, кстати, не подводник, но видел, как лодка всплывает, не раз).

Т.е., лодке, чтобы всплыть, - нужно обязательно остановится и всплывать строго вертикально, оставаясь при этом в строго горизонтальном положении? Очередная новая чушь, чтобы я за нее ухватился? А между тем я тоже неоднократно видел, как из воды появляются одновременно и нос и рубка.

>Да, и раздражает меня ТВОЕ тыканье, мы с вами, вроде, вместе не пили.

Баранов, а меня немного раздражает когда люди не разбираются в элементарных вещах и требуют их доказательств. Получив их, тут же их отметают со словами «Наш шаман ничего этого не говорил, колотушкой не стучал, а значит не правда». И опять продолжают балдеть под звуки туземного там-тама.

>>Да и вообще, кстати, конкретный способ всплытия и пробития для этого ледового панцыря держится в секрете. Ну уж наверно не рулями находящимися к примеру, на рубке, она лед таранит, как ты думаешь? :)
>
>Подо льдом не плавал. Но носом его таранить - это у вас круто придумано... Предлагаю запатентовать.

Запатентовано кстати Жюль Верном в «20 тысячах лье под водой». Но вы якобы опять же этой книжки не читали (забыли). И простите, я нигде не говорил, что лодка пробивает ледовый панцырь носом, я как раз сказал, что эти способы держатся в секрете и спросил (вас) - уж не рулями на рубке она это делает? Ответа так и не услышал.

>>>>Схемы, пароли, явки. Ты ведь все о американцах знаешь.
>>>Схемы ЧЕГО? Однокорпусных американских лодок? Пожалуйста, отсканирую из ЗВО или того же "Морского сборника".
>>А общие схемки-то тут причем? Общие - они и есть общие.
>А вас, простите, какие интересуют?

Схемки – бывают разные. Для «спеца». И интересовать первого они почему-то стали именно вас, а не меня; причем ИМЕННО – ОБЩИЕ, якобы поглядя на них ВСЕ кому-то становится понятно. Вспоминается почему-то анекдот про Вовочку и кирпич.

>>Что касается преимуществ в прочности двухкорпусных перед однокорпусными то его как раз нет. Я так понял, ты о нем ведешь речь? Еще в позапрошлом веке, стреляя на полигонах ядрами в многослойную броню пришли к выводу что она не совершенно не эффективна перед литой броней такой же, и даже значительно меньшей толщины - ядра ее легко пробивали; в то время как от литой отскакивали.
>
>А разнесенную броню, наверное, ламеры придумали, они в этих экспериментах не участвовали...

Для Баранова – я еще раз повторяю, дело было в позапрошлом веке, в России, использовали набор стальных листов; а металлокерамику, динамическую защиту придумали в веке XX. Баранов, вы опять этого не знаете?
Да ладно, что по вашему прочнее – литая броня из стали, или броня собранная из множества листов той же стали? А что такое КРИСТАЛЛИЧЕСКАЯ РЕШЕТКА – тоже конечно не знаете? А меж тем 4 класс средней школы. Вы вот обижаетесь, почему я вам не верю, что вы были «на «Звездочке» и «Севмаше» и «видели, как лодки делают и ремонтируют» - а дело-то совершенно ясное. И «видели достаточно, чтобы иметь представление о предмете не только по книгам». Не были вы там. А если даже и были с экскурсией, то ничего понять ведь не могли. Неужто про КРИСТАЛЛИЧЕСКУЮ РЕШЕТКУ ничего не знаете? Остановите любого школьника и он вам объяснит, причем здесь кристаллическая решетка. "Звездочка", "Севмаш"...

>>То же и с ПЛ при столкновении - легкий корпус будет мгновенно смят, разбит и роли никакой не сыграет. На то он и легкий. Да и тем более он же не вплотную прилегает к прочному.
>
>Кто бы спорил. Но, во-первых, легкий корпус не ЗАМЕНЯЕТ прочный, а ДОПОЛНЯЕТ.

Во первых, я НИГДЕ вам не говорил, что легкий корпус заменяет прочный. Не заметили? Странно.

> В любом случае, на его деформацию уйдет определенная энергия.

Чтобы ДЕФОРМИРОВАТЬ легкий корпус, нужна совсем незначительная энергия. И энергия в процентном отношении тем меньше, чем сильнее удар. А удар при версии о столкновении мог быть достаточно сильным.

>>Так вот. Для спеца из "Звездочки" и "Севмаша" ты почему-то совсем не знаешь простейших вещей.
>
>Ну, по крайней мере, я рассуждаю о том, что мне знакомо, в отличие от вас.

Откуда я знаю, о чем вы там сами с собой рассуждаете; вы эти свои рассуждения в форум постили бы, а то вот только у вас неясные ссылки на свои рассуждения. Что нам с того что вы у себя дома сами с собой о чем-то рассуждаете. Это ведь каждый, извините, может.

С почтением,
От Максим Гераськин
К Михаил Нестеров (19.09.2000 17:12:15)
Дата 19.09.2000 17:53:45

Ну а зачем тогда вообще легкий копус?(-)
От Михаил Нестеров
К Максим Гераськин (19.09.2000 17:53:45)
Дата 19.09.2000 18:04:06

Немного другой вопрос. А зачем строят американцы только однокорпусные лодки?

А почему линкор "Миссури" отличался от "Ямато"?