>Вот как раз внимательного изучения опыта в упор нехзаметно. Все по своим граблям.
По каким граблям?
>Судя по всему не знали, потому что Т-64 это машина как раз середины 60-х Которую уныло допиливали в процессе.
Что это значит "уныло"? Паразитные слова признак отсутствия аргументов. Т-64 по любому передовая машина, первая серийная с толстой комбинированной броней, АЗ. Почитайте западные военные журналы 70-х 80-х и попробуйте найти там утверждения что советские танки дерьмо. Относились к ним очень серьезно. Единственные претензии были к тесноте.
>Не в ущерб защите. Вы не помните где там ослабленная зона ВЛД у всего семейства? Не напротив ли лица мехвода? У которого с правого бока бак-стеллаж?
А вы в курсе что борт Абрамса с многих ракурсов из МЗА можно пробить? Нет неуязвимых танков
>В Ираке 1991 года, кого жгли? Т-72? Нет?
И чем их жгли и в каком состоянии? Жгла в основном авиация и брошенные танки.
>>ИГ в Ираке спокойно жжет Абрамсы.
>Брошенные чрезвычайно стойкими арабскими экипажами.
Вы прямо удивляете. Брошенные танки подбитые американцами плохо, брошенные танки подбитые ИГ хорошо.
Вы уж определитесь однообразно.
>Я извиняюсь, если оно горит с башней, это лучше чем безз башни? Если оно таки горит?
Так все горят при поражении. Это война. Лео и Леклерки не горят потому что не воевали.
Ну а какие выворды были сделаны по итогам Вьетнамской войны например, что помогло советским войскам в Афганистане. Или американский опыт не рассматривали?
>Паразитные слова признак отсутствия аргументов. Т-64 по любому передовая машина, первая серийная с толстой комбинированной броней, АЗ. Почитайте западные военные журналы 70-х 80-х и попробуйте найти там утверждения что советские танки дерьмо. Относились к ним очень серьезно. Единственные претензии были к тесноте.
Для 60-х годов Т-64 безусловно передовая машина. НАТО ответили на нее "Абрамсом", "Леопардом-2", и противотанковым вертолетом "Апач" в конце концов.
Мы ответили массовым производством "мобилизационного" Т-72.
И расчетами по размену на один "Апач" - 4 танка.
>А вы в курсе что борт Абрамса с многих ракурсов из МЗА можно пробить? Нет неуязвимых танков
Странно, я Вам про лобовую деталь которая по идее всегда должна быть направлена в сторону противника, ибо самая защищенная часть, и мехвода который отвечает за подвижность танка, Вы мне про то, что "Абрамс" можно в борт пробить. Не спорю можно. Но не надо облегчать противнику жизнь хотя бы в лобовой проекции. Но нет. Там "плотная компоновка", а НЛД помогает "экран местности".
>Так все горят при поражении. Это война. Лео и Леклерки не горят потому что не воевали.
Мне нужно чтобы экипажи выживали при этом и не обгорали. Я знаю что на войне убивают и калечат. Но демография страны как бы намекает, что потери в экипажах нужно сводить к минимуму. А у нас "Абрамс" можно пробить в борт", "танки вообще горят". Т-64 боялись в 80-е потому можно ничего не делать. И воспитывать дух самурая в стиле "Мотивация наших самоотверженных воинов преодолеет не только врага, но и наши организацонные, тактические и технические недоработки".
>Ну а какие выворды были сделаны по итогам Вьетнамской войны например, что помогло советским войскам в Афганистане. Или американский опыт не рассматривали?
Достаточно сложный вопрос. Опыт Вьетнама внимательно рассматривали, но при чем тут Афган? Джунгли Вьетнама с подземными тоннелями не то что открытые пустыни Афганистана. А так опыт Вьетнама в ПВО например приняли очень серьезно.
>Странно, я Вам про лобовую деталь которая по идее всегда должна быть направлена в сторону противника, ибо самая защищенная часть, и мехвода который отвечает за подвижность танка, Вы мне про то, что "Абрамс" можно в борт пробить. Не спорю можно. Но не надо облегчать противнику жизнь хотя бы в лобовой проекции. Но нет. Там "плотная компоновка", а НЛД помогает "экран местности".
Довольно много фоток и роликов с Сирии и Украины видел, навскидку ни одного погибшего из за декольте не помню. Хотя возможно были. Недостаток да, врожденный да, что делать.
>В Сирии Т-72 тоже брошенными подбивают?
Я к тому что роликов отлетающих башен я по крайней мере не видел. Большинство горят как горят Абрамсы и др.
>Мне нужно чтобы экипажи выживали при этом и не обгорали. Я знаю что на войне убивают и калечат. Но демография страны как бы намекает, что потери в экипажах нужно сводить к минимуму. А у нас "Абрамс" можно пробить в борт", "танки вообще горят". Т-64 боялись в 80-е потому можно ничего не делать. И воспитывать дух самурая в стиле "Мотивация наших самоотверженных воинов преодолеет не только врага, но и наши организацонные, тактические и технические недоработки".
Видимо мало было такого печального опыта в 80-е почему ничего тогда не стали переделывать. Танки в конфликтах воевали не хуже других.