От И. Кошкин
К Владимир Минаев
Дата 19.09.2000 01:35:11
Рубрики Современность; Флот;

Re: Вполне вероятно (+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую категорически!

>> Неужели поведение МО и ВМФ это часть дъявольскоо плана по компрометации власти ?
>
>Писалось еще пару мес. назад, что Путину устроят нечто типа Чернобыля - чтобы показать, кто в доме хозяин...

>Возможно, потому Лячину и Героя дали - отказался что-то там делать... типа реактор взрывать.

>Или наоборот - лодку потопили сами, т.к. иначе через неск. минут взрыв был бы типа чернобыльского с заражением поларктики.

Вы представляете себе, что такое ЯЭУ? Как она может взорваться с заражением на поларктики? В Чернобыле при тепловом взрыве активную зону просто очень высокоподняло - вот и разнесло. В воде на глубине 100 м такого быть не могёт

>С уважением Владимир
Взаимно,
И. Кошкин
От Владимир Минаев
К И. Кошкин (19.09.2000 01:35:11)
Дата 19.09.2000 10:26:51

Re: Вполне вероятно (+)

Приветствую категорически!
>Вы представляете себе, что такое ЯЭУ?

Ну да, как и всякий неспециалист с, тем не менее, высшим техническим и кое-что в придачу.

>Как она может взорваться с заражением на поларктики? В Чернобыле при тепловом взрыве активную зону просто очень высокоподняло - вот и разнесло. В воде на глубине 100 м такого быть не могёт

Катастрофа могла быть (начинаться) и не в воде - в надводном или позиционном положении (кто знает...)

С уважением Владимир
От И. Кошкин
К Владимир Минаев (19.09.2000 10:26:51)
Дата 19.09.2000 14:21:45

Re: Вполне вероятно (+)

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>Приветствую категорически!
>>Вы представляете себе, что такое ЯЭУ?
>
>Ну да, как и всякий неспециалист с, тем не менее, высшим техническим и кое-что в придачу.

Ну тогда тем более :)) Не могёт она взорваться. Не було ни одного подобного случая - тепловым взрывом активную зону раньше разнесёт :)))

>>Как она может взорваться с заражением на поларктики? В Чернобыле при тепловом взрыве активную зону просто очень высокоподняло - вот и разнесло. В воде на глубине 100 м такого быть не могёт
>
>Катастрофа могла быть (начинаться) и не в воде - в надводном или позиционном положении (кто знает...)

Там реактор немного побольше. А у подлодки даже при тепловом взрыве с мгновенным разрушением корпуса всё уйдёт в воду.

>С уважением Владимир
Взаимно,
И. Кошкин
От Владимир Минаев
К И. Кошкин (19.09.2000 14:21:45)
Дата 19.09.2000 14:38:42

Re: Вполне вероятно (+)

Приветствую категорически!

>Ну тогда тем более :)) Не могёт она взорваться. Не було ни одного подобного случая - тепловым взрывом активную зону раньше разнесёт :)))
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Могет. Чернобыль тоже не мог - однако ж... и пр. Я и не имел в виду ЯДЕРНЫЙ взрыв - теплового хватит...
Впрочем... кто знает, какая реактивность этого реактора - вполне может быть, что и положительная (как на приснопамятном РБМК).

>>>Как она может взорваться с заражением на поларктики? В Чернобыле при тепловом взрыве активную зону просто очень высокоподняло - вот и разнесло. В воде на глубине 100 м такого быть не могёт
>>
>>Катастрофа могла быть (начинаться) и не в воде - в надводном или позиционном положении (кто знает...)
>
>Там реактор немного побольше. А у подлодки даже при тепловом взрыве с мгновенным разрушением корпуса всё уйдёт в воду.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В надводном положении с учетом всякой там бортовой защиты - как раз и уйдет вверх...

С уважением Владимир