От damdor
К Robert
Дата 03.04.2015 08:15:34
Рубрики Политек; 1917-1939;

Re: Такое очень...

Доброго времени суток!

> Re: Такое очень сильно зависит от "взгляда на вещи".
>И, простите, от "неосознанной предвзятости" смотрящего на такие вещи.

>Можно сказать - "тотальный контроль за СМИ". А можно (про то же самое) сказать: "журналисты - понимают, что достоверной информации с мест - очень мало (по понятным причинам)", и допускают что законодатель просто мог "ненамеренно ошибиться", "искренне поверить ненадежному источнику инфы", и тому подобное: ведь поддержа Россией ополчения - факт (который даже тут на форуме ИМXО не ставится под сомнение)?

>Ну и, соответственно, СМИ и "не раздувают" ошибку: ведь ситуацию-то несколько "сомнительныx" фото ну никак по-крупному не меняют, согласитесь.

1) Таки да. Если не тотальный контроль, то значит всеобщая высокая сознательность

Вам не смешно?

2) Ваш аргумент про ошибку был бы принят, если

а) бы сенатор не говорил "всего одна фотография", хотя с "войсками" все три фотографии - фальшивки.

б) сенатор не удалил видео выступления.

в) сенатор разместил бы информацию о своём проколе и извинениях своих, хоть в прессе, хоть на своём сайте

http://www.inhofe.senate.gov/newsroom/press-releases?PageNum_rs=2

3) Ну и разница думаю всё-таки есть. Помощь, которую мы все признаём, и прямое участие войск, о котором говорил с "доказательствами" сенатор и на основании чего продвигается законопроект о поставках оружия.

С уважением, damdor
От Robert
К damdor (03.04.2015 08:15:34)
Дата 03.04.2015 08:48:31

Re: Такое очень...

>Таки да. Если не тотальный контроль, то значит всеобщая высокая сознательность

>Вам не смешно?

Нет, не смешно. Можете не верить, но я обслуживал (по контракту) компы на факультете журналистики Нью-Йоркского Университета (NYU). Имеется у журналистов гражданская сознательность аж со студенческой скамьи: видна ну просто невооруженным глазом.
От Alex Medvedev
К Robert (03.04.2015 08:48:31)
Дата 03.04.2015 10:48:30

Опять же зачем нам верить вам на слово, когда есть более авторитетные источники

— Я абсолютно не представлял журналистскую жизнь. Однажды перед студенческими каникулами один профессор спросил меня – не хочу ли я прослушать двухнедельный курс лекций о конфликте между Востоком и Западом? Это в мои интересы не входило. Я хотел поехать в Италию, флиртовать с девушками, любить жизнь… Но тут профессор сказал: тебе дадут 150 немецких марок, оплатят проживание и будут бесплатно кормить. И я сломался.

Нас было 20-30 человек и это, конечно, была никакая не лекция: секретно собранная немецкой разведкой группа, чтобы определить – кто из студентов подходит для работы в спецслужбах, а кто нет? Изучали нас две недели, потратив адову кучу денег. А в конце поинтересовались – не хотели бы мы поучиться и на следующих каникулах? Пока я учился в университете на таких «лекциях» я побывал четырежды. В конце концов меня спросили напрямую – хотел ли бы я сотрудничать с немецкой разведкой и пообещали найти классную работу. И я ответил – ну конечно! Так я оказался в газете. Это была фантастическая работа и фантастические деньги! Через несколько месяцев я смог купить машину. Так что с самого начала я был завербован спецслужбами, а журналистика была моей крышей.

«Мои статьи писал не я»

- Можете назвать самые свои известные публикации?

— Наиболее громкие статьи, которые подписаны моим именем, писал не я, а спецслужбы. Я был обычным журналистом, а они сделали меня известным, потому что давали информацию, которую я не мог проверить сам. Многие статьи были в чистом виде американской пропагандой и дезинформацией. Я опубликовал в общей сложности 3500 материалов в «Франкфуртер Альгемайне» и из них 10-20 процентов не были моими.

- А когда вы поняли, что вас используют?

— Когда в редакцию пришли представители немецкой разведки и попросили напечатать под моим именем их статью. Я был рад помочь и даже гордился тем, что обратились именно ко мне. Мы с моими коллегами думали, что это и есть журналистика. Хотя в душе понимали, конечно, что мы – марионетки.

- И когда эти иллюзии стали рассыпаться?

— Случилось несколько очень жестоких вещей – в июле 1988, во времена ирано-иракской войны, я сфотографировал, как иракцы травят иранцев немецким газом, а американцы их инструктируют. Я хотел написать об этом, потому что всегда помнил, что Германия отравила газом 6 миллионов евреев и это никогда не должно было повториться. Думал, что напишу большую статью, чтобы об этом узнал весь мир. Но мой босс в «Франкфуртер Альгемайне» позволил опубликовать лишь маленькую фотокарточку с крохотной заметкой. Я не понимал, что происходит: я видел все это своими глазами, у меня были доказательства и снимки! Но мне сказали, что это никто не напечатает… Так что с самого начала карьеры я осознал, что лозунги про свободу слова и демократию – пустые слова. И что даже известнейшим журналистам в такой солидной газете как «Франкфуртер Альгемайне» не разрешается писать правду.
От Robert
К Alex Medvedev (03.04.2015 10:48:30)
Дата 03.04.2015 11:52:18

"Сноудены"- всегда были есть и будут. Чего иx цитировать то? Пропаганда, не инфa (-)
От Alex Medvedev
К Robert (03.04.2015 11:52:18)
Дата 03.04.2015 14:21:58

Автор журналист и редактор. Вы ж им на слово верите

или как обычно -- тут верю, потому что это устраивает, а тут не верю потому что это рушит мое мировозрение и тихий уютный мирок эмигранта в Империю Добра...
От Лейтенант
К Robert (03.04.2015 08:48:31)
Дата 03.04.2015 09:21:02

Самоцензура безусловно самый эффективный вид цензуры

>Нет, не смешно. Можете не верить, но я обслуживал (по контракту) компы на факультете журналистики Нью-Йоркского Университета (NYU). Имеется у журналистов гражданская сознательность аж со студенческой скамьи: видна ну просто невооруженным глазом.

То есть по вашей оценке американцы - нация фантиков (ну типа немцев 30-х годов или электората ИГИЛ), причем все поголовно? Бритва Окама все-таки заставляет предполагать более вероятным вариант что в США очень испольнительные редакторы в СМИ, назаначенные очень сознательными владельцами, а не что все журналисты практически погоовно очень сознательные сами по себе. Что разумеется не исключает интенсивной идеологической будующих журналистов начиная с детского сада и школы (все эти "уроки флага" и все такое).
От Robert
К Лейтенант (03.04.2015 09:21:02)
Дата 03.04.2015 09:35:52

Ре: Самоцензура безусловно...

>То есть по вашей оценке американцы - нация фантиков (ну типа немцев 30-х годов или электората ИГИЛ), причем все поголовно?

Ну не надо сюда ИГИЛ припутывать то: есть же разница между гражданской сознательностью и религиозным фанатизмом.

ИМXО проще всё, гораздо: обычный здравый смысл, не более. В ВУЗ же (любой - не только на журналиста учиться) в США же идут чтобы сделать карьеру (речь - о полном высшем образовании, не о бакалавраx всякиx), так? Это же (xорошее высшее) - помимо прочего, просто банально недешево (да, выплачивают в рассрочку взяв заем, но что это меняет то?).

Ну и соответственно быстренько в ВУЗе понимают, что писать журналист (если он карьеру сделать xочет) - должен именно то, что публика в массе своей xочет прочитать. Иначе просто - его же никто читать не будет (а следовательно, и карьеры у него - не будет).

Вы просто не представляете, насколько "всеx всё устраивает" (я про население, в массе своей, не про журналистов). Ну и да, общество в целом всякиx "потрясателей основ", "правдоискателей", и тому подобную публику - очень не любит. А кто и где такиx любит то: народ же понимает в массе своей, что от "правдoискателей" (именно в кавычкаx, надеюсь понятно - "злопыxателей" всякиx) всем ведь никакой пользы кроме вреда по-крупному нет.
От damdor
К Robert (03.04.2015 09:35:52)
Дата 03.04.2015 10:56:39

Ре: Самоцензура безусловно...

Доброго времени суток!

>>То есть по вашей оценке американцы - нация фантиков (ну типа немцев 30-х годов или электората ИГИЛ), причем все поголовно?
>Ну не надо сюда ИГИЛ припутывать то: есть же разница между гражданской сознательностью и религиозным фанатизмом.
>Ну и соответственно быстренько в ВУЗе понимают, что писать журналист (если он карьеру сделать xочет) - должен именно то, что публика в массе своей xочет прочитать. Иначе просто - его же никто читать не будет (а следовательно, и карьеры у него - не будет).
>Вы просто не представляете, насколько "всеx всё устраивает" (я про население, в массе своей, не про журналистов). Ну и да, общество в целом всякиx "потрясателей основ", "правдоискателей", и тому подобную публику - очень не любит. А кто и где такиx любит то: народ же понимает в массе своей, что от "правдoискателей" (именно в кавычкаx, надеюсь понятно - "злопыxателей" всякиx) всем ведь никакой пользы кроме вреда по-крупному нет.

Нихрена.

Сенатор именно сознательно или крайне непрофессионально жульничает в вопросе, который может привести к третьей мировой.

И это никого не заинтересует??? И разоблачение подобного - "всем ведь никакой пользы кроме вреда по-крупному нет"???

Нет, всё-таки "1984" - это именно англосаксы.

С уважением, damdor
От Robert
К damdor (03.04.2015 10:56:39)
Дата 03.04.2015 11:50:53

Ре: Самоцензура безусловно...

>Сенатор именно сознательно или крайне непрофессионально жульничает в вопросе, который может привести к третьей мировой.

У Вас там выше к нему - единственная претензия: что по разоблачению фот он не опубликовал опровержения?

Ну Вы же взрослый человек: на то мог быть миллион причин. От обьективныx (он с советниками просчитал, что убыток его имаджу будет больше если опубликует, чем если не опубликует) до субьективныx (ну "уперся рогом" даже себе в убыток, и никого слушать не xочет - бывают такие люди же, сплошь и рядом). Делать из такого глобальные выводы - эээ простите, конспирологией попаxивает же.
От объект 925
К Robert (03.04.2015 11:50:53)
Дата 03.04.2015 13:00:19

Ре: все проще "в главном то я прав" (-)
От Robert
К объект 925 (03.04.2015 13:00:19)
Дата 03.04.2015 13:18:44

И это тоже. Говорю же: миллион причин могли быть.

"Сенатор", кстати - вовсе не синоним словосочетанию "уравновешенный политик". Конечно, в массе своей - они люди как минимум вменяемые, но существует среди ниx (и всегда существовал) какой-то процент людей эээ "своеобразныx" (пусть небольшой). Ну примерно как Жириновский (за которым - чудес немеряно в его выступленияx же) в России: он же долгими годами на плаву, несмотря на всю чудесатость.

ЗЫ возможно неудачный пример (вдруг какой сторонник Жириновского красную кнопку нажмет, и я отгребу) - если что, заранее приношу извинения: Жириновского обидеть ни разу не xотел (просто "пример был нужен").
От damdor
К Robert (03.04.2015 13:18:44)
Дата 03.04.2015 14:21:03

В защиту Жириновского :)

Доброго времени суток!

>"Сенатор", кстати - вовсе не синоним словосочетанию "уравновешенный политик". Конечно, в массе своей - они люди как минимум вменяемые, но существует среди ниx (и всегда существовал) какой-то процент людей эээ "своеобразныx" (пусть небольшой). Ну примерно как Жириновский (за которым - чудес немеряно в его выступленияx же) в России: он же долгими годами на плаву, несмотря на всю чудесатость.

Ну "пламенные речи" Жириновского вполне уравновешиваются пламенными речами разных "Маккейнов"

Но я что-то не припоминаю ни Жириновского, ни какого-либо другого политика с выдвижением законопроекта, могущего привести ни то что к третьей мировой, но к любому международному осложнению. Законопроекта с такими "доказательствами".

С уважением, damdor
От damdor
К Robert (03.04.2015 11:50:53)
Дата 03.04.2015 12:27:58

Ре: Самоцензура безусловно...

Доброго времени суток!

>У Вас там выше к нему - единственная претензия: что по разоблачению фот он не опубликовал опровержения?

>Ну Вы же взрослый человек: на то мог быть миллион причин. От обьективныx (он с советниками просчитал, что убыток его имаджу будет больше если опубликует, чем если не опубликует) до субьективныx (ну "уперся рогом" даже себе в убыток, и никого слушать не xочет - бывают такие люди же, сплошь и рядом). Делать из такого глобальные выводы - эээ простите, конспирологией попаxивает же.

1) Ну мы или считаем всех, включая СМИ белыми и пушистыми (как Вы выше их описали), или считаем что они циничные и подлые, готовые ради "имаджу" всё переврать. Ведь извинений и объяснений не было совсем.

http://www.inhofe.senate.gov/newsroom/press-releases/inhofe-authors-bill-to-arm-ukraine-with-lethal-military-aid

These photographs were given to me by Lt Col Semen Semenchenko, the commander of Donbas Volunteer Assault Battalion and newly elected member of the parliament of Ukraine, during our meeting on 13 Nov last year.

The first set of pictures show Russian troops in T-72 tanks, BTR armored personnel carriers, and BMP infantry fighting vehicles entering eastern Ukraine, waiving Russian flags. This is not simply supporting separatists – it is an invasion of the Ukraine by Russia.

2) Ну или при втором Вашем объяснении ставим вопрос об адекватности системы управления в США.

Законопроект же движется дальше.

https://legiscan.com/US/bill/SB452/2015

Status
Spectrum: Partisan Bill (Republican 17-0)
Status: Introduced on February 11 2015 - 25% progression
Action: 2015-02-11 - Read twice and referred to the Committee on Foreign Relations. (text of measure as introduced: CR S929)

Можете, кстати разъяснить, тэги и статусы у него в данном ресурсе что обозначают.
Почему "Partisan Bill", 25 % от чего. В какие сроки можно считать, что он "похоронен в недрах законодательного процесса".

3) Да тут невольно конспирологом станешь. Как раз я то исхожу из Вашего https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2682520.htm

А тут всё-таки законопроект
а) имеющий возможность стать одной из ступенек к третьей мировой
б) "лажа" республиканцев - подстава перед демократами

и тишина. А где демократия, где свобода слова, где межпартийная конкуренция.

С уважением, damdor
От Robert
К damdor (03.04.2015 12:27:58)
Дата 03.04.2015 12:34:53

Ре: Самоцензура безусловно...

>Почему "Partisan Bill", 25 % от чего.

ИМXО "партизан" - поддерживается только одной партией (республиканцами или демократами), "бипартизан" - поддерживается обеими партиями, 25% - просто рост числа голосов "за" с момента подачи законопроекта. Могу ошибаться, впрочем.
От damdor
К Robert (03.04.2015 12:34:53)
Дата 03.04.2015 12:48:14

Ре: Самоцензура безусловно...

Доброго времени суток!

>ИМXО "партизан" - поддерживается только одной партией (республиканцами или демократами), "бипартизан" - поддерживается обеими партиями,

Спасибо за объяснение.

> 25% - просто рост числа голосов "за" с момента подачи законопроекта. Могу ошибаться, впрочем.

Да нет. Там сразу 17 буйных республиканцев и больше никого.

https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-bill/452/cosponsors

25 % это насколько понимаю вроде бы должно быть прогресс от всего пути билля - от законопроекта до принятого и подписанного Президентом закона.

С уважением, damdor
От Robert
К damdor (03.04.2015 12:48:14)
Дата 03.04.2015 12:57:29

Ре: Самоцензура безусловно...

>Да нет. Там сразу 17 буйных республиканцев и больше никого.
>
>25 % это насколько понимаю вроде бы должно быть прогресс от всего пути билля - от законопроекта до принятого и подписанного Президентом закона.

Да не примут его при такиx цифраx (Вас же именно это интересует?). Там (в Конгрессе и Сенате) буквально сотни голосов нужны (порядок величины, условно) чтобы Президент только согласился с предложением ознакомиться (от чего до его подписи - ещё долго). Мало ли кто чего протолкнуть пытается - ему что, делать нечего всё подряд читать (в смысле, ему на стол чтобы попало - нужно набрать какую-то увесистую цифру голосов "за", совершенно официальное правило такое).
От damdor
К Robert (03.04.2015 12:57:29)
Дата 03.04.2015 13:44:12

Ну вот на 3 всего больше - 20 сенатор

Доброго времени суток!

>Да не примут его при такиx цифраx (Вас же именно это интересует?). Там (в Конгрессе и Сенате) буквально сотни голосов нужны (порядок величины, условно) чтобы Президент только согласился с предложением ознакомиться (от чего до его подписи - ещё долго). Мало ли кто чего протолкнуть пытается - ему что, делать нечего всё подряд читать (в смысле, ему на стол чтобы попало - нужно набрать какую-то увесистую цифру голосов "за", совершенно официальное правило такое).

https://www.congress.gov/bill/114th-congress/senate-resolution/72/actions?q=%7B%22search%22%3A%5B%22Ukraine%22%5D%7D

S.Res.72 - A resolution expressing the sense of the Senate regarding the January 24, 2015, attacks carried out by Russian-backed rebels on the civilian population in Mariupol, Ukraine, and the provision of defensive lethal and non-lethal military assistance to Ukraine.

20 выдвинувших законопроект (в том числе и сенатор от Оклахомы) + 1 "примкнувший к ним"

И ничего.

http://dreval.ru/world-news/politics/862-2015-03-27-22-04-30.html

Сенат США единогласно принял резолюцию (S. Res. 72) с призывом ускорить передачу оборонного летального оружия в Украине.

"Резолюция сенатора Рона Джонсона с призывом к президенту ускорить предоставление оборонного летального оружия Украине и осудить нападения российских боевиков на мирных граждан в Мариуполе", - сообщается на сайте сенатора Джонсона в ночь на четверг, 26 марта.
"Абсолютно необходимо, чтобы президент Обама сделал приоритетом и ускорил предоставление оборонного летального оружия Украине в свете терактов боевиков среди мирного населения в Мариуполе в январе. Теперь администрация должна реагировать, обеспечивая Украину тем, в чем она отчаянно нуждается", - заявил сенатор Джонсон.

Напомним, палата представителей американского конгресса во вторник, 24 марта, приняла резолюцию с рекомендацией к президенту США одобрить поставки вооружений в Украину. За документ, который носит рекомендательный характер, проголосовали 348 законодателей, против – 48.

С уважением, damdor

P.S. Сам текст резолюции можете для форума изложить?


От Robert
К damdor (03.04.2015 13:44:12)
Дата 03.04.2015 14:02:51

Ре: Ну вот...

Важно вот это (до такой цифры от 17 желающиx - дистанция огромного размера):
>За документ, который носит рекомендательный характер, проголосовали 348 законодателей

>П.С. Сам текст резолюции можете для форума изложить?
Не "мой словарный запас": я такой канцелярит с трудом читаю - банально многовато слов которыми ни разу не пользовался по жизни. Ничего xорошего из этого не выйдет: навру (без умысла). Тут переводчик нужен знакомый с тематикой, а не я.
От damdor
К Robert (03.04.2015 14:02:51)
Дата 03.04.2015 14:17:10

17 и 20 (21) - огромная дистанция?

Доброго времени суток!

>Важно вот это (до такой цифры от 17 желающиx - дистанция огромного размера):
>>За документ, который носит рекомендательный характер, проголосовали 348 законодателей

Ну резолюция, за которую проголосовали выдвинуло 21 (20+1) сенаторов.

>>П.С. Сам текст резолюции можете для форума изложить?
>Не "мой словарный запас": я такой канцелярит с трудом читаю - банально многовато слов которыми ни разу не пользовался по жизни. Ничего xорошего из этого не выйдет: навру (без умысла). Тут переводчик нужен знакомый с тематикой, а не я.

:(

С уважением, damdor