От Ardan
К Одессит
Дата 23.01.2015 16:50:30
Рубрики WWI; Флот;

Re: Про полный...

>В случае удачи таковых могло быть множество.
>1. Захват Константинополя со всеми вытекающими. Установление контроля над Проливами и обеспечение беспрепятственного сообщения с Россией.
>2. Помощь балканским государствам.
>4. В перспективе - вывод Турции из войны.

1. Чем захватывать? Экипажами кораблей что ли? Там войска нужны, войска на транспортах, войска надо снабжать. И все через пролив под обстрелом тащить. Но ведь армия войск не давала (по крайнй мере в некоторых из вариантов плана прорыва), с Россией операция мало координировалась - соответственно на десант из Черного моря не надеялись. Значит далеко не всегда расчитывали на захват Стамбула.
2. Чем балканским государствам поможет прорыв флота в Мраморное море? Балканские государства в первую очередь страдали от Австро-Венгрии и Германии.
3. Выход Турции из войны - да, согласен. Но опять же, наличие флота Антанты в Мраморном море не равно ее капитуляции.
От Одессит
К Ardan (23.01.2015 16:50:30)
Дата 23.01.2015 17:00:15

Re: Про полный...

Добрый день
>>В случае удачи таковых могло быть множество.
>>1. Захват Константинополя со всеми вытекающими. Установление контроля над Проливами и обеспечение беспрепятственного сообщения с Россией.
>>2. Помощь балканским государствам.
>>4. В перспективе - вывод Турции из войны.
>
>1. Чем захватывать? Экипажами кораблей что ли? Там войска нужны,
А Галлиполийский экспедиционный корпус? Ну, и РИ рядом.
>войска на транспортах, войска надо снабжать. И все через пролив под обстрелом тащить.
Это понятно, но, похоже, рассчитывали на подавление артиллерии на древних кирпичных фортах.
> Но ведь армия войск не давала (по крайнй мере в некоторых из вариантов плана прорыва), с Россией операция мало координировалась - соответственно на десант из Черного моря не надеялись. Значит далеко не всегда расчитывали на захват Стамбула.
Во всяком случае, так озвучивалось.
>2. Чем балканским государствам поможет прорыв флота в Мраморное море? Балканские государства в первую очередь страдали от Австро-Венгрии и Германии.
А тыл?
>3. Выход Турции из войны - да, согласен. Но опять же, наличие флота Антанты в Мраморном море не равно ее капитуляции.
В Мраморном - нет. А рассечение морских коммуникаций надвое, вывод Константинополя, возможных захват султана? Ну, и огромное психологическое значение.
С уважением www.lander.odessa.ua
От Ardan
К Одессит (23.01.2015 17:00:15)
Дата 24.01.2015 01:02:59

Re: Про полный...

>>1. Чем захватывать? Экипажами кораблей что ли? Там войска нужны,
>А Галлиполийский экспедиционный корпус? Ну, и РИ рядом.

Там были разные периоды, когда такой прорыв планировался. Самый интересующий меня момент - это перед принятием решения об эвакуации. Так там прямо предполагалось использовать исключительно флот, что Корбетт подчеркивает неоднократно. Что планировалась исключительно флотская операция, поскольку от армии ждать помощи не приходилось - все войска были заняты. С Галлиполи войска снимать не планировалось, флот вообще возражал против эвакуации, поэтому адмиралы бы точно не стали предлагать ослаблять экспедиционные силы.

>>войска на транспортах, войска надо снабжать. И все через пролив под обстрелом тащить.
>Это понятно, но, похоже, рассчитывали на подавление артиллерии на древних кирпичных фортах.

Я понимаю, если бы они на это надеялись еще до высадки. Но я уже упомянул момент, который мне более всего любопытен - перед самой эвакуацией. К этому времени англичане уже успели на своей шкуре почувствовать как трудно подавлять береговые батареи. Не знаю, были ли в районе Стамбула батареи слабее, чем в Дарданеллах, но я уверен, что с момента высадки в Галлиполи они были значительно усилены.

>> Но ведь армия войск не давала (по крайнй мере в некоторых из вариантов плана прорыва), с Россией операция мало координировалась - соответственно на десант из Черного моря не надеялись. Значит далеко не всегда расчитывали на захват Стамбула.
>Во всяком случае, так озвучивалось.

В указанный мною выше момент у Россия на фронтах была полная задница - какой уж тут десант на Стамбул? Так что и на Россию рассчитывать не приходилось совершенно точно.

>>2. Чем балканским государствам поможет прорыв флота в Мраморное море? Балканские государства в первую очередь страдали от Австро-Венгрии и Германии.
>А тыл?

Чей тыл? Не понял Вашего вопроса.

>>3. Выход Турции из войны - да, согласен. Но опять же, наличие флота Антанты в Мраморном море не равно ее капитуляции.
>В Мраморном - нет. А рассечение морских коммуникаций надвое, вывод Константинополя, возможных захват султана? Ну, и огромное психологическое значение.

Чтобы полностью рассечь коммуникации и пленить султана нужно было захватить Стамбул. А захватывать было некем - смотрите выше. Нет, эскадра могла, конечно, войти в Босфор с целью рассечения коммуникаций - и рано или поздно героически погибнуть на минах / от огня береговых батарей. И где ей потом снаряды брать - на транспортах возить через Дарданеллы под постоянным обстрелом? Или линкоры своим ходом гонять туда-сюда опять же под обстрелом и, возможно, обновляемые каждую ночь минные поля.

В общем, все равно цель прорыва мне непонятна.
От Д2009
К Ardan (24.01.2015 01:02:59)
Дата 24.01.2015 21:48:50

Re: Про полный...


>В указанный мною выше момент у Россия на фронтах была полная задница - какой уж тут десант на Стамбул? Так что и на Россию рассчитывать не приходилось совершенно точно.

Главное, - чтобы Россия не вышла из войны, добившись достижения своих политических целей или убедившись в невозможности достижения оных.
А потери России в войне решительно никого на Западе не интересовали.
Собственно это всё есть у Б.Лавренёва ("Стратегическая ошибкА").
От Ardan
К Д2009 (24.01.2015 21:48:50)
Дата 25.01.2015 00:20:11

То есть прорыв в Мраморное море, по-вашему, никаких военных целей не имел?

Исключительно политические цели?
От Д2009
К Ardan (25.01.2015 00:20:11)
Дата 25.01.2015 00:42:31

Re: То есть...

>Исключительно политические цели?
" Если вы, ваша светлость, считаете Россию привидением… Вся наша политика за триста лет базировалась на немедленном отсекании русской загребущей лапы, как только она протягивалась к Босфору. Ясно же, что, кто владеет проливами, тот владеет Малой Азией. Мы пошли на эту войну, чтобы ликвидировать немецкие поползновения к Багдаду. А теперь вы хотите, чтобы в самом начале войны Россия уселась своим чугунным задом на Дарданеллы, предъявляя требование на них в качестве «фактически обладающего». Если это случится, кто помешает русским, заключив с Германией сепаратное соглашение за счет каких-нибудь прибалтийских провинций и части Польши, приносящей русскому правительству только неприятности, выйти из войны и бросить нас на произвол судьбы? Если она завладеет самостоятельно путями из Черного моря, мы не выбьем ее оттуда никакими усилиями. Мы же можем терпеть в качестве владельца проливов только больное и слабое государство, находящееся под нашим контролем. А Россия контролировать себя не позволит!

ИКС. Конечно, ваша светлость! Пока проливы не у России, мы имеем козырь заставить ее быть верным союзником до конца, дразня проливами, как осла мешком сена, привязанным перед его мордой."

http://militera.lib.ru/prose/russian/lavrenev_b4/04.html