От Alex Medvedev
К Claus
Дата 21.01.2015 14:37:53
Рубрики Армия;

Re: а кому...

>А вот с боингом - почему вы не допускаете обычную дурость, особенно учитывая, что в "активе" у укровоенных были с битый Ту-154 и точка попавшая в ходе учений в жилой дом?

скорость реакции на сбитие Боинга говорит о том, что это был заранее подготовленный информповод. И то что санкции против Росиии ЕС ввел после сбития Боинга показывает, что выгоду от этого поимели хунта с США. А в расследовании любого преступления главный вопрос -- кому выгодно.

>Ополченцы, если у них были Буки, тоже запросто могли напортачить.

Не могли. Одиночная установка не может напортачить по высотной скоростной цели. Только если она в рабочем режиме и в полной готовности.
От Hamster
К Alex Medvedev (21.01.2015 14:37:53)
Дата 21.01.2015 15:36:22

Re: а кому...

>скорость реакции на сбитие Боинга говорит о том, что это был заранее подготовленный информповод.

Она говорит только о проф.пригодности пропагандистов и прочих реагирующих.
От Alex Medvedev
К Hamster (21.01.2015 15:36:22)
Дата 21.01.2015 15:49:37

Re: а кому...

>Она говорит только о проф.пригодности пропагандистов и прочих реагирующих.

неа. С профпригодностью там уже все плохо. Благодаря таким вот вбросам, те же немцы 70% своим СМИ не верит. Что немецкие СМИ привыкшие к аксиоме -- мы же демкратически СМИ, мы не можем врать по определению, почему же нам перестали верить -- вгоняет в тоску и уныние и они в объяснениях уже дошли до того, что мол быдло любит конспирологию, а не их "правдивые" сообщения.
От Claus
К Alex Medvedev (21.01.2015 14:37:53)
Дата 21.01.2015 14:55:23

Re: а кому...

>скорость реакции на сбитие Боинга говорит о том, что это был заранее подготовленный информповод. И то что санкции против Росиии ЕС ввел после сбития Боинга показывает, что выгоду от этого поимели хунта с США. А в расследовании любого преступления главный вопрос -- кому выгодно.
Реакция, насколько я помню, заметная началась только на следующий день после сбития. Но не говорит это ни о чем, такое событие не могли не использовать. А вероятность, что оно произошло по лурости (особенно учитывая, что за несколько дней до этого в украинских СМИ началась истерия на тему действий российской авиации) - более чем приличная.
Если говорить о провокации - то с тем же Буком ее и хунта могла устроить, для этого совершенно не нужен самолет и доказать потом куда сложнее.

>Не могли. Одиночная установка не может напортачить по высотной скоростной цели. Только если она в рабочем режиме и в полной готовности.
Ну зачем явную чушь то повторять.
От Alex Medvedev
К Claus (21.01.2015 14:55:23)
Дата 21.01.2015 15:21:56

Re: а кому...

>>скорость реакции на сбитие Боинга говорит о том, что это был заранее подготовленный информповод. И то что санкции против Росиии ЕС ввел после сбития Боинга показывает, что выгоду от этого поимели хунта с США. А в расследовании любого преступления главный вопрос -- кому выгодно.
>Реакция, насколько я помню, заметная началась только на следующий день после сбития.

А теперь вспомните на какой день был обнаружен обломок со следами поражения БЧ ракеты?

>Ну зачем явную чушь то повторять.

Явная чушь утверждать, что одиночная установка с необучеными ополченцами способна без внешнего целеуказания захватить высотную скоростную цель и произвести пуск.
От ZaReznik
К Alex Medvedev (21.01.2015 15:21:56)
Дата 21.01.2015 18:41:37

Re: а кому...

>>>скорость реакции на сбитие Боинга говорит о том, что это был заранее подготовленный информповод. И то что санкции против Росиии ЕС ввел после сбития Боинга показывает, что выгоду от этого поимели хунта с США. А в расследовании любого преступления главный вопрос -- кому выгодно.
>>Реакция, насколько я помню, заметная началась только на следующий день после сбития.
>
>А теперь вспомните на какой день был обнаружен обломок со следами поражения БЧ ракеты?

>>Ну зачем явную чушь то повторять.
>
>Явная чушь утверждать, что одиночная установка с необучеными ополченцами способна без внешнего целеуказания захватить высотную скоростную цель и произвести пуск.

ТТХ СОУ позволяют.

3.Назначение, состав, ТХ СОУ, режимы работы и короткие характеристики основных частей.
Назначение:
-обнаружение, захват, опознавание, распознавание и сопровождение по ε, β, υ, D;
-передача информации на ЦВС;
-подсвет цели и ракеты и передача команд управления по линии радиокорекции;
-полуавтоматическое или ручное сопровождение с помощью ТОВ.
Основные ТХ:
-тактические
а) зона поиска Δβ=120˚ × Δε= 6°;
б) дальность обнаружения 35 км при высоте Н= 100 м;
90 км при высоте Н> 3000 м;
в) дальность захвата =(0,6…0,7)Dобн , с Р=0,9;
г) сопровождаются цели со скоростью 830 м/с – на встречу;
380 м/с – вдогон.

Только замените в вашей фразе необученных ополченцев на обученных отпускников. И % чуши сразу резко понижается.
От Alex Medvedev
К ZaReznik (21.01.2015 18:41:37)
Дата 21.01.2015 22:07:21

отпусники-зенитчики? да вы бредите... (-)
От ZaReznik
К Alex Medvedev (21.01.2015 22:07:21)
Дата 21.01.2015 22:43:59

В чем именно?

В том что не знаю достоверно ВУСов "отпускников"
Или в том, что вообще не было квалифицированных "отпусников"?

Тем не менее зенитчики у ополченцев откуда-то появились - ведь помимо стрелковки, ЗУшек и ПЗРК еще и несколько ЗРК имеется. Или вы полагаете, что и их доверили исключительно необученным ополченцам?
От Alex Medvedev
К ZaReznik (21.01.2015 22:43:59)
Дата 22.01.2015 08:10:01

В том, что отпускники-зенитчики стрелять бы не стали по определению.

Поскольку они профи и уж отличить рейсовый борт с паксами от леьающего недоразумения именуемого украинские ВВС смогли бы на раз. Так что в случае вашей нелепой версии о отпускниках-зенитчиках вероятность сбития его ополченцами величина даже не нулевая, а из области мнимых величин.
От writer123
К ZaReznik (21.01.2015 22:43:59)
Дата 22.01.2015 00:58:26

Re: В чем...

>Тем не менее зенитчики у ополченцев откуда-то появились - ведь помимо стрелковки, ЗУшек и ПЗРК еще и несколько ЗРК имеется.
Это гораздо более простые и массовые ЗРК.
От ZaReznik
К writer123 (22.01.2015 00:58:26)
Дата 22.01.2015 08:12:33

Re: В чем...

>>Тем не менее зенитчики у ополченцев откуда-то появились - ведь помимо стрелковки, ЗУшек и ПЗРК еще и несколько ЗРК имеется.
>Это гораздо более простые и массовые ЗРК.

И поэтому их можно доверить "необученным ополченцам" (tm)?
Не смешите мои тапочки.
От Alexeich
К Alex Medvedev (21.01.2015 14:37:53)
Дата 21.01.2015 14:52:09

Re: а кому...

>скорость реакции на сбитие Боинга говорит о том, что это был заранее подготовленный информповод.

Вы недооцениваете "реактивности" современных СМИ. Учитывая качество материала (помойное), такое можно было склепать за считаные часы.

> И то что санкции против Росиии ЕС ввел после сбития Боинга показывает, что выгоду от этого поимели хунта с США. А в расследовании любого преступления главный вопрос -- кому выгодно.

Вы слишком увлекаетесь широкой трактовкой понятия "кому выгодно". Если выгодно, не значит, что и организовали. Ну в общем принцип "кто шляпку слямзил тот и тетку убил"@ не всегда работает.

>Не могли. Одиночная установка не может напортачить по высотной скоростной цели. Только если она в рабочем режиме и в полной готовности.

Теоретически - могли. Неоднократно обсуждалось. Технических возможностей у ВСУ, конечно, было на порядок больше. Но повода стрельнуть по самолету - у ополченцев, которых в тот период активно бомбили.
От Alex Medvedev
К Alexeich (21.01.2015 14:52:09)
Дата 21.01.2015 15:19:24

Re: а кому...

>Вы недооцениваете "реактивности" современных СМИ. Учитывая качество материала (помойное), такое можно было склепать за считаные часы.

Я в курсе скорости реакции современных СМИ. Вопрос не в том, кто первый наклепал тект и выставил на сайт, а в том, что еще даже до обнаружения обломков уже заявили, что сбит ополченцами.


>> И то что санкции против Росиии ЕС ввел после сбития Боинга показывает, что выгоду от этого поимели хунта с США. А в расследовании любого преступления главный вопрос -- кому выгодно.
>
>Вы слишком увлекаетесь широкой трактовкой понятия "кому выгодно". Если выгодно, не значит, что и организовали.

Три раза подряд? Так не бывает. Шаблон один и тот же. неизвестный исполнитель. Истерика в подконтрольных западных СМИ. Никакого расследования. никаких доказательств даже спустя месяцы. Наличие кучи свидетельств о виновности украинской стороны, которые начисто игнорируются западными СМИ. Так что налицо -- кому выгодно, тот и сделал.

>Ну в общем принцип "кто шляпку слямзил тот и тетку убил"@ не всегда работает.

Не надо демагогии. Кто получил больше всего выгоды тот и виновен. А если во всех трех случаях выгоду получает украинская сторона со стороны западных союзников то и не нужно умножать сущностей.


>>Не могли. Одиночная установка не может напортачить по высотной скоростной цели. Только если она в рабочем режиме и в полной готовности.
>
>Теоретически - могли. Неоднократно обсуждалось.

Даже теоретически не могли. неоднократно обсуждалось. Нужно внешнее целенаведение на сектор
От Alexeich
К Alex Medvedev (21.01.2015 15:19:24)
Дата 21.01.2015 17:06:14

Re: а кому...

>Я в курсе скорости реакции современных СМИ. Вопрос не в том, кто первый наклепал тект и выставил на сайт, а в том, что еще даже до обнаружения обломков уже заявили, что сбит ополченцами.

Ну это понятно почему, и не имеет, в общем-то, связи, с реальными событиями.

>Три раза подряд? Так не бывает.

Да почему ж не бывает? В случае с автобусом. например, таких инцидентов достаточно регулярно, бери любой и наводи волшебное медийное стекло.

> Шаблон один и тот же. неизвестный исполнитель. Истерика в подконтрольных западных СМИ. Никакого расследования. никаких доказательств даже спустя месяцы.

Зачем менять шаблон, если он хорошо работает?

>>Ну в общем принцип "кто шляпку слямзил тот и тетку убил"@ не всегда работает.
>
>Не надо демагогии. Кто получил больше всего выгоды тот и виновен. А если во всех трех случаях выгоду получает украинская сторона со стороны западных союзников то и не нужно умножать сущностей.

Вот после того как скончался мой начальник, я занял его место. Значит ли это, что я пробрался в ЦКБ и перегры зубами его артерию? Конечно, конспирологическую теорию о сбитии укровоинами "Боинга" можно было бы поддержать. но нафига им это нужно было. "Общественное мнение запада" к их художествам с бомбежками городов и так относилось достаточно попустительски, "избиения младенцев" под Иловайском еще не случилось, так что о дискредитации РФ тоже вроде особо можно было не беспокоиться. а рисковать таким образом, когда г... реально могло попать на вентилятор и обманутый в своих наилучших чувствах еврообываптель взыграл бы по полной - зачем? Слишком рисковано. Больше поверю в пьяного оператора украинского "Бук-а", тыкающего во все кнопочки подряд.

>Даже теоретически не могли. неоднократно обсуждалось. Нужно внешнее целенаведение на сектор

Не знаю. из чего Вы сделали такой вывод. Насколько помню, то что писалось здесь (и не только) служившими на "Буках" как раз утверждали противоположное. Более того, именно отсутствие полной "картинки", представляемой РЛС "Бука" и могло спровоцировать инцидент (не различили метку в запарке).

Вообще Вы смещаете вопрос не в ту плоскость. Правильный вопрос - было л оправдано применение "Бука" и следует ли считать произошедшее несчастным случаем/фатальной ошибкой или намернным действием (терактом). Вот тут ваше "кому выгодно" работает в пользу ополченцев - им это было заведомо невыгодно, но случайно завалить могли. Кстати. в теракт не верит и просвещенная Эуропа.
От writer123
К Alexeich (21.01.2015 17:06:14)
Дата 21.01.2015 18:55:49

Re: а кому...

>Вот после того как скончался мой начальник, я занял его место. Значит ли это, что я пробрался в ЦКБ и перегры зубами его артерию?
Если бы ваш начальник умер на рабочем месте при непонятных обстоятельствах, а вы и ваши друзья всячески препятствовали установлению причин его смерти - то выводы были бы иными.

Всё было бы прекрасно, кабы заинтересованные стороны расследовали произошедшее. А не делали вид и искали причины этого не делать. Хотя казалось бы чего проще - осмотреть обломки, определить тип поражающих элементов, допросить диспетчеров и пр. А в реальности даже тела собирать не торопились. Вот тут и возникает вопрос - если они так уверены в вине ополчения, то почему же не сделали ничего чтобы её доказать?
Наиболее очевидный вывод - совершенно не уверены, а то и наоборот - точно знают чья кошка съела это мясо.
Версия же с Су-25 вызывает доверие своей нестройностью. Если уж лепить фальшивку - то говорить о Су-27 или Миг-29, а не совершенно неуместном в этой истории Су-25.
От tarasv
К writer123 (21.01.2015 18:55:49)
Дата 22.01.2015 03:22:43

Re: а кому...

>Всё было бы прекрасно, кабы заинтересованные стороны расследовали произошедшее. А не делали вид и искали причины этого не делать. Хотя казалось бы чего проще - осмотреть обломки, определить тип поражающих элементов, допросить диспетчеров и пр.

Предварительный отчет опубликовали быстрее чем за 2 месяца - 9го сентября. Ждать окончательного отчета по такому происшествию много быстрее чем через год надо быть большим оптимистом.

>А в реальности даже тела собирать не торопились.

Гм. Самолет упал 17го к 22му собрали большинство тел (недосчитались ЕМНИП пару десятков) и это при том что там постреливали и вывезли в Харьков, перевозка в Голландию началась 23го.

>Вот тут и возникает вопрос - если они так уверены в вине ополчения, то почему же не сделали ничего чтобы её доказать?

Ну нашли предположим осколки БЧ Бука, что это доказвает кроме того что самолет украинских ВВС непосредствеено там не при чем?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От nia
К tarasv (22.01.2015 03:22:43)
Дата 22.01.2015 09:18:56

Re: а кому...

> Ну нашли предположим осколки БЧ Бука, что это доказывает кроме того что самолет украинских ВВС непосредственно там не при чем?
Именно это и непонятно - сообщение о том что металлические фрагменты обнаружены было уже давно, но вот про их идентификацию ничего нет, это так трудно сделать?