От ttt2
К xab
Дата 17.01.2015 22:31:14
Рубрики Современность; Флот;

Re: Очень мне...

>Опыт войны на ТО в WW2 показывает, что непотопляемые береговые аэродромы выносятся сосредоточением авионосных группировок.

Такого "аргумента" не ожидал от вас. Вы вспомните соотношение сил. "Марианский отстрел индеек" вы НАТО не устроите

>Авианосец это е самоцель, это средство быстрого массировния сил, очень быстрого.

На североморском ТВД ему и развернуться негде. Это не пасифика.

>И при том же вашем сценарии использования береговых аэродромов КАУГ являтся прекрасным средством усиления / оперативным резервом.

Не совсем понял что вы имеете в виду.Береговой авиации авианосцы не очень нужны, тем более в баренцовой "луже".

>А нахрена?
>Использоват связку корабль-самолет-УР, когда можно использовать связку корабль-УР.

УР очень далеко до вытеснения авиации пока.

>Еще разбереговая авиация выносится последовательным сосредоточением сил.
>Проверенно на пракике.

Проверено при большом превосходстве в силах, при котором авианосцы выносятся первыми.

>События 888, в Сирии, на украине показывают, что задачи для флота могут возникнуть где угодно.

Ну наконец то вы повторили то, что я уже говорил. Тогда к чему "авианосец ПВО", а не общепринятый многоцелевой?

>И если сейчас морское сражение у берегоа Венесуэлы ( к примеру ) кажется совершенно оторванным от реальности бредом, то напомню, что еще год назад присоединеие Крыма и война на украине по сценарию Боброва казалась таким же бредом.

Несколько преувеличено, но в правильном направлении. Сражения не будет, а вот игра нервами - запросто

>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
С уважением
От xab
К ttt2 (17.01.2015 22:31:14)
Дата 17.01.2015 23:53:37

Re: Очень мне...

>>Опыт войны на ТО в WW2 показывает, что непотопляемые береговые аэродромы выносятся сосредоточением авионосных группировок.
>
>Такого "аргумента" не ожидал от вас. Вы вспомните соотношение сил. "Марианский отстрел индеек" вы НАТО не устроите

Ну вот поэтому береговые аэродромы не имеют вообще никаких шансов.
Против них реально создавать 10кратное превосходство даже силами нескольких АУГ.
Авианосецы ПВО в сочетании с прикрываемыми ракетными ударными корвблями и ПЛ позволи ли бы нивелировать количественный перевес.
А поскольку ударные функции на нихне возлагаются, то и численность авиационной групировки и количество самих АВ требуется в разы меньше.

>>Авианосец это е самоцель, это средство быстрого массировния сил, очень быстрого.
>
>На североморском ТВД ему и развернуться негде. Это не пасифика.

Достаточно того, что находясь во втором эшелоне ( вне зоны поражения основной массы средств ) КАГУГ может в кратчайшее время выдвинутся на рубеж применения оружия.

>>И при том же вашем сценарии использования береговых аэродромов КАУГ являтся прекрасным средством усиления / оперативным резервом.
>
>Береговой авиации авианосцы не очень нужны

Еще раз читать

>>А нахрена?
>>Использоват связку корабль-самолет-УР, когда можно использовать связку корабль-УР.
>
>УР очень далеко до вытеснения авиации пока.

Стратегов УР уже почти вытеснили.

>>Еще разбереговая авиация выносится последовательным сосредоточением сил.
>>Проверенно на пракике.
>
>Проверено при большом превосходстве в силах, при котором авианосцы выносятся первыми.

А вот не было в 43м у а мекриканцев превосходства сил в разы на всем ТВД.
Они с помощью авианосцев создавали его на определенных участках.
Пока береговая авиация Японцев сидела по всяким очень важным Раббаулам, Борнео, Турукам.


>>События 888, в Сирии, на украине показывают, что задачи для флота могут возникнуть где угодно.
>
>Ну наконец то вы повторили то, что я уже говорил. Тогда к чему "авианосец ПВО", а не общепринятый многоцелевой?

Потому, что в сочетании с имеющимися и планируемыми ракетными кораблями и ПЛ их банально требуется в разы меньше.

>>И если сейчас морское сражение у берегоа Венесуэлы ( к примеру ) кажется совершенно оторванным от реальности бредом, то напомню, что еще год назад присоединеие Крыма и война на украине по сценарию Боброва казалась таким же бредом.
>
>Несколько преувеличено, но в правильном направлении. Сражения не будет, а вот игра нервами - запросто

>>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
>С уважением
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От ttt2
К xab (17.01.2015 23:53:37)
Дата 18.01.2015 00:55:57

Re: Очень мне...

>Ну вот поэтому береговые аэродромы не имеют вообще никаких шансов.

Бред, одно слово. Уже бежим их все закрывать по всему миру. На деле наоборот, с ростом радиуса самолетов авианосцы вытесняются.

>Против них реально создавать 10кратное превосходство даже силами нескольких АУГ.

Какое 10 кратное превосходство вы создадите против нашей авиагруппировки на Северо-Западе? Согнать все амерские авианосцы и по дружески попросить все наши аэродромы не вмешиваться пока натовцы старательно утюжат один? Потом по очереди другой, потом третий? Такое только в ваших мечтах.

>Авианосецы ПВО в сочетании с прикрываемыми ракетными ударными корвблями и ПЛ позволи ли бы нивелировать количественный перевес.
>А поскольку ударные функции на нихне возлагаются, то и численность авиационной групировки и количество самих АВ требуется в разы меньше.

Ну спасибо за "невозложение ударных функций". Американцы спасибо скажут. Много даже убогих недоавианосцев вы не построите, а несколько построенных особо картину не изменят. Они сами будут целями как для береговой, так и для АУГ авиации, для ПЛ.

>Достаточно того, что находясь во втором эшелоне ( вне зоны поражения основной массы средств ) КАГУГ может в кратчайшее время выдвинутся на рубеж применения оружия.

Что такое КАГУГ? Вы хотите постоянно держать авиносцы в тылу и выдвигать их временами? Идея не лишенная смысла, согласен, только на североморском ТВД вы безопасных зон вряд ли найдете, еще раз - это не пасифика.

>Еще раз читать.

Болтовня вместо аргументов. Понятно.

>Стратегов УР уже почти вытеснили.

Для ядерных ударов согласен. Мы же вроде рассматриваем стадию неядерной войны?

>А вот не было в 43м у а мекриканцев превосходства сил в разы на всем ТВД.
>Они с помощью авианосцев создавали его на определенных участках.

Опять огромная пасифика 40-х проектируется на североморскую лужу самолетов современных ..

>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
С уважением
От xab
К ttt2 (18.01.2015 00:55:57)
Дата 18.01.2015 02:20:33

Re: Очень мне...

>>Ну вот поэтому береговые аэродромы не имеют вообще никаких шансов.
>
>Бред, одно слово. Уже бежим их все закрывать по всему миру.

Ну в общеи-то да.
Ихчислопостоянно сокращается.
И у нас в том числе.

>На деле наоборот, с ростом радиуса самолетов авианосцы вытесняются.

Кем вытеснились, где?



История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От ttt2
К xab (18.01.2015 02:20:33)
Дата 18.01.2015 12:46:59

Re: Очень мне...

>>На деле наоборот, с ростом радиуса самолетов авианосцы вытесняются.
>
>Кем вытеснились, где?

Да хотя бы в Великобритании. В конце 60-х было 4 авианосца, а сейчас один. И тот больше для заморских конфликтов. Европейским странам для серьезного европейского конфликта авианосец практически не нужен.

>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
С уважением
От xab
К ttt2 (18.01.2015 12:46:59)
Дата 18.01.2015 14:00:11

Re: Очень мне...

>>>На деле наоборот, с ростом радиуса самолетов авианосцы вытесняются.
>>
>>Кем вытеснились, где?
>
>Да хотя бы в Великобритании. В конце 60-х было 4 авианосца, а сейчас один.

Количество сокращенной береговой/сухопутной авиации и аэродромов базирования скромно выводим за скобки.
А ведь там сокращеие на порядки, а не в разы.

>Европейским странам для серьезного европейского конфликта авианосец практически не нужен.

Европейскм странам для серьезного европейского конфликта ничего вообще не нужно, включая танки, артиллерию и авиацию.

>>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
>С уважением
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От ttt2
К xab (18.01.2015 14:00:11)
Дата 19.01.2015 13:59:19

Re: Очень мне...

>Европейскм странам для серьезного европейского конфликта ничего вообще не нужно, включая танки, артиллерию и авиацию.

А чем тогда воевать? Именно авиацией и артиллерией. А море оно далеко и в двух последних мировых войнах надводные ВМС особой роли тут не играли. А сыграла недостаточность у немцев сухопутных ресурсов.

>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
С уважением
От xab
К ttt2 (19.01.2015 13:59:19)
Дата 20.01.2015 11:16:41

Re: Очень мне...

>>Европейскм странам для серьезного европейского конфликта ничего вообще не нужно, включая танки, артиллерию и авиацию.
>
>А чем тогда воевать?

А они и не собираются.
И аргументировать ненужность авианосцев тем, что их нет у европейских стран крайне глупо, так как авиации и артиллерии у них тоже нет.

А если мы соберем все европейские авианосцы ( включая испанский и итальянский ), то внезапно окажется, что в пропорциях к остальным видам воружений их гораздо больше чем у нас или Китая.
В абсалютном количестве тоже по нынешним временам не мало - 4шт.


>>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
>С уважением
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.