От Рядовой-К
К mina
Дата 17.01.2015 13:00:30
Рубрики Современность; Флот;

Очень мне нравиться идея "авианосца ПВО"

Что касается МРА и авианосцев ПВО полностью поддерживаю автора. :)
Уже два АВН для СФ принципиально поменяют расклад для сражения в Сев. Атлантике. Прикрытые истребителями удары ПКР ОН с надводных и подводных крейсеров и удары МРА сразу и резко повысят их эффективность защищая их от авиации пр-ка.
И апологетика МРА полностью адекватна - при огромном ударном потенциале, по степени стратегической и оперативно-стратегической мобильности она равных, для СССР, не имеет. А ежели её в воздухе прикрыть истребителями и ДРЛОУ - было бы вообще чудесно.

45-50 тыс. тонный (полная) АВН имеющий ок. 30 истребителей оптимизированных для воздушного боя с авианосной авиацией США - вот реально важный инструмент ПРИНЦИПИАЛЬНО меняющий ситуацию на море.
+ ему с-ты ДРЛОУ - 3-4 ед...
Кроме того, как мне представляется, АВН решал бы и задачу дальнего морского целеуказания для ПКР крейсеров и МРА - всё-таки, авиация была лучшим инструментом для этого, ИМХО.
В общем, при решении главной проблемы - в мозгах военно-морского начальства - и создании катапульты (трамплин не выход) - была бы реальная отдача.

А на счёт ударных способностей для АВН и его авиагруппы... Прерогатива ПВО абсолютно важнее её. Ударные же задачи - только опосля уничтожения авианосной авиации и основных кораблей АУГ пр-ка ПКР ОН и МРА. И тут, ИМХО, не лучше ли дождаться "перезарядки" оставшейся МРА?
Кстати, здесь, для случая сражения в Сев. Атлантике, можно было бы предусмотреть и перелёт на наш АВН ударной авиагруппы с берега (на место прореженной сражением авиагруппы ПВО). Как такое?
От Evg
К Рядовой-К (17.01.2015 13:00:30)
Дата 17.01.2015 20:00:22

Re: Идея "авианосца ПВО"

>Что касается МРА и авианосцев ПВО полностью поддерживаю автора. :)
>Уже два АВН для СФ принципиально поменяют расклад для сражения в Сев. Атлантике. Прикрытые истребителями удары ПКР ОН с надводных и подводных крейсеров и удары МРА сразу и резко повысят их эффективность защищая их от авиации пр-ка.

Вопрос. Насколько интенсивно можно использовать авианосцы на СФ?
Можно ли с них летать ночью (полярной)? Каково у них ограничение по волнению (ЕМНИП на Севере есть сезоны штормов)? Насколько критична для полётов проблема с обледенением корабля?
Вобщем, не будут ли конкретно на СФ авианосцы бОльшую часть времени простаивать по погодным условиям?
От mina
К Evg (17.01.2015 20:00:22)
Дата 17.01.2015 20:26:03

ограничения есть

но с началаом траблов по волнению АВ целый ряд траблов начинается и у амеров (не только и столько с АВ ;) )

С уважением, mina
От ttt2
К Рядовой-К (17.01.2015 13:00:30)
Дата 17.01.2015 14:45:03

Re: Очень мне...

>Уже два АВН для СФ принципиально поменяют расклад для сражения в Сев. Атлантике. Прикрытые истребителями удары ПКР ОН с надводных и подводных крейсеров и удары МРА сразу и резко повысят их эффективность защищая их от авиации пр-ка.

Ничего они принципиально не поменяют. Они сами станут первоочередной целью ударов как авианосной, так и береговой авиации. К сожалению нет под рукой, я приводил карту североморского ТВД. Если ваши гипотетические малые авианосцы будут выдвинуты на запад для "сражения в Сев. Атлантике", сомневаюсь что они проживут более нескольких суток, учитывая расклад сил. Если они будут находится в восточной зоне - зачем они вообще, весь этот участок "простреливается" береговыми истребителями с непотопляемых береговых аэродромов. Проще доработать их чтобы еще более увеличить боевой радиус.

>И апологетика МРА полностью адекватна - при огромном ударном потенциале, по степени стратегической и оперативно-стратегической мобильности она равных, для СССР, не имеет. А ежели её в воздухе прикрыть истребителями и ДРЛОУ - было бы вообще чудесно.

Лично я полностью за и ничего против и не говорил.

>45-50 тыс. тонный (полная) АВН имеющий ок. 30 истребителей оптимизированных для воздушного боя с авианосной авиацией США - вот реально важный инструмент ПРИНЦИПИАЛЬНО меняющий ситуацию на море.
>+ ему с-ты ДРЛОУ - 3-4 ед...

На 45 тыс тонный авианосец Су вы сможете базировать, разве более легкий МиГ. Вы практически описали французский Де Голль. Но он никакой не авианосец ПВО, обычный многоцелевой. Рафалей на нем ИМХО никогда не было больше 12, а самолетов ДРЛО - больше двух

>Кроме того, как мне представляется, АВН решал бы и задачу дальнего морского целеуказания для ПКР крейсеров и МРА - всё-таки, авиация была лучшим инструментом для этого, ИМХО.

Только целеуказания. а нанести удар - ни, ни?

>А на счёт ударных способностей для АВН и его авиагруппы... Прерогатива ПВО абсолютно важнее её. Ударные же задачи - только опосля уничтожения авианосной авиации и основных кораблей АУГ пр-ка ПКР ОН и МРА. И тут, ИМХО, не лучше ли дождаться "перезарядки" оставшейся МРА?

Еще раз, при нашем реальном североморском ТВД и его дальностях эту задачу лучше перекладывать на береговую авиацию. И никакие "сражения в Северной Атлантике" никому не навязывать, главная задача - прикрытие районов патрулирования РПКСН и СМП. Еще раз - особой необходимости в авианосцах для этого я не вижу. Только как дополнительное средство с возможностью решать задачи защиты интересов России в дальней зоне.

>Кстати, здесь, для случая сражения в Сев. Атлантике, можно было бы предусмотреть и перелёт на наш АВН ударной авиагруппы с берега (на место прореженной сражением авиагруппы ПВО). Как такое?

На 45 000 тонн забитый истребителями и ДРЛО? Сомневаюсь. Вы указанную вами авиагруппу в ангаре не разместите, придется на палубе под теплыми северными дождями..

С уважением
От xab
К ttt2 (17.01.2015 14:45:03)
Дата 17.01.2015 21:57:55

Re: Очень мне...

> весь этот участок "простреливается" береговыми истребителями с непотопляемых береговых аэродромов. Проще доработать их чтобы еще более увеличить боевой радиус.

Опыт войны на ТО в WW2 показывает, что непотопляемые береговые аэродромы выносятся сосредоточением авионосных группировок.
Авианосец это е самоцель, это средство быстрого массировния сил, очень быстрого.
И при том же вашем сценарии использования береговых аэродромов КАУГ являтся прекрасным средством усиления / оперативным резервом.

>>И апологетика МРА полностью адекватна - при огромном ударном потенциале, по степени стратегической и оперативно-стратегической мобильности она равных, для СССР, не имеет. А ежели её в воздухе прикрыть истребителями и ДРЛОУ - было бы вообще чудесно.
>
>Лично я полностью за и ничего против и не говорил.


>Только целеуказания. а нанести удар - ни, ни?

А нахрена?
Использоват связку корабль-самолет-УР, когда можно использовать связку корабль-УР.

>Еще раз, при нашем реальном североморском ТВД и его дальностях эту задачу лучше перекладывать на береговую авиацию.

Еще разбереговая авиация выносится последовательным сосредоточением сил.
Проверенно на пракике.

>И никакие "сражения в Северной Атлантике" никому не навязывать, главная задача - прикрытие районов патрулирования РПКСН и СМП.

События 888, в Сирии, на украине показывают, что задачи для флота могут возникнуть где угодно.
И если сейчас морское сражение у берегоа Венесуэлы ( к примеру ) кажется совершенно оторванным от реальности бредом, то напомню, что еще год назад присоединеие Крыма и война на украине по сценарию Боброва казалась таким же бредом.


>С уважением
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От ttt2
К xab (17.01.2015 21:57:55)
Дата 17.01.2015 22:31:14

Re: Очень мне...

>Опыт войны на ТО в WW2 показывает, что непотопляемые береговые аэродромы выносятся сосредоточением авионосных группировок.

Такого "аргумента" не ожидал от вас. Вы вспомните соотношение сил. "Марианский отстрел индеек" вы НАТО не устроите

>Авианосец это е самоцель, это средство быстрого массировния сил, очень быстрого.

На североморском ТВД ему и развернуться негде. Это не пасифика.

>И при том же вашем сценарии использования береговых аэродромов КАУГ являтся прекрасным средством усиления / оперативным резервом.

Не совсем понял что вы имеете в виду.Береговой авиации авианосцы не очень нужны, тем более в баренцовой "луже".

>А нахрена?
>Использоват связку корабль-самолет-УР, когда можно использовать связку корабль-УР.

УР очень далеко до вытеснения авиации пока.

>Еще разбереговая авиация выносится последовательным сосредоточением сил.
>Проверенно на пракике.

Проверено при большом превосходстве в силах, при котором авианосцы выносятся первыми.

>События 888, в Сирии, на украине показывают, что задачи для флота могут возникнуть где угодно.

Ну наконец то вы повторили то, что я уже говорил. Тогда к чему "авианосец ПВО", а не общепринятый многоцелевой?

>И если сейчас морское сражение у берегоа Венесуэлы ( к примеру ) кажется совершенно оторванным от реальности бредом, то напомню, что еще год назад присоединеие Крыма и война на украине по сценарию Боброва казалась таким же бредом.

Несколько преувеличено, но в правильном направлении. Сражения не будет, а вот игра нервами - запросто

>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
С уважением
От xab
К ttt2 (17.01.2015 22:31:14)
Дата 17.01.2015 23:53:37

Re: Очень мне...

>>Опыт войны на ТО в WW2 показывает, что непотопляемые береговые аэродромы выносятся сосредоточением авионосных группировок.
>
>Такого "аргумента" не ожидал от вас. Вы вспомните соотношение сил. "Марианский отстрел индеек" вы НАТО не устроите

Ну вот поэтому береговые аэродромы не имеют вообще никаких шансов.
Против них реально создавать 10кратное превосходство даже силами нескольких АУГ.
Авианосецы ПВО в сочетании с прикрываемыми ракетными ударными корвблями и ПЛ позволи ли бы нивелировать количественный перевес.
А поскольку ударные функции на нихне возлагаются, то и численность авиационной групировки и количество самих АВ требуется в разы меньше.

>>Авианосец это е самоцель, это средство быстрого массировния сил, очень быстрого.
>
>На североморском ТВД ему и развернуться негде. Это не пасифика.

Достаточно того, что находясь во втором эшелоне ( вне зоны поражения основной массы средств ) КАГУГ может в кратчайшее время выдвинутся на рубеж применения оружия.

>>И при том же вашем сценарии использования береговых аэродромов КАУГ являтся прекрасным средством усиления / оперативным резервом.
>
>Береговой авиации авианосцы не очень нужны

Еще раз читать

>>А нахрена?
>>Использоват связку корабль-самолет-УР, когда можно использовать связку корабль-УР.
>
>УР очень далеко до вытеснения авиации пока.

Стратегов УР уже почти вытеснили.

>>Еще разбереговая авиация выносится последовательным сосредоточением сил.
>>Проверенно на пракике.
>
>Проверено при большом превосходстве в силах, при котором авианосцы выносятся первыми.

А вот не было в 43м у а мекриканцев превосходства сил в разы на всем ТВД.
Они с помощью авианосцев создавали его на определенных участках.
Пока береговая авиация Японцев сидела по всяким очень важным Раббаулам, Борнео, Турукам.


>>События 888, в Сирии, на украине показывают, что задачи для флота могут возникнуть где угодно.
>
>Ну наконец то вы повторили то, что я уже говорил. Тогда к чему "авианосец ПВО", а не общепринятый многоцелевой?

Потому, что в сочетании с имеющимися и планируемыми ракетными кораблями и ПЛ их банально требуется в разы меньше.

>>И если сейчас морское сражение у берегоа Венесуэлы ( к примеру ) кажется совершенно оторванным от реальности бредом, то напомню, что еще год назад присоединеие Крыма и война на украине по сценарию Боброва казалась таким же бредом.
>
>Несколько преувеличено, но в правильном направлении. Сражения не будет, а вот игра нервами - запросто

>>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
>С уважением
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От ttt2
К xab (17.01.2015 23:53:37)
Дата 18.01.2015 00:55:57

Re: Очень мне...

>Ну вот поэтому береговые аэродромы не имеют вообще никаких шансов.

Бред, одно слово. Уже бежим их все закрывать по всему миру. На деле наоборот, с ростом радиуса самолетов авианосцы вытесняются.

>Против них реально создавать 10кратное превосходство даже силами нескольких АУГ.

Какое 10 кратное превосходство вы создадите против нашей авиагруппировки на Северо-Западе? Согнать все амерские авианосцы и по дружески попросить все наши аэродромы не вмешиваться пока натовцы старательно утюжат один? Потом по очереди другой, потом третий? Такое только в ваших мечтах.

>Авианосецы ПВО в сочетании с прикрываемыми ракетными ударными корвблями и ПЛ позволи ли бы нивелировать количественный перевес.
>А поскольку ударные функции на нихне возлагаются, то и численность авиационной групировки и количество самих АВ требуется в разы меньше.

Ну спасибо за "невозложение ударных функций". Американцы спасибо скажут. Много даже убогих недоавианосцев вы не построите, а несколько построенных особо картину не изменят. Они сами будут целями как для береговой, так и для АУГ авиации, для ПЛ.

>Достаточно того, что находясь во втором эшелоне ( вне зоны поражения основной массы средств ) КАГУГ может в кратчайшее время выдвинутся на рубеж применения оружия.

Что такое КАГУГ? Вы хотите постоянно держать авиносцы в тылу и выдвигать их временами? Идея не лишенная смысла, согласен, только на североморском ТВД вы безопасных зон вряд ли найдете, еще раз - это не пасифика.

>Еще раз читать.

Болтовня вместо аргументов. Понятно.

>Стратегов УР уже почти вытеснили.

Для ядерных ударов согласен. Мы же вроде рассматриваем стадию неядерной войны?

>А вот не было в 43м у а мекриканцев превосходства сил в разы на всем ТВД.
>Они с помощью авианосцев создавали его на определенных участках.

Опять огромная пасифика 40-х проектируется на североморскую лужу самолетов современных ..

>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
С уважением
От xab
К ttt2 (18.01.2015 00:55:57)
Дата 18.01.2015 02:20:33

Re: Очень мне...

>>Ну вот поэтому береговые аэродромы не имеют вообще никаких шансов.
>
>Бред, одно слово. Уже бежим их все закрывать по всему миру.

Ну в общеи-то да.
Ихчислопостоянно сокращается.
И у нас в том числе.

>На деле наоборот, с ростом радиуса самолетов авианосцы вытесняются.

Кем вытеснились, где?



История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От ttt2
К xab (18.01.2015 02:20:33)
Дата 18.01.2015 12:46:59

Re: Очень мне...

>>На деле наоборот, с ростом радиуса самолетов авианосцы вытесняются.
>
>Кем вытеснились, где?

Да хотя бы в Великобритании. В конце 60-х было 4 авианосца, а сейчас один. И тот больше для заморских конфликтов. Европейским странам для серьезного европейского конфликта авианосец практически не нужен.

>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
С уважением
От xab
К ttt2 (18.01.2015 12:46:59)
Дата 18.01.2015 14:00:11

Re: Очень мне...

>>>На деле наоборот, с ростом радиуса самолетов авианосцы вытесняются.
>>
>>Кем вытеснились, где?
>
>Да хотя бы в Великобритании. В конце 60-х было 4 авианосца, а сейчас один.

Количество сокращенной береговой/сухопутной авиации и аэродромов базирования скромно выводим за скобки.
А ведь там сокращеие на порядки, а не в разы.

>Европейским странам для серьезного европейского конфликта авианосец практически не нужен.

Европейскм странам для серьезного европейского конфликта ничего вообще не нужно, включая танки, артиллерию и авиацию.

>>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
>С уважением
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От ttt2
К xab (18.01.2015 14:00:11)
Дата 19.01.2015 13:59:19

Re: Очень мне...

>Европейскм странам для серьезного европейского конфликта ничего вообще не нужно, включая танки, артиллерию и авиацию.

А чем тогда воевать? Именно авиацией и артиллерией. А море оно далеко и в двух последних мировых войнах надводные ВМС особой роли тут не играли. А сыграла недостаточность у немцев сухопутных ресурсов.

>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
С уважением
От xab
К ttt2 (19.01.2015 13:59:19)
Дата 20.01.2015 11:16:41

Re: Очень мне...

>>Европейскм странам для серьезного европейского конфликта ничего вообще не нужно, включая танки, артиллерию и авиацию.
>
>А чем тогда воевать?

А они и не собираются.
И аргументировать ненужность авианосцев тем, что их нет у европейских стран крайне глупо, так как авиации и артиллерии у них тоже нет.

А если мы соберем все европейские авианосцы ( включая испанский и итальянский ), то внезапно окажется, что в пропорциях к остальным видам воружений их гораздо больше чем у нас или Китая.
В абсалютном количестве тоже по нынешним временам не мало - 4шт.


>>История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
>С уважением
История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От Рядовой-К
К ttt2 (17.01.2015 14:45:03)
Дата 17.01.2015 18:12:17

Re: Очень мне...

>>Уже два АВН для СФ принципиально поменяют расклад для сражения в Сев. Атлантике. Прикрытые истребителями удары ПКР ОН с надводных и подводных крейсеров и удары МРА сразу и резко повысят их эффективность защищая их от авиации пр-ка.
>
>Ничего они принципиально не поменяют. Они сами станут первоочередной целью ударов как авианосной, так и береговой авиации.
Конечно! У противника появиться необходимость бороться с нашими авианосцами! А раньше таковой не было. Профит нам? Профит.
Какая береговая авиация в Норвежском море? Чья? Откуда она успеет вовремя (!) прилететь?
Норвежские будут и так заняты. Остаётся разве что экстренно переброшенная в Исландию эскадрилья Ф-15. И действовать её на боевых радиусах в 400-700 км... Но, кстати, её боевую работу можно не несколько суток нейтрализовать даже диверсионными силами.

>К сожалению нет под рукой, я приводил карту североморского ТВД.

Спасибо, но географию Сев. Атлантики - Норвежского моря я себе и без карты представляю.:)

>>45-50 тыс. тонный (полная) АВН имеющий ок. 30 истребителей оптимизированных для воздушного боя с авианосной авиацией США - вот реально важный инструмент ПРИНЦИПИАЛЬНО меняющий ситуацию на море.
>>+ ему с-ты ДРЛОУ - 3-4 ед...
>
>На 45 тыс тонный авианосец Су вы сможете базировать, разве более легкий МиГ. Вы практически описали французский Де Голль. Но он никакой не авианосец ПВО, обычный многоцелевой. Рафалей на нем ИМХО никогда не было больше 12, а самолетов ДРЛО - больше двух

"Де Голь", мягко говоря, не получился. Сами французы его критикуют. Однако, формально он рассчитан на 40 ЛА.
И, смотрим на "Кузю" - таже, чуть бОльшая, размерность (46,5 стандарт, 59 полная) с авиагруппой по проекту в 50 ЛА (поровну истребителей и вертолётов). Но у Кузи ещё ПКР ОН, что резко увеличивает. Т.е. в рамки 50 тыс. т вполне умещается АВН с 25-30 истребителями Су-27/Миг-29 + 10 обеспечивающих сам-ов.

>>Кроме того, как мне представляется, АВН решал бы и задачу дальнего морского целеуказания для ПКР крейсеров и МРА - всё-таки, авиация была лучшим инструментом для этого, ИМХО.
>
>Только целеуказания. а нанести удар - ни, ни?

А что можно подвесить на Су-27? Только УР в-к тактического класса. Что не сравнить с ПКР ОН.


>>А на счёт ударных способностей для АВН и его авиагруппы... Прерогатива ПВО абсолютно важнее её. Ударные же задачи - только опосля уничтожения авианосной авиации и основных кораблей АУГ пр-ка ПКР ОН и МРА. И тут, ИМХО, не лучше ли дождаться "перезарядки" оставшейся МРА?
>
>Еще раз, при нашем реальном североморском ТВД и его дальностях эту задачу лучше перекладывать на береговую авиацию. И никакие "сражения в Северной Атлантике" никому не навязывать, главная задача - прикрытие районов патрулирования РПКСН и СМП. Еще раз - особой необходимости в авианосцах для этого я не вижу.

Вы о каком времени - я о 70-80-гг прошлого века.

>Только как дополнительное средство с возможностью решать задачи защиты интересов России в дальней зоне.

Ну а здесь, без авианосца вообще никак. При отсутствии войны с НАТО, при наличии собственных авианосцев, можно куда как веселее и эффективнее бороться с капиталистами по всему миру.

>>Кстати, здесь, для случая сражения в Сев. Атлантике, можно было бы предусмотреть и перелёт на наш АВН ударной авиагруппы с берега (на место прореженной сражением авиагруппы ПВО). Как такое?
>
>На 45 000 тонн забитый истребителями и ДРЛО? Сомневаюсь. Вы указанную вами авиагруппу в ангаре не разместите, придется на палубе под теплыми северными дождями..

К тому моменту, количественный состав авиагруппы будет сильно меньше.

>С уважением
От ttt2
К Рядовой-К (17.01.2015 18:12:17)
Дата 17.01.2015 22:44:18

Re: Очень мне...

>Конечно! У противника появиться необходимость бороться с нашими авианосцами! А раньше таковой не было. Профит нам? Профит.

Это очень сомнительный и дорогой профит. деньги на флот можно потратить с большей пользой, чем строить заведомо обреченные корабли.

>Какая береговая авиация в Норвежском море? Чья? Откуда она успеет вовремя (!) прилететь?

Да откуда угодно. Вы карту посмотрите. С Исландии, Норвегии, Шотландии. Там аэродромов как грязи. И воевать натовцы еще не разучились

>Норвежские будут и так заняты. Остаётся разве что экстренно переброшенная в Исландию эскадрилья Ф-15. И действовать её на боевых радиусах в 400-700 км... Но, кстати, её боевую работу можно не несколько суток нейтрализовать даже диверсионными силами.

Как понять заняты? Они и будут заняты уничтожением корабельной группировки противника в первую очередь.

>Спасибо, но географию Сев. Атлантики - Норвежского моря я себе и без карты представляю.:)

Ну так подумайте - где там развернуться авианосцу? Это же не пасифика.

>"Де Голь", мягко говоря, не получился. Сами французы его критикуют. Однако, формально он рассчитан на 40 ЛА.
>И, смотрим на "Кузю" - таже, чуть бОльшая, размерность (46,5 стандарт, 59 полная) с авиагруппой по проекту в 50 ЛА (поровну истребителей и вертолётов). Но у Кузи ещё ПКР ОН, что резко увеличивает. Т.е. в рамки 50 тыс. т вполне умещается АВН с 25-30 истребителями Су-27/Миг-29 + 10 обеспечивающих сам-ов.

На 1/3 больше, "чуть большая".. Вы шутите наверное. Вот размерность Кузи как раз. И никто не приклеивал ему ярлык "только ПВО"

>А что можно подвесить на Су-27? Только УР в-к тактического класса. Что не сравнить с ПКР ОН.

Если вы про береговую, то Су сейчас целое семейство и возможности совершенствования не использованы полностью.

>Вы о каком времени - я о 70-80-гг прошлого века.

Трудно сказать, береговые самолеты были конечно менее совершенны в 70-х, но переход на многоцелевые АВ как раз проходил.

>Ну а здесь, без авианосца вообще никак. При отсутствии войны с НАТО, при наличии собственных авианосцев, можно куда как веселее и эффективнее бороться с капиталистами по всему миру.

В этом полный консенсус, я 100 процентов согласен. Пара авианосцев не помешала бы.

>>На 45 000 тонн забитый истребителями и ДРЛО? Сомневаюсь. Вы указанную вами авиагруппу в ангаре не разместите, придется на палубе под теплыми северными дождями..
>
>К тому моменту, количественный состав авиагруппы будет сильно меньше.

Не понял. После БД? Так и авианосец вряд ли уцелеет.

>>С уважением
С уважением
От Андрей
К ttt2 (17.01.2015 22:44:18)
Дата 18.01.2015 16:16:43

Re: Очень мне...

>Да откуда угодно. Вы карту посмотрите. С Исландии, Норвегии, Шотландии. Там аэродромов как грязи. И воевать натовцы еще не разучились

Как раз аэродромная сеть там ограниченная. Точных цифр не вспомню, но порядка 25-30 аэродромов подходящих под стандарты НАТО.


>Как понять заняты? Они и будут заняты уничтожением корабельной группировки противника в первую очередь.

А так и понимать. На Норвегию ведет наступление Северный фронт, норвеги отбиваются от налетов авиации ВВС.


>Ну так подумайте - где там развернуться авианосцу? Это же не пасифика.

Может быть это и есть выход? На выходе в море наносится удар по Норвегии, совместно с ВВС Северного фронта, потом удар по Шотландии или Исландии.


>Если вы про береговую, то Су сейчас целое семейство и возможности совершенствования не использованы полностью.

А вы кстати не задумывались, а чем НАТОвцы будут топить наши АВ? Томагавк на тактическую авиацию не лезе, Гарпун и Экзосет не достаточно мощные. Что еще?


Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Ibuki
К Андрей (18.01.2015 16:16:43)
Дата 18.01.2015 21:27:37

Линкоры СССР топят АВ НАТО

>А вы кстати не задумывались, а чем НАТОвцы будут топить наши АВ? Томагавк на тактическую авиацию не лезе, Гарпун и Экзосет не достаточно мощные. Что еще?
А тут сразу очевидно становится что против НАТО строить нужно не АВ, а линкоры. Топить то их НАТО нечем... Томагавк на тактическую авиацию не лезе, Гарпун и Экзосет не достаточно мощные....
От Андрей
К Ibuki (18.01.2015 21:27:37)
Дата 18.01.2015 23:01:06

Не смешно.

>А тут сразу очевидно становится что против НАТО строить нужно не АВ, а линкоры. Топить то их НАТО нечем... Томагавк на тактическую авиацию не лезе, Гарпун и Экзосет не достаточно мощные....

Авианосец изобьет КУГ на основе линкора, даже не подпустив его на дисстанцию стрельбы ГК линкоров.

Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Ibuki
К Андрей (18.01.2015 23:01:06)
Дата 18.01.2015 23:11:03

Нечем избивать. (-)
От Андрей
К Ibuki (18.01.2015 23:11:03)
Дата 18.01.2015 23:34:00

Re: Нечем избивать.

Есть чем. Просто в против АУГ это оружие не применимо.


Приходите к нам с мечом, не пожалеете.
От Рядовой-К
К ttt2 (17.01.2015 22:44:18)
Дата 18.01.2015 14:17:55

поясняю

>>Конечно! У противника появиться необходимость бороться с нашими авианосцами! А раньше таковой не было. Профит нам? Профит.
>
>Это очень сомнительный и дорогой профит. деньги на флот можно потратить с большей пользой, чем строить заведомо обреченные корабли.

Если стоит задача сохранить кораблики, то лучше их и не строить.

>>Норвежские будут и так заняты. Остаётся разве что экстренно переброшенная в Исландию эскадрилья Ф-15. И действовать её на боевых радиусах в 400-700 км... Но, кстати, её боевую работу можно не несколько суток нейтрализовать даже диверсионными силами.
>
>Как понять заняты? Они и будут заняты уничтожением корабельной группировки противника в первую очередь.

Вообще-то, предполагается и наземное наступление :)) И действия ВВС обоих сторон соответственно. Некогда и нечего будет норвегам выделять из своих микро-ВВС ещё и на морские действия.

>>Спасибо, но географию Сев. Атлантики - Норвежского моря я себе и без карты представляю.:)
>
>Ну так подумайте - где там развернуться авианосцу? Это же не пасифика.

Да, это будет лобовое сражение. Думаю, можно даже его "площадку" с радиусом в 200 км примерную указать.


>>"Де Голь", мягко говоря, не получился. Сами французы его критикуют. Однако, формально он рассчитан на 40 ЛА.
>>И, смотрим на "Кузю" - таже, чуть бОльшая, размерность (46,5 стандарт, 59 полная) с авиагруппой по проекту в 50 ЛА (поровну истребителей и вертолётов). Но у Кузи ещё ПКР ОН, что резко увеличивает. Т.е. в рамки 50 тыс. т вполне умещается АВН с 25-30 истребителями Су-27/Миг-29 + 10 обеспечивающих сам-ов.
>
>На 1/3 больше, "чуть большая".. Вы шутите наверное. Вот размерность Кузи как раз. И никто не приклеивал ему ярлык "только ПВО"

Вообще-то - пофиг, пусть 55-60 будет. В любом случае, это на 50 ЛА, т.е. можно классифицировать как средний (хотя для нас и тяжёлый) авианосец.
Тут вот в чём особый смысл и сермяжная правда.
Для СССР очень проблемно строить большие корабли, а уж тем более 100000-тонники. Вот освоить 50000-тонники - можно. Т.е. именно 50-самолётные нам по плечу. Уместить в 50-единичной авиагруппе и штурмовики и истребители в ДОСТАТОЧНОМ их количестве - невозможно. Как минимум надо 80-единичный АВН. А где, 80-ти, там и 100-ка по ЛА и по тысячам тонн водоизмещения. А строить и нормально эксплуатировать такие АВН - ... Ну вы сами понимаете. Так вот, если можем осилить 50-ЛА АВН, то и затачиваем его на наиболее необходимое использование. Что, впрочем, не исключает и смешанных авиагрупп если АВН используется для "морского присутствия", а не для генерального сражения с Неви ЮС.


>>>На 45 000 тонн забитый истребителями и ДРЛО? Сомневаюсь. Вы указанную вами авиагруппу в ангаре не разместите, придется на палубе под теплыми северными дождями..
>>
>>К тому моменту, количественный состав авиагруппы будет сильно меньше.
>
>Не понял. После БД? Так и авианосец вряд ли уцелеет.

Я и оговариваюсь - если уцелеет и не утратит боеспособность как корабль, только самолёты потеряет.
От mina
К ttt2 (17.01.2015 22:44:18)
Дата 17.01.2015 23:24:33

истребители с "берега" НЕ УСПЕЮТ


>Да откуда угодно. Вы карту посмотрите. С Исландии, Норвегии, Шотландии. Там аэродромов как грязи. И воевать натовцы еще не разучились

и именно поэтому в Баренцевом (Норвежском) море нужен АВ
истребители с "берега" НЕ УСПЕЮТ

PS Вам еще не надоело тереть одно и тоже? Возьмите "Гарпун" и промоделируйте ситуацию. А потом прикиньте стоиомость "береговой авиации" для адекватного прикрытия кораблей
От ttt2
К mina (17.01.2015 23:24:33)
Дата 18.01.2015 12:32:53

От ситуации зависит.

Могут не успеть если корабельная группировка заплывет слишком далеко на Запад скажем. Но трудно сказать потребуется ли это. Основная задача флота - защита районов патрулирования РПКСН и инфраструктуры на Севере - этого не требует.

Строить авианосцы специально для такой ситуации - расточительство.

Я не против авианосцев у России вообще - я за пару средних многоцелевых, больше для локальных конфликтов. В очень нежелательном случае большой войны можно их использовать для прикрытия, но осторожно - они сами цели.

С уважением
От mina
К ttt2 (18.01.2015 12:32:53)
Дата 18.01.2015 16:14:59

если не под самым берегом, то потребуется ... (-)
От Максим~1
К Рядовой-К (17.01.2015 18:12:17)
Дата 17.01.2015 18:25:27

трамвай построить не ешака купить

>Конечно! У противника появиться необходимость бороться с нашими авианосцами! А раньше таковой не было. Профит нам? Профит.
>Какая береговая авиация в Норвежском море? Чья? Откуда она успеет вовремя (!) прилететь?
>Норвежские будут и так заняты. Остаётся разве что экстренно переброшенная в Исландию эскадрилья Ф-15. И действовать её на боевых радиусах в 400-700 км... Но, кстати, её боевую работу можно не несколько суток нейтрализовать даже диверсионными силами.

Усилить при "угрозе авианосцем" (не из коробочки же он выскочит) норвежскую авиагруппу гораздо быстрее и дешевле, чем СФ построить и содержать авианосец.
От xab
К Максим~1 (17.01.2015 18:25:27)
Дата 17.01.2015 22:01:47

Re: трамвай построить...


>Усилить при "угрозе авианосцем" (не из коробочки же он выскочит) норвежскую авиагруппу гораздо быстрее и дешевле, чем СФ построить и содержать авианосец.

Маневр силами с использование АВ осуществляется на порядок быстрее.
Опять отсылаю к опыту WW2 на ТО.

История учит тому, что она ни чему не учит.С уважением XAB.
От mina
К ttt2 (17.01.2015 14:45:03)
Дата 17.01.2015 14:59:10

Re: Очень мне...

>Ничего они принципиально не поменяют. Они сами станут первоочередной целью ударов как авианосной, так и береговой авиации. К сожалению нет под рукой, я приводил карту североморского ТВД. Если ваши гипотетические малые авианосцы будут выдвинуты на запад для "сражения в Сев. Атлантике", сомневаюсь что они проживут более нескольких суток, учитывая расклад сил.

это уже принципиальное изменение обстановки - т.к. за эти несколько суток ударные силы ВМФ имея прикрытие с воздуха многократно смогли бы реализовать свой ударный потенциал

> Если они будут находится в восточной зоне - зачем они вообще, весь этот участок "простреливается" береговыми истребителями с непотопляемых береговых аэродромов. Проще доработать их чтобы еще более увеличить боевой радиус.
в цатый раз - считалось (например в ряде закрытых работ Матвейчука) - для дежурства в воздухе нужен огромный и дорогой наряд сил, дежурство на земле - просто не успевают

>Только целеуказания. а нанести удар - ни, ни?
МРА много эффективнее

>>А на счёт ударных способностей для АВН и его авиагруппы... Прерогатива ПВО абсолютно важнее её. Ударные же задачи - только опосля уничтожения авианосной авиации и основных кораблей АУГ пр-ка ПКР ОН и МРА. И тут, ИМХО, не лучше ли дождаться "перезарядки" оставшейся МРА?

>Еще раз, при нашем реальном североморском ТВД и его дальностях эту задачу лучше перекладывать на береговую авиацию.

вне всякого сомнения! - как только на истребители поставят "телепорт" для мгновенного перемещения :)

С уважением
От Д2009
К Рядовой-К (17.01.2015 13:00:30)
Дата 17.01.2015 14:08:14

Re: Очень мне...

Нам когда-то сказали, каким будет эффект от применения ядерного оружия по Ла-Маншу.
Было очень похоже на анекдот: "Кто поставил сапог на пульт"...
От Рядовой-К
К Д2009 (17.01.2015 14:08:14)
Дата 17.01.2015 14:09:41

а подробнее? :) (-)
От Д2009
К Рядовой-К (17.01.2015 14:09:41)
Дата 17.01.2015 14:12:04

Re: а подробнее?...

...но порядок должен быть!
От mina
К Рядовой-К (17.01.2015 13:00:30)
Дата 17.01.2015 13:25:04

Re: Очень мне...

>Кстати, здесь, для случая сражения в Сев. Атлантике, можно было бы предусмотреть и перелёт на наш АВН ударной авиагруппы с берега (на место прореженной сражением авиагруппы ПВО). Как такое?

1. Вопрос по "СевАтлантике" возник бы только после захвата большей части Европы. Главным вопросом СФ было "сражение в Норвежском море".
2. Безусловно возможность усиления (замены) авиагрупп АВ "береговыми" была весьма актуальна. Но для этого было необходима унификация матчасти и соотв. БП "береговых" авиагрупп как палубных. Ну и главной задачей оставалось ПВО.

С уважением, mina
От Лирик
К mina (17.01.2015 13:25:04)
Дата 17.01.2015 23:49:21

ещё вопрос

Если я правильно Вас понял, как раз в семидесятых у нас наметилось значительное отставание в средствах ПЛО, не могло получиться так что оба (или больше) наших авианосца ПВО были бы просто быстро выбиты натовскими ПЛА?

С уважением
От mina
К Лирик (17.01.2015 23:49:21)
Дата 18.01.2015 01:33:32

могло

>Если я правильно Вас понял, как раз в семидесятых у нас наметилось значительное отставание в средствах ПЛО, не могло получиться так что оба (или больше) наших авианосца ПВО были бы просто быстро выбиты натовскими ПЛА?

могло
только вот решения данных проблем вполне были (технические)
вопрос был "организационный" (впрочем как и сейчас)

С уважением