От	Игорь Куртуков
К	Исаев Алексей
Дата	19.09.2000 17:44:12
Рубрики	WWII; Танки;

Re: В.Фофанову. Об артиллерийской подготовке

---

>Я даже больше скажу - УРы стали вырождаться к ВВ2. Более эффективной была элластичная оборона с помощью механизированных соединений.

Отнюдь. просто выяснилось, что оборона полевого типа дает практически ту же устойчивость что и УРы, при на порядок меньших затратах.

> Потому ИМХО наши и немцы забивали на всяческие "линии".

Однако и наша и немецкая оборона 1942-44 строилась по позиционной, а не по мобильной схеме.

---

От	Исаев Алексей
К	Игорь Куртуков (19.09.2000 17:44:12)
Дата	19.09.2000 18:06:56

Re: В.Фофанову. Об артиллерийской подготовке

---

Доброе время суток,
>Отнюдь. просто выяснилось, что оборона полевого типа дает практически ту же устойчивость что и УРы, при на порядок меньших затратах.

А мехчасти во втором эшелоне для контрударов?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

---

От	Игорь Куртуков
К	Исаев Алексей (19.09.2000 18:06:56)
Дата	19.09.2000 18:18:50

Re: В.Фофанову. Об артиллерийской подготовке

---

>>Отнюдь. просто выяснилось, что оборона полевого типа дает практически ту же устойчивость что и УРы, при на порядок меньших затратах.
>
>А мехчасти во втором эшелоне для контрударов?

А мехчасти для контрударов и за УРами стояли :-). В общем случае даже не мехчасти, в просто резервы - это классическая схема построения позиционной обороны.

Мобильная оборона - это другое.

---