От NetReader
К Venik
Дата 17.09.2000 16:13:30
Рубрики Современность; Флот;

О статистике

До Курска, все наши затонувшие лодки погибли вследствии либо пожаров (в частности, все атомные), либо ошибок экипажа. Это о чем-то говорит?
От Venik
К NetReader (17.09.2000 16:13:30)
Дата 17.09.2000 22:27:07

Re: О статистике

>До Курска, все наши затонувшие лодки погибли вследствии либо пожаров (в частности, все атомные), либо ошибок экипажа. Это о чем-то говорит?
------------
Это говорит только о вашем незнании истории подобных инцидентов.

Venik
От NetReader
К Venik (17.09.2000 22:27:07)
Дата 18.09.2000 03:18:46

Давайте вспоминать

М-19, 1948 - столкновение в базе с М-12
С-117, 1952 - пропала без вести
М-200, 1956 - столкновение в базе с эсм. Статный
М-256, 1957 - пожар
С-80, 1961 - затопление через систему РДП
Б-37 и С-350, 1962 - взрыв торпед на Б-37
К-129, 1968 - причина неизвестна
К-8 (АПЛ), 1970 - пожар
С-178, 1981 - столкновение с рефрежиратором
К-429 (АПЛ), 1983 - затопление через систему вентиляции
К-219 (АПЛ), 1986 - взрыв ракеты, пожар
К-278 (АПЛ), 1989 - пожар

Да, несколько случаев гибели от столкновений было - но в надводном положении, и по причине все того же "человеческого фактора".
В случаях гибели по неизвестным причинам версии столкновений документально не подтверждались.
Есть другие факты? Приводите, продолжим "изучение вопроса".
От Venik
К NetReader (18.09.2000 03:18:46)
Дата 18.09.2000 03:36:52

Давайте!

>Есть другие факты? Приводите, продолжим "изучение вопроса".
--------------
Вот вам две ссылки.

http://www.ng.ru/ideas/2000-09-12/1_kursk.html

http://www.ng.ru/ideas/2000-09-13/8_kursk.html

Venik
От NetReader
К Venik (18.09.2000 03:36:52)
Дата 18.09.2000 23:12:06

Да где вы там ФАКТЫ углядели?

Весьма противоречивый набор цифирей и умозаключений, и не более того. Можно оспорить буквально каждое утверждение. "Глубину от 50м до перископной подводники всего мира проходят быстро, на скорости ок 12уз..." - читайте хотя бы архивы https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/22/22240
"Мгновенно пройдя полутораметровый слой ила, огромная АПЛ бороздила носовой частью скальную основу дна Баренцева моря..." - нет там скальной основы, под илом многометровый слой песка (это в любом справочнике по гидрографии можно уточнить). Это во первых, во вторых, если "бороздила", значит удар предполагается по касательной, а как такой скользящий удар мог привести к взрыву (что автор как бы пытается доказать)?
"Дифферент 30 град" - уже неоднократно подсчитывалось, что для удара под таким углом Курск должен был бы едва ли не высунуть хвост из воды.
Абсолютно непонятно, с чего бы при взрыве торпеды при столкновении (по мысли автора) ударная волна будет направлена преобладающе внутрь корпуса, а не в пространство вокруг. Боеголовка как бы находится вне прочного корпуса, на пути ударной волны имееется полкорпуса торпеды с двигателем, прочная внутренняя крышка ТА (это как минимум), и все равно - взрыв пошел внутрь, а супостат отделался легким испугом. Что, у торпеды кумулятивный заряд с направленностью в корму? Нет, просто автору так удобнее. Он даже не замечает, что по ЕГО схеме вражеская ПЛ должна быть пропорота до середины рубкой Курска, если не сломана пополам - куда уж там "уползать"... Кроме того, автор ненавязчиво, но лихо передергивает в освещении степени относительной живучести отечественных и американских ПЛ. Прочитав, можно подумать - у америкосов корпус имеет толщину 45мм, а у наших - 5мм. Это очень убедительно (ну как же - есть цифры :)... для домохозяек :)
Ну, и так далее...
Кстати, что интересно - если автора статьи так волнует проблема аварийности ПЛ (несомненно, важная), почему он делает упор на предовращении столкновений?. Ведь по его же данным, пожары происходят в два раза чаще - может, лучше с огнем побороться?
От Venik
К NetReader (18.09.2000 23:12:06)
Дата 19.09.2000 01:11:02

Там-же где и вы

>"Мгновенно пройдя полутораметровый слой ила, огромная АПЛ бороздила носовой частью скальную основу дна Баренцева моря..." - нет там скальной основы, под илом многометровый слой песка (это в любом справочнике по гидрографии можно уточнить).
------------
А я как-раз этим вопросом и интересовался. Мурманская банка образованна скальной породой возвышающейся в среднем на 100 метров.

А потом сам автора статьи мне внушает доверие. Кто я такой что-бы спорить с адмиралом, профессором по части подводных лодок? Вот если-бы речь шла о юниксе или интернете...

Опять-таки замечу, что мы не знаем с какой вертикальной скоростью погружался Курск. От удара вертикальная составляющая вектора скорости Курска могла быть существенной. То, что он оставил след на грунте в 150 метров как раз говорит о твердости грунта. В песке лодка остановилась-бы значительно быстрей.

Venik