ВИФ2 NE: Ветка : Веник, ты сердишься, ergo, ты неправ.

От	МиГ-31
К	Venik
Дата	17.09.2000 23:03:44
Рубрики	Прочее; Современность; Флот; Память;

Веник, ты сердишься, ergo, ты неправ.

От	Siberiаn
К	МиГ-31 (17.09.2000 23:03:44)
Дата	18.09.2000 09:37:51

Водораздел на форуме: ЗА или ПРОТИВ столкновения(+)

>>> желательно с НАСТОЯЩИМИ фактами(фотографии обеих поврежденных лодок, ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ)
>>
>>Ну я уж не знаю как МиГ и Sergel умудряются проглядеть все приведенные мной доводы основанные на фактической информации. Я уже и первоисточники давал и цитаты приводил. Ну не доходит до некоторых людей.
>Демагогия. No comments.

>>Повторю еще раз: расследованием Курска занимается государственная комиссия членом которой я не являюсь. Официальными источниками информации является Манилов, как главный пиарщик МО, а также многие другие официальные представители ВС РФ.
>Подобной "официальной информации" уже наслушались. В частности нам первые два дня "официальные источники" рассказывали, что с лодкой перестукиваются, а потом другие источники, еще более"официальные", нам всем объяснили, что экипаж погиб в течении первых двух минут. Так с кем там перестукиваливались-то? Придумали, правда, срочно какую-то "перестукивательную" машину... То ли еще будет.

>>С другой стороны источниками информации являются официальные представители Пентагона, ДО США, и ВМФ США. Их неустанно цитируют западные СМИ на тему аварии Курска.
> Ну, этим вообще веры нету, но они и отнекиваются, чем льют воду на мельницу многоуважаемого Веника.

>>Насчет информации из Исландии. Первоисточники: частный телеканал STOD-2 (www.stod2.is) и государственный телеканал RUV (www.ruv.is).
> Будем посмотреть! А ссылочки на фоты оттуда так и нету?

>>И вернемся к нашим первоисточникам. Сергеев много раз заявлял, что версия о столкновении с иностранной ПЛ наиболее вероятна. Он даже говорил, что ПЛ скорее всего была британская, что в данном случае не вяжется с моей версией про Мэмфис.
> Так, что, врет источничек, выходит? Или как?

>>Тем не менее, версии столкновения с иностранной ПЛ придерживается большинство официальных и неофициальных представителей ВМС и МО. Очевидно, что все они не могут быть полными идиотами, как-бы МиГу этого не хотелось.
> Да мне бы этого не хотелось Можно ссылочку на мое высказывание типа:" Я так хочу, чтобы "большинство официальных и неофициальных представителей ВМС и МО" были бы "полными идиотами" "
> Однако, если этим" официальным" признать любую версию, кроме стокновения, то должны полететь погоны, чего погононосителям совсем не хочется,-под погонами потеплее будет.

>>Манилов ясно сказал, что на лодке есть следы оставленные динамическим ударом. Края обшивки в районе удара загнуты внутрь. Иностранная ПЛ была замечена Петром Великим рядом с Курском после аварии. Был замечен иностранный спасательный буй. Об это уже официально упоминалось и не один раз.
>А кто такой Манилов?
>Вынужден повторить, что пам уже неоднократно вешано на уши этими же Маниловыми-Клебановыми про все, включая живой экипаж(или часть его) на протяжении первых двух дней после катастрофы...
> Вы в каком случае предпочитаете им верить? Тогда или сейчас?
> Вам фотогравии пробоин "Курска" показывали? А, как писали уже здесь, Петр Великий засек этот объект, а потом не заметил, как тот умотал?

>>Конечно можно требовать видео записи столкновения и свидетельства всей команды американской (или британской) ПЛ в суде, под присягой. Это право твердолобых скептиков. Упрямство - достоинство ослов.
>Спасибо! I love You too.
>Особое спасибо за Осла! Я всегда был уверен в Вашей воспитанности. Но, все же фактики на сто плиз! Не надо только передергивать, "видео записи столкновения и свидетельства всей команды американской (или британской) ПЛ в суде, под присягой. " от Вас никто не требовал, а вот фотографии пробоин и буев предъявите, пожалуйста, а то вы выглядите, как просто болтуном, как Клебанов и Манилов, простите.
>>Venik
>С уважением, МиГ-31.
***************************************
МИГ, чего то на парня то напал?(((
Знает все на свете только Бог.
ИМХО предположение о столкновении НЕ МЕНЕЕ ВЕРОЯТНО чем всякая "инфа" про упавшую из рук необученного(тупого, голодного - варианты вставить) экипажа, прямо на пол торпеду, что мы тут слышим частенько. Версия о столновении очень крепкая - хотя она не единственная, конечно, признаю это. Но меня пугает вот эта исступленность "Немцовых", которые заявляют - НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ _ И ВСЕ!!
Вот как Борис Ефимыч брякнул давеча? Исключаю на все сто столкновение!! - и привет. Ну он то ладно - шары у него давно замороженные - а ты то чего?

С уважением
Siberian
PS Тем более что ты вобще ведь из Канады - а Веник наезжает на амеров и англов. Континентальная корпоративная мораль взыграла?)))))))

От	Serge1
К	Siberiаn (18.09.2000 09:37:51)
Дата	18.09.2000 23:19:17

Re: Водораздел на форуме: нужны факты или мы просто верим

>МИГ, чего то на парня то напал?(((
>Знает все на свете только Бог.
>ИМХО предположение о столкновении НЕ МЕНЕЕ ВЕРОЯТНО чем всякая "инфа" про упавшую из рук необученного(тупого, голодного - варианты вставить) экипажа, прямо на пол торпеду, что мы тут слышим частенько. Версия о столновении очень крепкая - хотя она не единственная, конечно, признаю это. Но меня пугает вот эта исступленность "Немцовых", которые заявляют - НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ _ И ВСЕ!!
>Вот как Борис Ефимыч брякнул давеча? Исключаю на все сто столкновение!! - и привет. Ну он то ладно - шары у него давно замороженные - а ты то чего?

Водораздел, на мой крайне субъективный взгляд, произошел по линии - нужны факты или мы Вам верим на слово.
1.Вера вообще-то не подразумевает доказательств. Бог есть и все. Амеры плохи - значит виноваты. Новые вариации на старую тему "если в кране...".
2.Доверяй, но проверяй. Сказал - или позже докажи фактами , или ... К сожалению значительная часть людей тяготеет к первой позиции.
Это очень глубокий водораздел.
С уважением

От	Siberiаn
К	Serge1 (18.09.2000 23:19:17)
Дата	18.09.2000 23:41:54

Ага..Когда Чикатило застукают за стаскиванием трусов с маленькой девочки..(+)

>>МИГ, чего то на парня то напал?(((
>>Знает все на свете только Бог.
>>ИМХО предположение о столкновении НЕ МЕНЕЕ ВЕРОЯТНО чем всякая "инфа" про упавшую из рук необученного(тупого, голодного - варианты вставить) экипажа, прямо на пол торпеду, что мы тут слышим частенько. Версия о столновении очень крепкая - хотя она не единственная, конечно, признаю это. Но меня пугает вот эта исступленность "Немцовых", которые заявляют - НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ _ И ВСЕ!!
>>Вот как Борис Ефимыч брякнул давеча? Исключаю на все сто столкновение!! - и привет. Ну он то ладно - шары у него давно замороженные - а ты то чего?
>
>Водораздел, на мой крайне субъективный взгляд, произошел по линии - нужны факты или мы Вам верим на слово.
>1.Вера вообще-то не подразумевает доказательств. Бог есть и все. Амеры плохи - значит виноваты. Новые вариации на старую тему "если в кране...".
>2.Доверяй, но проверяй. Сказал - или позже докажи фактами , или ... К сожалению значительная часть людей тяготеет к первой позиции.
>Это очень глубокий водораздел.
>С уважением
****************************************

...находящейся в отрубоне, ему достаточно лишь сказать ментам, что он просто хотел их постирать. Уберите мол руки, истерики проклятые - не видите, что я из бюро добрых услуг...
И улыбнется...
Хорошо что менты попадутся подозрительные. А чаще как раз нет. Тем более, что у нашего амеровского "Чикатилы" полфорума обожателей. Так и ходит он по планете.

..А морячков наших рыбки объедают

Siberian

От	Serge1
К	Siberiаn (18.09.2000 23:41:54)
Дата	19.09.2000 00:15:42

Re: Убедительный примерчик (+)

>>Водораздел, на мой крайне субъективный взгляд, произошел по линии - нужны факты или мы Вам верим на слово.
>>1.Вера вообще-то не подразумевает доказательств. Бог есть и все. Амеры плохи - значит виноваты. Новые вариации на старую тему "если в кране...".
>>2.Доверяй, но проверяй. Сказал - или позже докажи фактами , или ... К сожалению значительная часть людей тяготеет к первой позиции.
>>Это очень глубокий водораздел.
>>С уважением
>****************************************

>...находящейся в отрубоне, ему достаточно лишь сказать ментам, что он просто хотел их постирать. Уберите мол руки, истерики проклятые - не видите, что я из бюро добрых услуг...
>И улыбнется...
>Хорошо что менты попадутся подозрительные. А чаще как раз нет. Тем более, что у нашего амеровского "Чикатилы" полфорума обожателей. Так и ходит он по планете.

>..А морячков наших рыбки объедают

Если его застанут, то это факт. Трактовать его должен суд. А вот если этот факт менты скроют, то это уже преступление. Кстати, по Чикотиле подобные факты сокрытия, по слухам, отмечены.
Есть у вас факты - приведите, скрыли - совершаете преступление.
С уважением

От	Venik
К	МиГ-31 (17.09.2000 23:03:44)
Дата	18.09.2000 00:19:28

Я всегда прав, даже когда ошибаюсь

За "осла" я извиняюсь а об остальном спорить продолжать не буду. Ты требуешь фотографий а их у меня нет. Я верю Манилову наслово а ты нет. Мне фотки погоды не делают - я не спец и действительно могу не отличить радио буй от качана капусты.

Ты-же видел подводные съемки Курска по ТВ и сам мне сказал, что качество паршивое и ничего не видно. Это потому, что ты не спец в данной области.

Я однажды смотрел на паршивое черно-белое фото какого-то дерева. Оказалось это спутниковая фотография советских МБР на железнодорожных платформах. А спецы даже тип ракет установили. Вот и требуй после этого фотографий. Ну опубликуют они фотки и будет каждый сапожник свою интерпретацию выдвигать.

Не пойму только зачем на меня так нападать. Я Курск не топил. Я всего-лишь высказываю версию аварии и привожу имеющиеся прямые и косвенные доказательства. Подавать в суд на ВМС США у меня намерений нет.

Целая толпа людей на ВИФе уже высказала свои предположения относительно аварии Курска, но нападают почему-то только на меня. Потому что я живу в США и должен во всем соглашаться с политикой Вашингтона?

По какой-то странной причине, мои личные предположения принимают за официальные обвинения и требуют фотографий, видеопленок, показаний свидетелей и тд. Я хочу еще раз подчеркнуть, что я не министр обороны РФ, не секретарь обороны США, не адмирал, не капитан ПЛ, сами ПЛ видел только издали, в Баренцевом море никогда не был, и вообще плавать не умею.

Venik

От	Василий Фофанов
К	Venik (18.09.2000 00:19:28)
Дата	18.09.2000 00:24:32

Ах ты еще и плавать не умеешь?! 8)))

От	Риноцерус
К	МиГ-31 (17.09.2000 23:03:44)
Дата	17.09.2000 23:52:12

Насчет перестукивани

Приветствие всем!

>Подобной "официальной информации" уже наслушались. В частности нам первые два дня "официальные источники" рассказывали, что с лодкой перестукиваются, а потом другие источники, еще более"официальные", нам всем объяснили, что экипаж погиб в течении первых двух минут.

есть такая идейка. Средства массовой информации используются в военных операциях тоже, как известно, и дезинформация противника достигается. Даже ничего не зная о характере повреждений и состоянии экипажа на Курске, инфа о "перестукивании" была логичным ходом для обнаружения возможного виновника трагедии. И этот "виновник" тут же откликнулся, что лично меня удивило. Комментарии американской стороны последовали сразу же за заявлениями о "перестукивании" в российской прессе. То есть наши как бы намекнули, что живые свидетели имеются, а американы сразу влезли, что живого контакта ни с кем на борту не было с момента аварии. Скорость реакции флотских чинов США наводит на мысли, поскольку в американскую "любовь к справедливой информации" все очень давно не верят. И тут же - звонок Клинтона, визит шефа ЦРУ...

Так что это - небольшое косвенное свидетельство в пользу версии о столкновении. Отказ в осмотре лодок - второй косвенное свидетельство, однако более крупное. Представьте себе разговор двух родителей типа: Зачем ваш Джон с нашим Васькой подрался? - Он не дрался, он был в 5 милях и только слушал. - Да? А приведите-ка его, у него фонариков под глазами нет? - Нет, демонстрировать сына нам не позволяет национальная гордость! - Как вы думаете, какая была бы реакция родителей Васи???

Позволю себе отметить также АБСОЛЮТНОЕ отсутствие информации на тему российских претензий в американских СМИ.

Конечно, это только косвенные свидетельства в пользу версии о столкновении. Прямых неможно надо подождать (имею в виду фото корпуса).

Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
С уважением
Риноцерус

От	GAI
К	Риноцерус (17.09.2000 23:52:12)
Дата	18.09.2000 03:22:45

Re: Насчет перестукивани

>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.

>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?

От	Риноцерус
К	GAI (18.09.2000 03:22:45)
Дата	18.09.2000 07:37:52

Re: Насчет перестукивани

Приветствие всем!
>>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
>
>>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?

Понимать в пределах способностей, естественно :) Фраза была в контексте. А лодка была рядом. Свидетельство непричастности - демонстрация лодки, например.

С уважением,
Р.

От	GAI
К	Риноцерус (18.09.2000 07:37:52)
Дата	18.09.2000 07:58:17

Re: Насчет перестукивани

>Приветствие всем!
>>>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
>>
>>>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?
>
>Понимать в пределах способностей, естественно :) Фраза была в контексте. А лодка была рядом. Свидетельство непричастности - демонстрация лодки, например.

>> Это через месяц после событий ? Тогда любой дурак скажет,что долку уже отремонтировали или еще что.Или,например,вместо нее показали однотипную.Кто их там разберет.
В таком случае,где,например,доказательства непричастности кораблей СФ,КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В ТОМ РАЙОНЕ ? ИХ ТАМ НЕМАЛО БЫЛО ?
Я ЭТО ПРОСТО К ТОМУ,ЧТО МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧАСТНОСТИ,А НЕ НАОБОРОТ
>С уважением,
>Р.

От	Риноцерус
К	GAI (18.09.2000 07:58:17)
Дата	18.09.2000 09:29:50

Насчет "непричастности"

Приветствие всем!

>>>>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
>>>
>>>>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?
>>
>>Понимать в пределах способностей, естественно :) Фраза была в контексте. А лодка была рядом. Свидетельство непричастности - демонстрация лодки, например.
>
>>> Это через месяц после событий ? Тогда любой дурак скажет,что долку уже отремонтировали или еще что.Или,например,вместо нее показали однотипную.Кто их там разберет.

Не волнуйтесь, кому надо разберутся. Ведь есть и профессионалы. :))

>>>В таком случае,где,например,доказательства непричастности кораблей СФ,КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В ТОМ РАЙОНЕ ? ИХ ТАМ НЕМАЛО БЫЛО ?

А кричать не стоит. Маленьким шрифтиком пишите. Про корабли СФ в данной ветке не обсуждалось, если вам угодно - начинайте новую веточку. Будете переписываться.

>>>Я ЭТО ПРОСТО К ТОМУ,ЧТО МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧАСТНОСТИ,А НЕ НАОБОРОТ

Вы "ширше" читайте постинги, они обычно длиннее одного предложения. Речь, позволю напомнить, идет о косвенный доказательствах ПРИЧАСТНОСТИ амерской лодки к аварии Курска, и о том что со своей стороны США не могут предоставить свидетельств непричастности, И было конкретно указано: отказ демонстрации лодки. Так что софистики не надо.

От	GAI
К	Риноцерус (18.09.2000 09:29:50)
Дата	18.09.2000 09:39:01

Я не кричу,у меня Shift заедает(-)

>Приветствие всем!

>>>>>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
>>>>
>>>>>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?
>>>
>>>Понимать в пределах способностей, естественно :) Фраза была в контексте. А лодка была рядом. Свидетельство непричастности - демонстрация лодки, например.
>>
>>>> Это через месяц после событий ? Тогда любой дурак скажет,что долку уже отремонтировали или еще что.Или,например,вместо нее показали однотипную.Кто их там разберет.
>
>Не волнуйтесь, кому надо разберутся. Ведь есть и профессионалы. :))

>>>>В таком случае,где,например,доказательства непричастности кораблей СФ,КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В ТОМ РАЙОНЕ ? ИХ ТАМ НЕМАЛО БЫЛО ?
>
>А кричать не стоит. Маленьким шрифтиком пишите. Про корабли СФ в данной ветке не обсуждалось, если вам угодно - начинайте новую веточку. Будете переписываться.

>>>>Я ЭТО ПРОСТО К ТОМУ,ЧТО МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧАСТНОСТИ,А НЕ НАОБОРОТ
>
>Вы "ширше" читайте постинги, они обычно длиннее одного предложения. Речь, позволю напомнить, идет о косвенный доказательствах ПРИЧАСТНОСТИ амерской лодки к аварии Курска, и о том что со своей стороны США не могут предоставить свидетельств непричастности, И было конкретно указано: отказ демонстрации лодки. Так что софистики не надо.