ВИФ2 NE: Ветка : Только без истерики

От	Venik
К	МиГ-31
Дата	17.09.2000 22:18:16
Рубрики	Прочее; Современность; Флот; Память;

Только без истерики

> желательно с НАСТОЯЩИМИ фактами(фотографии обеих поврежденных лодок, ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ)

Ну я уж не знаю как МиГ и Sergel умудряются проглядеть все приведенные мной доводы основанные на фактической информации. Я уже и первоисточники давал и цитаты приводил. Ну не доходит до некоторых людей.

Повторю еще раз: расследованием Курска занимается государственная комиссия членом которой я не являюсь. Официальными источниками информации является Манилов, как главный пиарщик МО, а также многие другие официальные представители ВС РФ.

С другой стороны источниками информации являются официальные представители Пентагона, ДО США, и ВМФ США. Их неустанно цитируют западные СМИ на тему аварии Курска.

Насчет информации из Исландии. Первоисточники: частный телеканал STOD-2 (www.stod2.is) и государственный телеканал RUV (www.ruv.is).

И вернемся к нашим первоисточникам. Сергеев много раз заявлял, что версия о столкновении с иностранной ПЛ наиболее вероятна. Он даже говорил, что ПЛ скорее всего была британская, что в данном случае не вяжется с моей версией про Мэмфис.

Тем не менее, версии столкновения с иностранной ПЛ придерживается большинство официальных и неофициальных представителей ВМС и МО. Очевидно, что все они не могут быть полными идиотами, как-бы МиГу этого не хотелось.

Манилов ясно сказал, что на лодке есть следы оставленные динамическим ударом. Края обшивки в районе удара загнуты внутрь. Иностранная ПЛ была замечена Петром Великим рядом с Курском после аварии. Был замечен иностранный спасательный буй. Об это уже официально упоминалось и не один раз.

Конечно можно требовать видео записи столкновения и свидетельства всей команды американской (или британской) ПЛ в суде, под присягой. Это право твердолобых скептиков. Упрямство - достоинство ослов.

Venik

От	Пехота
К	Venik (17.09.2000 22:18:16)
Дата	18.09.2000 21:56:07

Без истерики

Здравствуйте, Веник.

>Манилов ясно сказал, что на лодке есть следы оставленные динамическим ударом. Края обшивки в районе удара загнуты внутрь. Иностранная ПЛ была замечена Петром Великим рядом с Курском после аварии.

По последней Вашей фазе я хотел бы процитировать интервью которое дал И. Сергеев:

" Кор: Все-таки, вы более склонны к тому, что это было столкновение?

Сергеев: Да, я более склонен к тому, что это было столкновение с объектом, скорее всего, с подводным объектом, так как записи тех, которые непосредственно наблюдали и буи, непосредственно наблюдали и само образование на дне моря, высотой, равное высоте нашей подводной лодки. Это факт зафиксированный.

Кор: То есть, это, скорее всего, очень крупный объект?

Сергеев: Это был крупный объект, соизмеримый с подводной лодкой "Курск".

Кор: Какие-то очевидцы, буи, или что-то такое видели?

Сергеев: Кстати говоря, о происхождении буев. Они выстреливаются в случае аварии подводного объекта или лодки. Выстреливаются они с целью обозначения своего местонахождения или как способ передачи сигнала, донесений каких-то.

Кор: Это со спутником связано?

Сергеев: Очевидно, информация сбрасывается или на летательные объекты, или на низколетящие спутники. Мы, когда проявили опознание нашей подводной лодки, я поставил задачу еще раз обследовать второй объект. Были задействованы гидрографические судна, с более мощной аппаратурой, но этого объекта обнаружено не было.

Кор: Ушел.

Сергеев: Не было."

Процитировано без купюр. Обратите внимание маршал очень осторожно говорит об обнаруженном подводном объекте. Он ни разу не назвал его подводной лодкой, а на утверждение корреспондента о том что объект ушел сказал что объекта при повторной проверке "не было". Вот и все. То есть его вполне могло не быть и при первом обследовании - это могла быть ошибка акустика, сбой аппаратуры или еще какая-нибудь дребедень. Как подводная лодка объект не был опознан, что лично я нахожу странным - "Круск" ведь опознали. Примите это к сведению, когда будете излагать свою версию на сайте.

С уважением,
Александрю

От	Venik
К	Пехота (18.09.2000 21:56:07)
Дата	18.09.2000 23:34:31

Re: Без истерики

>Процитировано без купюр. Обратите внимание маршал очень осторожно говорит об обнаруженном подводном объекте.
-----------------
На то он и маршал что-бы понимать внешнеполитические последствия неосторожных слов в данной ситуации.

Если объект был зафиксирован и его размеры определены как близкие подводной лодке, то объект был. А картографическое судно прибыло на место аварии несколько дней спустя. К тому времени иностранная ПЛ вполне могла уйти и уйти далеко.

Venik

От	Вад
К	Venik (17.09.2000 22:18:16)
Дата	18.09.2000 09:03:25

Ответ физику

Видите ли Веник,мое знакомство с вашим сайтом и небольшое с Вами вывели меня на следующие заключения
1.Вы очень неплохо иллюстративно сделали сайт
2.Вы очень выборочно и селективно подобрали информацию отвечающую вашему видению событий
3.Вы очень тщятельно собираете устраивающую вас информацию, не обращая внимание на достоверность источников и игнорируете неподходящую в лучших традициях газеты Правда
4.Не знаю какой Вы физик , но ваше понимание судостроения и флота нулевое(в чем вы сами признаетесь)
5.Оффтоп-ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА всего ,что вы делаете(Югославия,Курск и тд)-нелюбовь в к США,причем какая-то патологическая.Не сочтите за издевку,я не имею к США никакой связи и мое отношение к ней ровно-нордическое, но Вы так сойдете с ума.
Звиняйте если обидел,больше к этой теме я не буду возвращаться

От	Venik
К	Вад (18.09.2000 09:03:25)
Дата	18.09.2000 22:41:48

Re: Ответ на ответ физику

Весьма польщен вашим мнением о моем сайте. Разумеется я подбираю информацию отвечающую моей точке зрения. А как-же иначе? Или вы хотите что-бы я боролся со своей точкой зрения на своем-же сайте? Я хоть и физик, но все-же еще в своем уме!

Насчет моей непричастности к судостроению вы совершенно правы. Я занимался физикой низких температур а в последнее время вообще работаю сисадмином на юниксе: никому пока низкие температуры не нужны. Глобальное потепление на дворе! :-)

Мое отношение к США основано на девяти годах проживания в этой стране. Поверте, я уважаю американцев и люблю США (иначе и не жил бы тут), тем больнее мне видеть как американские СМИ оболванивают доверчивых своих сограждан и как туповатые американские политики-наркоманы втягивают США в новый раунд Холодной Войны.

Нападение НАТО на Югославию и постепенное расчленение последней, расширение НАТО за счет безопасности России, активизация американской военной машины, увеличение военного бюджета США, планы создания национальной системы ПРО, вмешательство во внутреннюю политику России, и т.д. и т.п. Все это ни к чему хорошему не приведет.

Холодная Война советских времен покажется детской игрой. Отпечатайте этот мой постинг и повесте на стенку. Через пару лет вам представится возможность убедиться в правоте моих слов.

Venik

От	Serge1
К	Venik (18.09.2000 22:41:48)
Дата	18.09.2000 23:31:34

Re: Вот здесь с Вами можно согласитс

>Нападение НАТО на Югославию и постепенное расчленение последней, расширение НАТО за счет безопасности России, активизация американской военной машины, увеличение военного бюджета США, планы создания национальной системы ПРО, вмешательство во внутреннюю политику России, и т.д. и т.п. Все это ни к чему хорошему не приведет.

>Холодная Война советских времен покажется детской игрой. Отпечатайте этот мой постинг и повесте на стенку. Через пару лет вам представится возможность убедиться в правоте моих слов.

Вот здесь с Вами можно согласится. Но правильна ли позиция страуса.
Официальная версия. Лодка лучшая в мире - гроза АУГ, экипаж безупречен (прости господи если ты есть), руководство ВМФ на высоте.
Даже если принять Вашу версию о столкновении, то ведь это полный провал. Так нужно этот провал еще и залакировать. Ведь наши ошибки должны быть руководством к действию, а не к их сокрытию. Надеяться, что руководство ВМФ их найдет и исправит само без давления извне очень наивно.
С уважением.

От	Venik
К	Serge1 (18.09.2000 23:31:34)
Дата	19.09.2000 00:55:16

И с Вами тоже

>Даже если принять Вашу версию о столкновении, то ведь это полный провал. Так нужно этот провал еще и залакировать. Ведь наши ошибки должны быть руководством к действию, а не к их сокрытию.
------------------
Я не говорю о сокрытии, я говорю о тех технических тонкостях этой аварии, которые явно не по зубам нашим (или вашим) СМИ да и просто не нужны широкой общественности. Как говорит одна басенка, что тягостно уму, того не нужно знать.

Однако это абсолютно не значит, что информация будет скрыта от специалистов, которые могут извлечь из нее наибольшую пользу. Конечно мне-бы хотелось иметь доступ к полной версии событий, ко всем результатам официального расследования. Просто из любопытства. От моего мнения будущее подводного флота России совершенно не зависит, равно как и от мнений всех остальных дилетантов в данном вопросе.

Приведу пример из американской жизни. В марте 1998 американская Сан Хуан (типа Лос-Анжелес) при всплытии со всего маху въехала в хвост американской-же Кентаки (типа Огайо), которая находилась на поверхности в районе Лонг Айленда.

Всего месяц до этого другая американская АПЛ типа Лос-Анжелес протаранила и потопила южно-корейское рыболовное судно. Казалось-бы весьма серьезные инциденты указывающие на возможные проблемы в методах навигации данного класса АПЛ возле поверхности.

Однако в американской прессе эти инциденты были освещены весьма скудно: мол, было такое дело но никто не пострадал и все ОК. Конечно, если покопаться то можно быдет найти более подробную информацию собраную энтузиастами. Но речь не об этом, а об отношении широкой общественности к подобным инцидентам.

Большинству людей не понять технических подробностей столь сложных аварий. СМИ могут этим воспользоваться и поднять ажиотаж с целью увеличения популярности своих изданий, что и было сделано после аварии Курска. И чем больше информации имеют технически-неграмотные в данной области журналисты, тем больше глупостей они напишут. И это полностью подтверждается после аварии Курска.

Venik

От	Риноцерус
К	Вад (18.09.2000 09:03:25)
Дата	18.09.2000 10:18:38

Re: Ответ физику

Приветствие всем!

Уважаемый Вад,

Позвольте кое-что и мне добавить.

1. Если вы "не имеет к США никакой связи" то вам и дела нет до любви или ненависти других людей к этой стране.
2. Читайте американские СМИ, и тогда "выборочность и селективность" Веника вам покажется, э-э, минимальной. Я лично "открыл" Веника в период Югославской агрессии НАТО, и очень благодарен ему за то, что в период полнейшего информационного голода по теме(отбрасывая бравурную пропаганду СМИ стран-агрессоров)я смог получить информацию с противоположной стороны военных действий.
3. Я тоже не знаю "какой физик Веник". Больше того мне нет дела что он имеет по вашему "понимание судостроения и флота нулевое". И лично с ним я не знаком. Вот вам маленький секрет: у меня есть сайты которые я люблю и которые не люблю. И которые я не люблю - я их не читаю. 4. (и последнее) весьма был бы признателен за пояснение термина "мое отношение к ней (США) ровно-нордическое". Звучит красиво, сам буду пользоваться при случае.

С уважением,
Риноцерус

>Видите ли Веник,мое знакомство с вашим сайтом и небольшое с Вами вывели меня на следующие заключения
>1.Вы очень неплохо иллюстративно сделали сайт
>2.Вы очень выборочно и селективно подобрали информацию отвечающую вашему видению событий
>3.Вы очень тщятельно собираете устраивающую вас информацию, не обращая внимание на достоверность источников и игнорируете неподходящую в лучших традициях газеты Правда
>4.Не знаю какой Вы физик , но ваше понимание судостроения и флота нулевое(в чем вы сами признаетесь)
>5.Оффтоп-ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА всего ,что вы делаете(Югославия,Курск и тд)-нелюбовь в к США,причем какая-то патологическая.Не сочтите за издевку,я не имею к США никакой связи и мое отношение к ней ровно-нордическое, но Вы так сойдете с ума.
>Звиняйте если обидел,больше к этой теме я не буду возвращаться

От	Вад
К	Риноцерус (18.09.2000 10:18:38)
Дата	18.09.2000 10:42:05

Re: Ответ Риноцерусу(кстати ,что это)

>Приветствие всем!

>Уважаемый Вад,
С глубоким уважением

>Позвольте кое-что и мне добавить.

>1. Если вы "не имеет к США никакой связи" то вам и дела нет до любви или ненависти других людей к этой стране.

Данное замечание к Вам не относилось,поэтому Ваша реплика неуместна

>2. Читайте американские СМИ, и тогда "выборочность и селективность" Веника вам покажется, э-э, минимальной. Я лично "открыл" Веника в период Югославской агрессии НАТО, и очень благодарен ему за то, что в период полнейшего информационного голода по теме(отбрасывая бравурную пропаганду СМИ стран-агрессоров)я смог получить информацию с противоположной стороны военных действий.

Рад, что он Вам помог

>3. Я тоже не знаю "какой физик Веник". Больше того мне нет дела что он имеет по вашему "понимание судостроения и флота нулевое". И лично с ним я не знаком. Вот вам маленький секрет: у меня есть сайты которые я люблю и которые не люблю. И которые я не люблю - я их не читаю.

Любовь слепа, полюбишь и...

4. (и последнее) весьма был бы признателен за пояснение термина "мое отношение к ней (США) ровно-нордическое". Звучит красиво, сам буду пользоваться при случае.

Навеяно Штирлицем ,не несет никакой подоплеки,чисто абстракционистский термин

>С уважением,
>Риноцерус
Взаимно

>>Видите ли Веник,мое знакомство с вашим сайтом и небольшое с Вами вывели меня на следующие заключения
>>1.Вы очень неплохо иллюстративно сделали сайт
>>2.Вы очень выборочно и селективно подобрали информацию отвечающую вашему видению событий
>>3.Вы очень тщятельно собираете устраивающую вас информацию, не обращая внимание на достоверность источников и игнорируете неподходящую в лучших традициях газеты Правда
>>4.Не знаю какой Вы физик , но ваше понимание судостроения и флота нулевое(в чем вы сами признаетесь)
>>5.Оффтоп-ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА всего ,что вы делаете(Югославия,Курск и тд)-нелюбовь в к США,причем какая-то патологическая.Не сочтите за издевку,я не имею к США никакой связи и мое отношение к ней ровно-нордическое, но Вы так сойдете с ума.
>>Звиняйте если обидел,больше к этой теме я не буду возвращаться

От	Риноцерус
К	Вад (18.09.2000 10:42:05)
Дата	18.09.2000 11:16:36

Ответ лирику

Приветствие всем!

Вы можете включить опцию фото, тогда увидите, что страшное латинское "риноцерус" - это просто носорог.

>>1. Если вы "не имеете к США никакой связи" то вам и дела нет до любви или ненависти других людей к этой стране.
>
>Данное замечание к Вам не относилось,поэтому Ваша реплика неуместна

Позвольте, это фирум а не частная переписка, да и ветку не вы начали. Так что вам чистый откат.

>>3. Я тоже не знаю "какой физик Веник". Больше того мне нет дела что он имеет по вашему "понимание судостроения и флота нулевое". И лично с ним я не знаком. Вот вам маленький секрет: у меня есть сайты которые я люблю и которые не люблю. И которые я не люблю - я их не читаю.
>
>Любовь слепа, полюбишь и...

И..? Рифма там другая была. Любовь слепой не бывает:)

> 4. (и последнее) весьма был бы признателен за пояснение термина "мое отношение к ней (США) ровно-нордическое". Звучит красиво, сам буду пользоваться при случае.

>Навеяно Штирлицем ,не несет никакой подоплеки,чисто абстракционистский термин

А-а, понятно. Жаль. У меня вот к США подоплека... это... не очень. Я не говорю про народ. Мне их руководство совсем не нравится. Извините, если задел где, без умысла это. А любовь зла: ну не люблю США - и все тут.

С уважением,
Риноцерус

>>>Видите ли Веник,мое знакомство с вашим сайтом и небольшое с Вами вывели меня на следующие заключения
>>>1.Вы очень неплохо иллюстративно сделали сайт
>>>2.Вы очень выборочно и селективно подобрали информацию отвечающую вашему видению событий
>>>3.Вы очень тщятельно собираете устраивающую вас информацию, не обращая внимание на достоверность источников и игнорируете неподходящую в лучших традициях газеты Правда
>>>4.Не знаю какой Вы физик , но ваше понимание судостроения и флота нулевое(в чем вы сами признаетесь)
>>>5.Оффтоп-ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА всего ,что вы делаете(Югославия,Курск и тд)-нелюбовь в к США,причем какая-то патологическая.Не сочтите за издевку,я не имею к США никакой связи и мое отношение к ней ровно-нордическое, но Вы так сойдете с ума.
>>>Звиняйте если обидел,больше к этой теме я не буду возвращаться
С уважением,

От	Serge1
К	Venik (17.09.2000 22:18:16)
Дата	17.09.2000 23:38:02

Re: Вперед к Цусиме?

>Ну я уж не знаю как МиГ и Sergel умудряются проглядеть все приведенные мной доводы основанные на фактической информации. Я уже и первоисточники давал и цитаты приводил. Ну не доходит до некоторых людей.

>И вернемся к нашим первоисточникам. Сергеев много раз заявлял, что версия о столкновении с иностранной ПЛ наиболее вероятна. Он даже говорил, что ПЛ скорее всего была британская, что в данном случае не вяжется с моей версией про Мэмфис.

>Тем не менее, версии столкновения с иностранной ПЛ придерживается большинство официальных и неофициальных представителей ВМС и МО. Очевидно, что все они не могут быть полными идиотами, как-бы МиГу этого не хотелось.

>Манилов ясно сказал, что на лодке есть следы оставленные динамическим ударом. Края обшивки в районе удара загнуты внутрь. Иностранная ПЛ была замечена Петром Великим рядом с Курском после аварии. Был замечен иностранный спасательный буй. Об это уже официально упоминалось и не один раз.

>Конечно можно требовать видео записи столкновения и свидетельства всей команды американской (или британской) ПЛ в суде, под присягой. Это право твердолобых скептиков. Упрямство - достоинство ослов.

Извините, речь идет о более чем сотни жизней ПЛ стоимостью более 1 млрд долларов. Если Вам достаточно только голых и противоречивых заявлений Манилова, Сергеева, представителей МО и ВМФ, то Ваше право.
Но ведь даже расследование элементарного столкновения на дороге проводят на несколько другом уровне.
Мне кажется, что путь, предлагаемый Вами, для решения столь важных вопросов обороноспособности это прямая дорога к Цусиме.
С уважением.

От	Venik
К	Serge1 (17.09.2000 23:38:02)
Дата	18.09.2000 00:33:32

Re: Вперед к Цусиме?

>Мне кажется, что путь, предлагаемый Вами, для решения столь важных вопросов обороноспособности это прямая дорога к Цусиме.
----------------
Как вы могли заметить, я никакого расследования не провожу. Расследование ведет государственная комиссия и я пользуюсь лишь предварительными результатами этого расследования, о которых сообщают официальные лица. Никаких противоречий в заявлениях Манилова и Клебанова я не вижу.

Единственное противоречивое заявление было сделано относительно "акустического контакта" с ПЛ. Но, как уже заметили, это была приманка для амеров и они на нее клюнули.

Venik

От	МиГ-31
К	Venik (17.09.2000 22:18:16)
Дата	17.09.2000 23:03:44

Веник, ты сердишься, ergo, ты неправ.

От	Siberiаn
К	МиГ-31 (17.09.2000 23:03:44)
Дата	18.09.2000 09:37:51

Водораздел на форуме: ЗА или ПРОТИВ столкновения(+)

>>> желательно с НАСТОЯЩИМИ фактами(фотографии обеих поврежденных лодок, ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ)
>>
>>Ну я уж не знаю как МиГ и Sergel умудряются проглядеть все приведенные мной доводы основанные на фактической информации. Я уже и первоисточники давал и цитаты приводил. Ну не доходит до некоторых людей.
>Демагогия. No comments.

>>Повторю еще раз: расследованием Курска занимается государственная комиссия членом которой я не являюсь. Официальными источниками информации является Манилов, как главный пиарщик МО, а также многие другие официальные представители ВС РФ.
>Подобной "официальной информации" уже наслушались. В частности нам первые два дня "официальные источники" рассказывали, что с лодкой перестукиваются, а потом другие источники, еще более"официальные", нам всем объяснили, что экипаж погиб в течении первых двух минут. Так с кем там перестукиваливались-то? Придумали, правда, срочно какую-то "перестукивательную" машину... То ли еще будет.

>>С другой стороны источниками информации являются официальные представители Пентагона, ДО США, и ВМФ США. Их неустанно цитируют западные СМИ на тему аварии Курска.
> Ну, этим вообще веры нету, но они и отнекиваются, чем льют воду на мельницу многоуважаемого Веника.

>>Насчет информации из Исландии. Первоисточники: частный телеканал STOD-2 (www.stod2.is) и государственный телеканал RUV (www.ruv.is).
> Будем посмотреть! А ссылочки на фоты оттуда так и нету?

>>И вернемся к нашим первоисточникам. Сергеев много раз заявлял, что версия о столкновении с иностранной ПЛ наиболее вероятна. Он даже говорил, что ПЛ скорее всего была британская, что в данном случае не вяжется с моей версией про Мэмфис.
> Так, что, врет источничек, выходит? Или как?

>>Тем не менее, версии столкновения с иностранной ПЛ придерживается большинство официальных и неофициальных представителей ВМС и МО. Очевидно, что все они не могут быть полными идиотами, как-бы МиГу этого не хотелось.
> Да мне бы этого не хотелось Можно ссылочку на мое высказывание типа:" Я так хочу, чтобы "большинство официальных и неофициальных представителей ВМС и МО" были бы "полными идиотами" "
> Однако, если этим" официальным" признать любую версию, кроме стокновения, то должны полететь погоны, чего погононосителям совсем не хочется,-под погонами потеплее будет.

>>Манилов ясно сказал, что на лодке есть следы оставленные динамическим ударом. Края обшивки в районе удара загнуты внутрь. Иностранная ПЛ была замечена Петром Великим рядом с Курском после аварии. Был замечен иностранный спасательный буй. Об это уже официально упоминалось и не один раз.
>А кто такой Манилов?
>Вынужден повторить, что пам уже неоднократно вешано на уши этими же Маниловыми-Клебановыми про все, включая живой экипаж(или часть его) на протяжении первых двух дней после катастрофы...
> Вы в каком случае предпочитаете им верить? Тогда или сейчас?
> Вам фотогравии пробоин "Курска" показывали? А, как писали уже здесь, Петр Великий засек этот объект, а потом не заметил, как тот умотал?

>>Конечно можно требовать видео записи столкновения и свидетельства всей команды американской (или британской) ПЛ в суде, под присягой. Это право твердолобых скептиков. Упрямство - достоинство ослов.
>Спасибо! I love You too.
>Особое спасибо за Осла! Я всегда был уверен в Вашей воспитанности. Но, все же фактики на сто плиз! Не надо только передергивать, "видео записи столкновения и свидетельства всей команды американской (или британской) ПЛ в суде, под присягой. " от Вас никто не требовал, а вот фотографии пробоин и буев предъявите, пожалуйста, а то вы выглядите, как просто болтуном, как Клебанов и Манилов, простите.
>>Venik
>С уважением, МиГ-31.
***************************************
МИГ, чего то на парня то напал?(((
Знает все на свете только Бог.
ИМХО предположение о столкновении НЕ МЕНЕЕ ВЕРОЯТНО чем всякая "инфа" про упавшую из рук необученного(тупого, голодного - варианты вставить) экипажа, прямо на пол торпеду, что мы тут слышим частенько. Версия о столновении очень крепкая - хотя она не единственная, конечно, признаю это. Но меня пугает вот эта исступленность "Немцовых", которые заявляют - НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ _ И ВСЕ!!
Вот как Борис Ефимыч брякнул давеча? Исключаю на все сто столкновение!! - и привет. Ну он то ладно - шары у него давно замороженные - а ты то чего?

С уважением
Siberian
PS Тем более что ты вобще ведь из Канады - а Веник наезжает на амеров и англов. Континентальная корпоративная мораль взыграла?)))))))

От	Serge1
К	Siberiаn (18.09.2000 09:37:51)
Дата	18.09.2000 23:19:17

Re: Водораздел на форуме: нужны факты или мы просто верим

>МИГ, чего то на парня то напал?(((
>Знает все на свете только Бог.
>ИМХО предположение о столкновении НЕ МЕНЕЕ ВЕРОЯТНО чем всякая "инфа" про упавшую из рук необученного(тупого, голодного - варианты вставить) экипажа, прямо на пол торпеду, что мы тут слышим частенько. Версия о столновении очень крепкая - хотя она не единственная, конечно, признаю это. Но меня пугает вот эта исступленность "Немцовых", которые заявляют - НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ _ И ВСЕ!!
>Вот как Борис Ефимыч брякнул давеча? Исключаю на все сто столкновение!! - и привет. Ну он то ладно - шары у него давно замороженные - а ты то чего?

Водораздел, на мой крайне субъективный взгляд, произошел по линии - нужны факты или мы Вам верим на слово.
1.Вера вообще-то не подразумевает доказательств. Бог есть и все. Амеры плохи - значит виноваты. Новые вариации на старую тему "если в кране...".
2.Доверяй, но проверяй. Сказал - или позже докажи фактами , или ... К сожалению значительная часть людей тяготеет к первой позиции.
Это очень глубокий водораздел.
С уважением

От	Siberiаn
К	Serge1 (18.09.2000 23:19:17)
Дата	18.09.2000 23:41:54

Ага..Когда Чикатило застукают за стаскиванием трусов с маленькой девочки..(+)

>>МИГ, чего то на парня то напал?(((
>>Знает все на свете только Бог.
>>ИМХО предположение о столкновении НЕ МЕНЕЕ ВЕРОЯТНО чем всякая "инфа" про упавшую из рук необученного(тупого, голодного - варианты вставить) экипажа, прямо на пол торпеду, что мы тут слышим частенько. Версия о столновении очень крепкая - хотя она не единственная, конечно, признаю это. Но меня пугает вот эта исступленность "Немцовых", которые заявляют - НЕ МОЖЕТ ЭТОГО БЫТЬ _ И ВСЕ!!
>>Вот как Борис Ефимыч брякнул давеча? Исключаю на все сто столкновение!! - и привет. Ну он то ладно - шары у него давно замороженные - а ты то чего?
>
>Водораздел, на мой крайне субъективный взгляд, произошел по линии - нужны факты или мы Вам верим на слово.
>1.Вера вообще-то не подразумевает доказательств. Бог есть и все. Амеры плохи - значит виноваты. Новые вариации на старую тему "если в кране...".
>2.Доверяй, но проверяй. Сказал - или позже докажи фактами , или ... К сожалению значительная часть людей тяготеет к первой позиции.
>Это очень глубокий водораздел.
>С уважением
****************************************

...находящейся в отрубоне, ему достаточно лишь сказать ментам, что он просто хотел их постирать. Уберите мол руки, истерики проклятые - не видите, что я из бюро добрых услуг...
И улыбнется...
Хорошо что менты попадутся подозрительные. А чаще как раз нет. Тем более, что у нашего амеровского "Чикатилы" полфорума обожателей. Так и ходит он по планете.

..А морячков наших рыбки объедают

Siberian

От	Serge1
К	Siberiаn (18.09.2000 23:41:54)
Дата	19.09.2000 00:15:42

Re: Убедительный примерчик (+)

>>Водораздел, на мой крайне субъективный взгляд, произошел по линии - нужны факты или мы Вам верим на слово.
>>1.Вера вообще-то не подразумевает доказательств. Бог есть и все. Амеры плохи - значит виноваты. Новые вариации на старую тему "если в кране...".
>>2.Доверяй, но проверяй. Сказал - или позже докажи фактами , или ... К сожалению значительная часть людей тяготеет к первой позиции.
>>Это очень глубокий водораздел.
>>С уважением
>****************************************

>...находящейся в отрубоне, ему достаточно лишь сказать ментам, что он просто хотел их постирать. Уберите мол руки, истерики проклятые - не видите, что я из бюро добрых услуг...
>И улыбнется...
>Хорошо что менты попадутся подозрительные. А чаще как раз нет. Тем более, что у нашего амеровского "Чикатилы" полфорума обожателей. Так и ходит он по планете.

>..А морячков наших рыбки объедают

Если его застанут, то это факт. Трактовать его должен суд. А вот если этот факт менты скроют, то это уже преступление. Кстати, по Чикотиле подобные факты сокрытия, по слухам, отмечены.
Есть у вас факты - приведите, скрыли - совершаете преступление.
С уважением

От	Venik
К	МиГ-31 (17.09.2000 23:03:44)
Дата	18.09.2000 00:19:28

Я всегда прав, даже когда ошибаюсь

За "осла" я извиняюсь а об остальном спорить продолжать не буду. Ты требуешь фотографий а их у меня нет. Я верю Манилову наслово а ты нет. Мне фотки погоды не делают - я не спец и действительно могу не отличить радио буй от качана капусты.

Ты-же видел подводные съемки Курска по ТВ и сам мне сказал, что качество паршивое и ничего не видно. Это потому, что ты не спец в данной области.

Я однажды смотрел на паршивое черно-белое фото какого-то дерева. Оказалось это спутниковая фотография советских МБР на железнодорожных платформах. А спецы даже тип ракет установили. Вот и требуй после этого фотографий. Ну опубликуют они фотки и будет каждый сапожник свою интерпретацию выдвигать.

Не пойму только зачем на меня так нападать. Я Курск не топил. Я всего-лишь высказываю версию аварии и привожу имеющиеся прямые и косвенные доказательства. Подавать в суд на ВМС США у меня намерений нет.

Целая толпа людей на ВИФе уже высказала свои предположения относительно аварии Курска, но нападают почему-то только на меня. Потому что я живу в США и должен во всем соглашаться с политикой Вашингтона?

По какой-то странной причине, мои личные предположения принимают за официальные обвинения и требуют фотографий, видеопленок, показаний свидетелей и тд. Я хочу еще раз подчеркнуть, что я не министр обороны РФ, не секретарь обороны США, не адмирал, не капитан ПЛ, сами ПЛ видел только издали, в Баренцевом море никогда не был, и вообще плавать не умею.

Venik

От	Василий Фофанов
К	Venik (18.09.2000 00:19:28)
Дата	18.09.2000 00:24:32

Ах ты еще и плавать не умеешь?! 8)))

От	Риноцерус
К	МиГ-31 (17.09.2000 23:03:44)
Дата	17.09.2000 23:52:12

Насчет перестукивани

Приветствие всем!

>Подобной "официальной информации" уже наслушались. В частности нам первые два дня "официальные источники" рассказывали, что с лодкой перестукиваются, а потом другие источники, еще более"официальные", нам всем объяснили, что экипаж погиб в течении первых двух минут.

есть такая идейка. Средства массовой информации используются в военных операциях тоже, как известно, и дезинформация противника достигается. Даже ничего не зная о характере повреждений и состоянии экипажа на Курске, инфа о "перестукивании" была логичным ходом для обнаружения возможного виновника трагедии. И этот "виновник" тут же откликнулся, что лично меня удивило. Комментарии американской стороны последовали сразу же за заявлениями о "перестукивании" в российской прессе. То есть наши как бы намекнули, что живые свидетели имеются, а американы сразу влезли, что живого контакта ни с кем на борту не было с момента аварии. Скорость реакции флотских чинов США наводит на мысли, поскольку в американскую "любовь к справедливой информации" все очень давно не верят. И тут же - звонок Клинтона, визит шефа ЦРУ...

Так что это - небольшое косвенное свидетельство в пользу версии о столкновении. Отказ в осмотре лодок - второй косвенное свидетельство, однако более крупное. Представьте себе разговор двух родителей типа: Зачем ваш Джон с нашим Васькой подрался? - Он не дрался, он был в 5 милях и только слушал. - Да? А приведите-ка его, у него фонариков под глазами нет? - Нет, демонстрировать сына нам не позволяет национальная гордость! - Как вы думаете, какая была бы реакция родителей Васи???

Позволю себе отметить также АБСОЛЮТНОЕ отсутствие информации на тему российских претензий в американских СМИ.

Конечно, это только косвенные свидетельства в пользу версии о столкновении. Прямых неможно надо подождать (имею в виду фото корпуса).

Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
С уважением
Риноцерус

От	GAI
К	Риноцерус (17.09.2000 23:52:12)
Дата	18.09.2000 03:22:45

Re: Насчет перестукивани

>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.

>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?

От	Риноцерус
К	GAI (18.09.2000 03:22:45)
Дата	18.09.2000 07:37:52

Re: Насчет перестукивани

Приветствие всем!
>>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
>
>>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?

Понимать в пределах способностей, естественно :) Фраза была в контексте. А лодка была рядом. Свидетельство непричастности - демонстрация лодки, например.

С уважением,
Р.

От	GAI
К	Риноцерус (18.09.2000 07:37:52)
Дата	18.09.2000 07:58:17

Re: Насчет перестукивани

>Приветствие всем!
>>>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
>>
>>>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?
>
>Понимать в пределах способностей, естественно :) Фраза была в контексте. А лодка была рядом. Свидетельство непричастности - демонстрация лодки, например.

>> Это через месяц после событий ? Тогда любой дурак скажет,что долку уже отремонтировали или еще что.Или,например,вместо нее показали однотипную.Кто их там разберет.
В таком случае,где,например,доказательства непричастности кораблей СФ,КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В ТОМ РАЙОНЕ ? ИХ ТАМ НЕМАЛО БЫЛО ?
Я ЭТО ПРОСТО К ТОМУ,ЧТО МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧАСТНОСТИ,А НЕ НАОБОРОТ
>С уважением,
>Р.

От	Риноцерус
К	GAI (18.09.2000 07:58:17)
Дата	18.09.2000 09:29:50

Насчет "непричастности"

Приветствие всем!

>>>>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
>>>
>>>>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?
>>
>>Понимать в пределах способностей, естественно :) Фраза была в контексте. А лодка была рядом. Свидетельство непричастности - демонстрация лодки, например.
>
>>> Это через месяц после событий ? Тогда любой дурак скажет,что долку уже отремонтировали или еще что.Или,например,вместо нее показали однотипную.Кто их там разберет.

Не волнуйтесь, кому надо разберутся. Ведь есть и профессионалы. :))

>>>В таком случае,где,например,доказательства непричастности кораблей СФ,КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В ТОМ РАЙОНЕ ? ИХ ТАМ НЕМАЛО БЫЛО ?

А кричать не стоит. Маленьким шрифтиком пишите. Про корабли СФ в данной ветке не обсуждалось, если вам угодно - начинайте новую веточку. Будете переписываться.

>>>Я ЭТО ПРОСТО К ТОМУ,ЧТО МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧАСТНОСТИ,А НЕ НАОБОРОТ

Вы "ширше" читайте постинги, они обычно длиннее одного предложения. Речь, позволю напомнить, идет о косвенный доказательствах ПРИЧАСТНОСТИ амерской лодки к аварии Курска, и о том что со своей стороны США не могут предоставить свидетельств непричастности, И было конкретно указано: отказ демонстрации лодки. Так что софистики не надо.

От	GAI
К	Риноцерус (18.09.2000 09:29:50)
Дата	18.09.2000 09:39:01

Я не кричу,у меня Shift заедает(-)

>Приветствие всем!

>>>>>Однако свидетельств непричастности натовских лодок нет никаких.
>>>>
>>>>>> Это как понимать ? Какие могут быть свидетельства непричастности ?
>>>
>>>Понимать в пределах способностей, естественно :) Фраза была в контексте. А лодка была рядом. Свидетельство непричастности - демонстрация лодки, например.
>>
>>>> Это через месяц после событий ? Тогда любой дурак скажет,что долку уже отремонтировали или еще что.Или,например,вместо нее показали однотипную.Кто их там разберет.
>
>Не волнуйтесь, кому надо разберутся. Ведь есть и профессионалы. :))

>>>>В таком случае,где,например,доказательства непричастности кораблей СФ,КОТОРЫЕ НАХОДИЛИСЬ В ТОМ РАЙОНЕ ? ИХ ТАМ НЕМАЛО БЫЛО ?
>
>А кричать не стоит. Маленьким шрифтиком пишите. Про корабли СФ в данной ветке не обсуждалось, если вам угодно - начинайте новую веточку. Будете переписываться.

>>>>Я ЭТО ПРОСТО К ТОМУ,ЧТО МОГУТ БЫТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИЧАСТНОСТИ,А НЕ НАОБОРОТ
>
>Вы "ширше" читайте постинги, они обычно длиннее одного предложения. Речь, позволю напомнить, идет о косвенный доказательствах ПРИЧАСТНОСТИ амерской лодки к аварии Курска, и о том что со своей стороны США не могут предоставить свидетельств непричастности, И было конкретно указано: отказ демонстрации лодки. Так что софистики не надо.