>Ваши рассказы про совмещение трассы - это конечно блааародно, но вот сами американцы считали, что (а)заметное повышение эффективности отдельных установок даёт только гироскопический прицел, поскольку ставили его даже на "Эрликоны", когда могли; (б) что необходимо создавать высокую плотность огня, поскольку предпочитали четырёхорудийные установки МЗА, ставя что-то прочее лишь по недостатку места/веса и по ограничениям промышленности; (в) что калибр выше 20мм абсолютно необходим
Эти три пункта никак совмещению трасс (метод контроля огня) не противоречат. Собственно, даже при управлении несколькими квадрами бофорсов от Мк51 в 1945, основным методом контроля огня было всё то же совмещение.
>если мы хотим поражать самолёты противника до сброса боеприпасов
Для эффективного огня на средние дистанции из бофорсов - нужны много стволов, стреляющих кучно - т.е. многоствольные установки с силовыми приводами, управляемые от одного директора.
Для СССР-1942 это за пределами реальности, а собственно о нём и идёт спор.
>Для эффективного огня на средние дистанции из бофорсов - нужны много стволов, стреляющих кучно - т.е. многоствольные установки с силовыми приводами, управляемые от одного директора.
>Для СССР-1942 это за пределами реальности, а собственно о нём и идёт спор.
собственно об этом и речь
условия 2:
1. реализация совмещения
2. максимальная мощность ЗА, который мог массово серийно производиться
одиночные 37 отвечают п.1 не более чем на "удовл"
соотвественно - надо смотреть что меньше (20-23-25)
причем все это также справедливо для армейской ПВО