От realswat
К МУРЛО
Дата 29.04.2014 16:10:46
Рубрики Современность; Флот;

"Старое" не значит "неверное"

>Только это распространяется на все операции флота и мра. Поставьте себя на место американцев. Вы бы доверили срыв вражеского РЯУ сравнительно небольшой корабельной группе в самом логове врага?

"Логово врага" - что это?
От МУРЛО
К realswat (29.04.2014 16:10:46)
Дата 29.04.2014 16:51:35

Безусловно верное, но старое. (+)

Ваш исходный тезис был что флот нужен против про в арктике. Такой флот еще менее понятен, чем сегодняшний флот - компонент мсяс. Основная проблема современного российского флота не техническая. Это "кризис цели флота". Если бы мыли Филиппинами, то флот нужен был бы однозначно. Но наши потенциальные враги таковы, что здоровья не хватит воевать с ними конвенционально во всех средах.
От realswat
К МУРЛО (29.04.2014 16:51:35)
Дата 30.04.2014 10:41:34

Вообще-то один любопытный аргумент там есть именно по БР

- о том, что запуски ПКР-БР станут проверкой качества американской СПРН. Фантазии камрадов, предлагающих массовые запуски ПКР-БР, в эту картину добавляют красок))
Впрочем, на фоне прозвучавшего выше конструктивного предложения погасить чужую СПРН высотным ядерным взрывом (ну а чё они?) эта проблема - сущая мелочь))
От Dargot
К realswat (30.04.2014 10:41:34)
Дата 05.05.2014 14:58:57

Re: Вообще-то один...

Приветствую!
>- о том, что запуски ПКР-БР станут проверкой качества американской СПРН. Фантазии камрадов, предлагающих массовые запуски ПКР-БР, в эту картину добавляют красок))

Избавляйтесь от амбивалентности сознания. Если противник собирается перехватывать наши баллистические ракеты - то есть, называя вещи своими именами, готовит обезоруживающий удар - это уже ядерная война. И массированный пуск баллистических ПКР по "крейсерам ПРО" (по аналогии с "крейсерами ПВО") должен быть сопряжен с массированным пуском МБР в ядерном снаряжении.

А использовать БР в неядерном снаряжении против папуасов - да, глупость и провокация.

С уважением, Dargot.
От МУРЛО
К realswat (30.04.2014 10:41:34)
Дата 30.04.2014 13:38:53

Re: Вообще-то один...

Этот аргумент всегда останавливал желание использовать МБР в неядерном снаряжении.
От realswat
К МУРЛО (29.04.2014 16:51:35)
Дата 29.04.2014 16:56:44

Что значит "менее понятен"?

Если есть вопросы могу ответить.
Забавно, что я как бы совсем немного написал по поводу моих взглядов на решение проблемы. Большинство собеседников, видимо, владеет искусством телепатии))
От МУРЛО
К realswat (29.04.2014 16:56:44)
Дата 29.04.2014 17:03:49

Если не сложно, разложите по полочкам. Я вполне серьезно(+)

Но надо начать предметно, поименно:
1. Противник по странам(блокам)
2. Что хотим достичь в конфликте при победе
3. Что потеряем при проигрыше
4. При чем тут флот.

А все остальное - заклепки.
От realswat
К МУРЛО (29.04.2014 17:03:49)
Дата 30.04.2014 10:34:01

Re: Если не...

>Но надо начать предметно, поименно:
>1. Противник по странам(блокам)

Очевидно, некий противник, имеющий технологию морской стратегической ПРО и крупные ВМС, способные обеспечить доставку этой технологии в Норвежское/Баренцево/Карское море.

>2. Что хотим достичь в конфликте при победе
>3. Что потеряем при проигрыше

В данном случае речь про частную задачу: сохранение возможности применения собственных СЯС на любом этапе конфликта.

>4. При чем тут флот.

ОК.
Ещё в заглавном посте основная идея была следующая: на протяжении всего двадцатого века технический прогресс вёл к последовательному увеличению роли флота, ибо обеспечивал новые возможности "проекции силы", в пределе - за счёт БРПЛ.

В двадцать первом веке тенденция сохраняется. И как я уже сказал ув. Ibuki - на сегодняшний день есть потенциальная возможность создания морской стратегической ПРО, что, в свою очередь, требует неких мер противодействия.

В нашем конкретном случае: требуется исключить возможность появления носителей стратегической ПРО к востоку от линии Нордкап-Медвежий.

Понятно, что:
1. На удалении в несколько сотен км от берега теоретически надводные корабли могут быть уничтожены только базовой авиацией (вкладывать сотни нефти в противокорабельные БР - удел китайцев и лучших умов ВИФ).
2. Однако есть ещё один известный принцип - разнообразия угроз. Чем угрозы разнообразнее, тем противнику хуже. Соответственно, идея комплексных мер (ПЛ-НК-самолёты) с точки зрения "чистой науки" будет эффективной. То есть в варианте "только самолёты" единственной мерой обеспечения действий своих кораблей ПРО для противника становится обеспечение ПВО. Если появляется необходимость, наряду с ПВО, организовывать "страйки" по НК и вести борьбу с ПЛ, сложность задачи увеличивается. Бонусом: чем больше в погребах вражеских кораблей торпед, ПКР, РГАБ и прочего барахла для войны на море, тем меньше у него возможностей воздействовать на ход войны на суше.

Соответствующие подсчёты числа кораблей/самолётов, как Вы верно заметили, это уже заклёпкометрия. Если п.2 верен - РФ нужен флот. Если не верен - флот РФ не нужен. Если п.2 верен, но флот нужного размера РФ не тянет - то... без комментариев.
От Dargot
К realswat (30.04.2014 10:34:01)
Дата 05.05.2014 15:11:30

Re: Если не...

Приветствую!

>В двадцать первом веке тенденция сохраняется. И как я уже сказал ув. Ibuki - на сегодняшний день есть потенциальная возможность создания морской стратегической ПРО, что, в свою очередь, требует неких мер противодействия.
 Требует потенциальных мер противодействия. Так как угроза потенциальная.

>В нашем конкретном случае: требуется исключить возможность появления носителей стратегической ПРО к востоку от линии Нордкап-Медвежий.
 Это неверно в общем случае и нереализуемо в частном.
Неверно в общем, так как "исключение возможности появления носителей стратегической ПРО" не самоцель, а лишь средство обеспечения сохранения возможности нанесения массированного ракетно-ядерного удара по территории потенциального противника в любых условиях. Другие меры могут оказаться значительно более эффективными, нежели борьба с "крейсерами ПРО" - маневр траекториями БР, изменение базовых районов ПУ БР, оснащение БР средстваи прорыва ПРО. Что немаловажно, всем этим необходимо заниматься вне зависисмости от наличия/отсутствия флота.
Нереализуемо в частном, так как, если отжать воду, требует от России создания Северного Флота, способного захватить и удержать господство в Гренландском и Баренцевом морях, что испокон веков требует разгрома флота противника в генеральном сражении - а строить флот в расчете на разгром американского флота в сражении я считаю самоочевидной глупостью.

>2. Однако есть ещё один известный принцип - разнообразия угроз. Чем угрозы разнообразнее, тем противнику хуже. Соответственно, идея комплексных мер (ПЛ-НК-самолёты) с точки зрения "чистой науки" будет эффективной.
С точки зрения "чистой науки" требуется еще учитывать стоимость этих мер и эффективность достижения разнообразия. Так, на всякий случай.

С уважением, Dargot.
От МУРЛО
К realswat (30.04.2014 10:34:01)
Дата 30.04.2014 11:24:38

С амерской ПРО еще все хуже(+)


Написал в ответ на:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2563465.htm
От Denis1973
К МУРЛО (29.04.2014 17:03:49)
Дата 29.04.2014 21:50:30

И потребные, на Ваш взгляд, силы флота, тоже укажите (-)
От realswat
К realswat (29.04.2014 16:10:46)
Дата 29.04.2014 16:46:28

Я спрашивал, не "где это", а "что это". (-)
От МУРЛО
К realswat (29.04.2014 16:46:28)
Дата 29.04.2014 17:05:58

Re: Я спрашивал,...

Для России - зона, достигаемая береговой авиацией с тактическими ядерными свободнопадающими бомбами. Фолклендский хардкор с русским размахом.
От МУРЛО
К МУРЛО (29.04.2014 17:05:58)
Дата 29.04.2014 17:56:16

Шутка, если что. А вот Х-15 была не шуткой. (-)
От МУРЛО
К realswat (29.04.2014 16:10:46)
Дата 29.04.2014 16:42:20

Баренцево, в общем случае и прилегающие. (-)