От BlackLight
К Москалев.Е.
Дата 15.09.2000 12:03:55
Рубрики Современность; Танки;

Re: О танках, БМП и целесообразности

>Согласен
>Но + к ВЕНЕ НОНЕ нужна скорострелка 30-40мм или АГС
>Не спареная а с независимым наведением и малым временем реакции.

Хм... а нафига? По кому стрелять? По лёгкой бронетехнике КПВТ неплохо отработает, а на тяжёлую и ПТУР не жалко. А против окопавшейся живой силы что КПВТ, что 2А42 примерно одинаково паршивы. Это только на вертолёте имеет смысл 30-мм пушку ставить - чтоб, значит, вражеский БТР с одного попадания прибить(но только потому, что с вертолёта вообще в цель такого размера попасть трудно). И вообще, мне 2А42 не нравится с тех пор, как на военке из неё стрелять пришлось - сначала затрахался взводить, потом спуск не сработал, когда спуск таки сработал - на третьем снаряде раздуло гильзу, пришлось эту хрень вручную экстрагировать...

От Москалев.Е.
К BlackLight (15.09.2000 12:03:55)
Дата 15.09.2000 13:15:19

Re: О танках, БМП и целесообразности

>Хм... а нафига? По кому стрелять? По лёгкой бронетехнике КПВТ неплохо отработает, а на тяжёлую и ПТУР не жалко. А против окопавшейся живой силы что КПВТ, что 2А42 примерно одинаково паршивы.

По бронетехнике действительно лучше ПТУР.
Но пушка универсальна.
Может работать по пехоте и по воздуху.
и по легким бронецелям.
Главное может прижать противника за счет скорострельности и осколочного действия снаряда (в отличии от КПВТ).
Надежность на 2а72 улучшена (40мм конечно еще лучше).
А если рассматривать пушечный модуль в комплексе с РЛС ДРОЗДА или АРЕНЫ то предварительное целеуказание по азимуту на обстреливающюю цель еще сократит время общей реакции.

С уважением Евгений
От BlackLight
К Москалев.Е. (15.09.2000 13:15:19)
Дата 16.09.2000 04:59:31

Не смешите мои тапочки...

>По бронетехнике действительно лучше ПТУР.
>Но пушка универсальна.
>Может работать по пехоте и по воздуху.
>и по легким бронецелям.

Одинаково хреново. Ну и нафиг такое надо?

>Главное может прижать противника за счет скорострельности и осколочного действия снаряда (в отличии от КПВТ).

Осколочное действие 30-мм снаряда? Того самого, в котором взрывчатки раза в 3 меньше, чем в гранате от АГС? Который разрывается на 2-3 части с радиусом поражения меньше метра? А нафиг надо такое "осколочное действие"? Лучше уж тогда АГС поставить - и весит меньше, и боекомплект легче, а эффективность - выше.

>Надежность на 2а72 улучшена (40мм конечно еще лучше).

Ага... и возить тяжеленный боекомплект... нафиг-нафиг. Вообще, в автоматической пушке на БМП смысла крайне мало: точность низкая, скорострельность низкая, боекомплект для "поливания" недостаточен... что, от хорошей жизни ЗСУ-23-2 на МТЛБ ставят?
От Василий Фофанов
К BlackLight (16.09.2000 04:59:31)
Дата 16.09.2000 19:24:55

Re: Не смешите мои тапочки...

>Ага... и возить тяжеленный боекомплект... нафиг-нафиг. Вообще, в автоматической пушке на БМП смысла крайне мало: точность низкая, скорострельность низкая, боекомплект для "поливания" недостаточен...

В принципе согласен, но несколько комментариев. Во-первых, не забудьте взамен чего на БМП-2 появилась эта пушка. Вряд ли по сравнению с "громом" 2А42 можно обвинить в низкой точности и уж тем более скорострельности.

Кроме того, есть автоматические пушки, и есть автоматические пушки. Взять например Бушмастер. Эта пушка пробивает почти вдвое больше, чем 2А42, и на 2км кладет снаряды в кружок меньше 80 см в диаметре. Рарден-20 послабее Бушмастера, но точность не хуже.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От BlackLight
К Василий Фофанов (16.09.2000 19:24:55)
Дата 18.09.2000 08:37:57

Re: Не смешите мои тапочки...

>В принципе согласен, но несколько комментариев. Во-первых, не забудьте взамен чего на БМП-2 появилась эта пушка. Вряд ли по сравнению с "громом" 2А42 можно обвинить в низкой точности и уж тем более скорострельности.

Не в этом дело. Вообще, сам подход "по паршивой пушке на отделение" - порочен. Куда выгоднее иметь на отделение тяжёлый пулемёт+АГС и "Нону" на взвод. Или даже не "Нону", а ещё более навороченную 152-мм гаубицу-пушку(ходит в перспективных, весит как "Нона" но ощутимо мощнее). И дать в каждое отделение хороший прибор для корректировки огня/подсветки целей(видел я как-то такой: GPS+лазерный дальномер+"маркер" для лазерной подсветки+электронный компас+бинокль+ПНВ, всё это напоминает здоровенный бинокль, данные - на ЖКИ в поле зрения). А если сделать автоматическую наводку пушки по радиоканалу от такого прибора - получится весьма неплохо. Увидел солдатик огневую точку противника - навёл приборчик - нажал кнопку - бабах!... привет шахтёрам! :-)

>Кроме того, есть автоматические пушки, и есть автоматические пушки. Взять например Бушмастер. Эта пушка пробивает почти вдвое больше, чем 2А42, и на 2км кладет снаряды в кружок меньше 80 см в диаметре. Рарден-20 послабее Бушмастера, но точность не хуже.

А НАФИГА? Какой смысл в таком оружии? Кого подбивать будем? По чему стрелять? Ну, пробьёт "Бушмастер" борт Т-72 с 500м.(в чём я сильно сомневаюсь) - дык, ведь Т-72 того "Бредли" с 2км как бог черепаху разделает. Да и попадание 25-мм подкалиберного снаряда практически ничем Т-72 не грозит. А стоит такой снарядик совсем неслабо. Так что не стоит та овчинка такой выделки.
От Василий Фофанов
К BlackLight (18.09.2000 08:37:57)
Дата 18.09.2000 12:26:56

Re: Не смешите мои тапочки...

Согласен, согласен.

Вместо дрянной пушки конечно лучше иметь хорошую пушку плюс прибор корректировки своей артиллерии, кто с этим посмеет спорить? :)

> Да и попадание 25-мм подкалиберного снаряда практически ничем Т-72 не грозит.

Как же не грозит? Что происходит, когда пирофорный снаряд попадает в карусель, знаете? Т-72 становится на метр ниже.

Но что Брэдли лучше к танку на дистанцию выстрела не приближаться, если танк не арабский, это верно :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От М.Свирин
К BlackLight (16.09.2000 04:59:31)
Дата 16.09.2000 05:04:40

Re: Не смешите мои тапочки...

Привет, господа!

>Ага... и возить тяжеленный боекомплект... нафиг-нафиг. Вообще, в автоматической пушке на БМП смысла крайне мало: точность низкая, скорострельность низкая, боекомплект для "поливания" недостаточен... что, от хорошей жизни ЗСУ-23-2 на МТЛБ ставят?

Вообще-то ЗУ-23-2 (не ЗСУ-23-2) и ЗУПВ-14,5 на МТ-ЛБ ставятся ШТАТНО. Об этом даже в руководстве 1964 г. написано.

Всего доброго,
М.С.
От BlackLight
К М.Свирин (16.09.2000 05:04:40)
Дата 16.09.2000 05:58:15

Упс... сорри :-)

>Вообще-то ЗУ-23-2 (не ЗСУ-23-2)

Конечно. Это я глюканул. Посыпаю голову пеплом Клааса.

>и ЗУПВ-14,5 на МТ-ЛБ ставятся ШТАТНО. Об этом даже в руководстве 1964 г. написано.

Я не о том, что "штатно ставятся", а о том, как их в Чечне применяют. Ведь нештатно же применяют! :-)
От М.Свирин
К BlackLight (16.09.2000 05:58:15)
Дата 17.09.2000 03:49:15

Почему нештатно?

Привет, господа!
>>Вообще-то ЗУ-23-2 (не ЗСУ-23-2)
>
>Конечно. Это я глюканул. Посыпаю голову пеплом Клааса.

>>и ЗУПВ-14,5 на МТ-ЛБ ставятся ШТАТНО. Об этом даже в руководстве 1964 г. написано.
>
>Я не о том, что "штатно ставятся", а о том, как их в Чечне применяют. Ведь нештатно же применяют! :-)

Почему нештатно? В Руководстве написано, что они ставятся:"... для ведения огня по воздушным целям, верхним этажам зданий и в случае ведения боев в лесисто-гористой местности."
Так что все по штату.

Всего доброго,
М.С.
От BlackLight
К М.Свирин (17.09.2000 03:49:15)
Дата 18.09.2000 11:34:40

Понял. (-)

>Привет, господа!
>>>Вообще-то ЗУ-23-2 (не ЗСУ-23-2)
>>
>>Конечно. Это я глюканул. Посыпаю голову пеплом Клааса.
>
>>>и ЗУПВ-14,5 на МТ-ЛБ ставятся ШТАТНО. Об этом даже в руководстве 1964 г. написано.
>>
>>Я не о том, что "штатно ставятся", а о том, как их в Чечне применяют. Ведь нештатно же применяют! :-)
>
>Почему нештатно? В Руководстве написано, что они ставятся:"... для ведения огня по воздушным целям, верхним этажам зданий и в случае ведения боев в лесисто-гористой местности."
>Так что все по штату.

>Всего доброго,
>М.С.