От BlackLight
К All
Дата 15.09.2000 06:51:05
Рубрики Современность; Танки;

О танках, БМП и целесообразности

Читал-читал я дискуссии на тему "что лучше для непосредственной поддержки пехоты" - и решил высказаться.

Итак, что мы имеем нынче в этом плане:

1. ОБТ(Т-72,80,90) - 125мм пушка с высокой начальной скоростью(то есть малопригодная для поддержки пехоты), малым ресурсом ствола и малым боекомплектом. Мощное бронирование, динамическая защита, высокая живучесть.

2. БМП(1,2) - маломощная пушка с слабым снарядом и малой дальнобойностью, слабое бронирование, низкая живучесть(баки в дверях - это ж надо было такое придумать!).

3. БМД - имеет все недостатки, присущие БМП-1,2 + ещё более слабое бронирование.

4. БМП-3 - сильно вооружена, 100мм пушка выглядит неплохим средством огневой поддержки пехоты, но имеет малый боекомплект. Живучесть несколько выше, чем у БМП-1,2, но также невысока.

5. БТР-80 - слабое вооружение, низкая живучесть, для поддержки пехоты непригоден.

6. "Нона"-СВ,СВК - великолепная пушка, способная стрелять всевозможнейшими снарядами и минами, созданная специально для поддержки пехоты по результатам Афганской войны. Но шасси... или БМД, или БТР - ни то, ни другое для поддержки пехоты в бою не годится.

Вывод: нужен ПЕХОТНЫЙ ТАНК! Например, если поставить на тот же Т-80 "Нону" мы получим машину, способную как подавить огневую точку противника прямой наводкой, так и порадовать супостата 120-мм минами, стрелять с закрытой позиции обычными, реактивными и корректируемыми снарядами. При этом за счёт более лёгкой пушки можно увеличить боекомплект, усилить броню.

Также необходим "штурмовой" БТР - нечто вроде БТР-Т, но с более мощным бронированием, не уступающим ОБТ. Вооружить такой БТР можно достаточно слабо - например, КПВТ+ПКТ+ПТУР. Подавлением огневых точек противника займётся пехотный танк, поэтому мощное вооружение БТР ни к чему.

как говорится, "табуретки в студию!"

:)
От Цефа
К BlackLight (15.09.2000 06:51:05)
Дата 15.09.2000 13:13:58

Re: О танках, БМП и целесообразности


>Вывод: нужен ПЕХОТНЫЙ ТАНК! Например, если поставить на тот же Т-80 "Нону" мы получим машину, способную как подавить огневую
>точку противника прямой наводкой, так и порадовать супостата 120-мм минами, стрелять с закрытой позиции обычными, реактивными и
>корректируемыми снарядами. При этом за счёт более лёгкой пушки можно увеличить боекомплект, усилить броню.

>Также необходим "штурмовой" БТР - нечто вроде БТР-Т, но с более мощным бронированием, не уступающим ОБТ. Вооружить такой БТР
>можно достаточно слабо - например, КПВТ+ПКТ+ПТУР. Подавлением огневых точек противника займётся пехотный танк, поэтому мощное
>вооружение БТР ни к чему.

Согласен. При этом все естественно имеют одно общее шасси ОБТ - снизит цену и упростит производство.
А АГС у этой "Ноны" (почитать бы про неё подробнее где нибудь ?) пусть будет - много места он не занимает, а пехоту отгонять полезно.

Всего !
От Чобиток Василий
К Цефа (15.09.2000 13:13:58)
Дата 15.09.2000 13:22:27

Re: О танках, БМП и целесообразности

Привет!

>А АГС у этой "Ноны" (почитать бы про неё подробнее где нибудь ?)

Почитай: http://armor.kiev.ua/

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К BlackLight (15.09.2000 06:51:05)
Дата 15.09.2000 13:05:27

Re: О танках, БМП и целесообразности

Доброе время суток,

>Вывод: нужен ПЕХОТНЫЙ ТАНК! Например, если поставить на тот же Т-80 "Нону" мы получим машину, способную как подавить огневую точку противника прямой наводкой, так и порадовать супостата 120-мм минами, стрелять с закрытой позиции обычными, реактивными и корректируемыми снарядами. При этом за счёт более лёгкой пушки можно увеличить боекомплект, усилить броню.

А может лучше 152 мм гаубицу? Нона в ОБТ это ИМХО маловато будет.

>Также необходим "штурмовой" БТР - нечто вроде БТР-Т, но с более мощным бронированием, не уступающим ОБТ. Вооружить такой БТР можно достаточно слабо - например, КПВТ+ПКТ+ПТУР. Подавлением огневых точек противника займётся пехотный танк, поэтому мощное вооружение БТР ни к чему.

Это только с папуасами воевать. ПТУР современный может и не влезть, а отбивать констратаки танков в межгосударственной войне такси пехоты придется.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Москалев.Е.
К BlackLight (15.09.2000 06:51:05)
Дата 15.09.2000 11:34:44

Re: О танках, БМП и целесообразности


>Вывод: нужен ПЕХОТНЫЙ ТАНК! Например, если поставить на тот же Т-80 "Нону" мы получим машину, способную как подавить огневую точку противника прямой наводкой, так и порадовать супостата 120-мм минами, стрелять с закрытой позиции обычными, реактивными и корректируемыми снарядами. При этом за счёт более лёгкой пушки можно увеличить боекомплект, усилить броню.

Согласен
Но + к ВЕНЕ НОНЕ нужна скорострелка 30-40мм или АГС
Не спареная а с независимым наведением и малым временем реакции.

А еще коментарий
Когда я слушал Манилова то его слова по потерям бронетехники в чечне звучали так
"Потеряны несколько танков (цифры условно) и 200 боевых машин"
Потом во всех СМИ стало 200 БМП
В эти 200 БМП входят БМП БТР БМД БРДМ МТЛБ

С уважением Евгений
От Василий Фофанов
К Москалев.Е. (15.09.2000 11:34:44)
Дата 15.09.2000 12:53:27

Re: О танках, БМП и целесообразности

>Потом во всех СМИ стало 200 БМП
>В эти 200 БМП входят БМП БТР БМД БРДМ МТЛБ

А, детали. Где сгорит одно из выше перечисленного, там сгорит и другое. У всех защита от 7.62 бронебойной пули со 100 метров. Смех да и только.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.09.2000 12:53:27)
Дата 15.09.2000 13:06:22

Re: О танках, БМП и целесообразности

Доброе время суток,
>А, детали. Где сгорит одно из выше перечисленного, там сгорит и другое. У всех защита от 7.62 бронебойной пули со 100 метров. Смех да и только.

СУ-76 тоже имела противопульное бронирование. И что?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (15.09.2000 13:06:22)
Дата 15.09.2000 13:22:08

Особенно сверху...противопульней некуда
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (15.09.2000 13:22:08)
Дата 15.09.2000 13:42:36

Что не мешало, а помогало эффективному применению
От BlackLight
К Исаев Алексей (15.09.2000 13:06:22)
Дата 15.09.2000 13:08:36

Re: О танках, БМП и целесообразности


>СУ-76 тоже имела противопульное бронирование. И что?

А я-то думаю, за что её "сукой" прозвали...

:-))
От Исаев Алексей
К BlackLight (15.09.2000 13:08:36)
Дата 15.09.2000 13:42:05

Re: О танках, БМП и целесообразности

Доброе время суток,

>А я-то думаю, за что её "сукой" прозвали...

А за что "сухариком" и "Коломбиной"? При правильном применении СУ-76М - вещь!

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От BlackLight
К Москалев.Е. (15.09.2000 11:34:44)
Дата 15.09.2000 12:03:55

Re: О танках, БМП и целесообразности

>Согласен
>Но + к ВЕНЕ НОНЕ нужна скорострелка 30-40мм или АГС
>Не спареная а с независимым наведением и малым временем реакции.

Хм... а нафига? По кому стрелять? По лёгкой бронетехнике КПВТ неплохо отработает, а на тяжёлую и ПТУР не жалко. А против окопавшейся живой силы что КПВТ, что 2А42 примерно одинаково паршивы. Это только на вертолёте имеет смысл 30-мм пушку ставить - чтоб, значит, вражеский БТР с одного попадания прибить(но только потому, что с вертолёта вообще в цель такого размера попасть трудно). И вообще, мне 2А42 не нравится с тех пор, как на военке из неё стрелять пришлось - сначала затрахался взводить, потом спуск не сработал, когда спуск таки сработал - на третьем снаряде раздуло гильзу, пришлось эту хрень вручную экстрагировать...

От Москалев.Е.
К BlackLight (15.09.2000 12:03:55)
Дата 15.09.2000 13:15:19

Re: О танках, БМП и целесообразности

>Хм... а нафига? По кому стрелять? По лёгкой бронетехнике КПВТ неплохо отработает, а на тяжёлую и ПТУР не жалко. А против окопавшейся живой силы что КПВТ, что 2А42 примерно одинаково паршивы.

По бронетехнике действительно лучше ПТУР.
Но пушка универсальна.
Может работать по пехоте и по воздуху.
и по легким бронецелям.
Главное может прижать противника за счет скорострельности и осколочного действия снаряда (в отличии от КПВТ).
Надежность на 2а72 улучшена (40мм конечно еще лучше).
А если рассматривать пушечный модуль в комплексе с РЛС ДРОЗДА или АРЕНЫ то предварительное целеуказание по азимуту на обстреливающюю цель еще сократит время общей реакции.

С уважением Евгений
От BlackLight
К Москалев.Е. (15.09.2000 13:15:19)
Дата 16.09.2000 04:59:31

Не смешите мои тапочки...

>По бронетехнике действительно лучше ПТУР.
>Но пушка универсальна.
>Может работать по пехоте и по воздуху.
>и по легким бронецелям.

Одинаково хреново. Ну и нафиг такое надо?

>Главное может прижать противника за счет скорострельности и осколочного действия снаряда (в отличии от КПВТ).

Осколочное действие 30-мм снаряда? Того самого, в котором взрывчатки раза в 3 меньше, чем в гранате от АГС? Который разрывается на 2-3 части с радиусом поражения меньше метра? А нафиг надо такое "осколочное действие"? Лучше уж тогда АГС поставить - и весит меньше, и боекомплект легче, а эффективность - выше.

>Надежность на 2а72 улучшена (40мм конечно еще лучше).

Ага... и возить тяжеленный боекомплект... нафиг-нафиг. Вообще, в автоматической пушке на БМП смысла крайне мало: точность низкая, скорострельность низкая, боекомплект для "поливания" недостаточен... что, от хорошей жизни ЗСУ-23-2 на МТЛБ ставят?
От Василий Фофанов
К BlackLight (16.09.2000 04:59:31)
Дата 16.09.2000 19:24:55

Re: Не смешите мои тапочки...

>Ага... и возить тяжеленный боекомплект... нафиг-нафиг. Вообще, в автоматической пушке на БМП смысла крайне мало: точность низкая, скорострельность низкая, боекомплект для "поливания" недостаточен...

В принципе согласен, но несколько комментариев. Во-первых, не забудьте взамен чего на БМП-2 появилась эта пушка. Вряд ли по сравнению с "громом" 2А42 можно обвинить в низкой точности и уж тем более скорострельности.

Кроме того, есть автоматические пушки, и есть автоматические пушки. Взять например Бушмастер. Эта пушка пробивает почти вдвое больше, чем 2А42, и на 2км кладет снаряды в кружок меньше 80 см в диаметре. Рарден-20 послабее Бушмастера, но точность не хуже.

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От BlackLight
К Василий Фофанов (16.09.2000 19:24:55)
Дата 18.09.2000 08:37:57

Re: Не смешите мои тапочки...

>В принципе согласен, но несколько комментариев. Во-первых, не забудьте взамен чего на БМП-2 появилась эта пушка. Вряд ли по сравнению с "громом" 2А42 можно обвинить в низкой точности и уж тем более скорострельности.

Не в этом дело. Вообще, сам подход "по паршивой пушке на отделение" - порочен. Куда выгоднее иметь на отделение тяжёлый пулемёт+АГС и "Нону" на взвод. Или даже не "Нону", а ещё более навороченную 152-мм гаубицу-пушку(ходит в перспективных, весит как "Нона" но ощутимо мощнее). И дать в каждое отделение хороший прибор для корректировки огня/подсветки целей(видел я как-то такой: GPS+лазерный дальномер+"маркер" для лазерной подсветки+электронный компас+бинокль+ПНВ, всё это напоминает здоровенный бинокль, данные - на ЖКИ в поле зрения). А если сделать автоматическую наводку пушки по радиоканалу от такого прибора - получится весьма неплохо. Увидел солдатик огневую точку противника - навёл приборчик - нажал кнопку - бабах!... привет шахтёрам! :-)

>Кроме того, есть автоматические пушки, и есть автоматические пушки. Взять например Бушмастер. Эта пушка пробивает почти вдвое больше, чем 2А42, и на 2км кладет снаряды в кружок меньше 80 см в диаметре. Рарден-20 послабее Бушмастера, но точность не хуже.

А НАФИГА? Какой смысл в таком оружии? Кого подбивать будем? По чему стрелять? Ну, пробьёт "Бушмастер" борт Т-72 с 500м.(в чём я сильно сомневаюсь) - дык, ведь Т-72 того "Бредли" с 2км как бог черепаху разделает. Да и попадание 25-мм подкалиберного снаряда практически ничем Т-72 не грозит. А стоит такой снарядик совсем неслабо. Так что не стоит та овчинка такой выделки.
От Василий Фофанов
К BlackLight (18.09.2000 08:37:57)
Дата 18.09.2000 12:26:56

Re: Не смешите мои тапочки...

Согласен, согласен.

Вместо дрянной пушки конечно лучше иметь хорошую пушку плюс прибор корректировки своей артиллерии, кто с этим посмеет спорить? :)

> Да и попадание 25-мм подкалиберного снаряда практически ничем Т-72 не грозит.

Как же не грозит? Что происходит, когда пирофорный снаряд попадает в карусель, знаете? Т-72 становится на метр ниже.

Но что Брэдли лучше к танку на дистанцию выстрела не приближаться, если танк не арабский, это верно :)

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От М.Свирин
К BlackLight (16.09.2000 04:59:31)
Дата 16.09.2000 05:04:40

Re: Не смешите мои тапочки...

Привет, господа!

>Ага... и возить тяжеленный боекомплект... нафиг-нафиг. Вообще, в автоматической пушке на БМП смысла крайне мало: точность низкая, скорострельность низкая, боекомплект для "поливания" недостаточен... что, от хорошей жизни ЗСУ-23-2 на МТЛБ ставят?

Вообще-то ЗУ-23-2 (не ЗСУ-23-2) и ЗУПВ-14,5 на МТ-ЛБ ставятся ШТАТНО. Об этом даже в руководстве 1964 г. написано.

Всего доброго,
М.С.
От BlackLight
К М.Свирин (16.09.2000 05:04:40)
Дата 16.09.2000 05:58:15

Упс... сорри :-)

>Вообще-то ЗУ-23-2 (не ЗСУ-23-2)

Конечно. Это я глюканул. Посыпаю голову пеплом Клааса.

>и ЗУПВ-14,5 на МТ-ЛБ ставятся ШТАТНО. Об этом даже в руководстве 1964 г. написано.

Я не о том, что "штатно ставятся", а о том, как их в Чечне применяют. Ведь нештатно же применяют! :-)
От М.Свирин
К BlackLight (16.09.2000 05:58:15)
Дата 17.09.2000 03:49:15

Почему нештатно?

Привет, господа!
>>Вообще-то ЗУ-23-2 (не ЗСУ-23-2)
>
>Конечно. Это я глюканул. Посыпаю голову пеплом Клааса.

>>и ЗУПВ-14,5 на МТ-ЛБ ставятся ШТАТНО. Об этом даже в руководстве 1964 г. написано.
>
>Я не о том, что "штатно ставятся", а о том, как их в Чечне применяют. Ведь нештатно же применяют! :-)

Почему нештатно? В Руководстве написано, что они ставятся:"... для ведения огня по воздушным целям, верхним этажам зданий и в случае ведения боев в лесисто-гористой местности."
Так что все по штату.

Всего доброго,
М.С.
От BlackLight
К М.Свирин (17.09.2000 03:49:15)
Дата 18.09.2000 11:34:40

Понял. (-)

>Привет, господа!
>>>Вообще-то ЗУ-23-2 (не ЗСУ-23-2)
>>
>>Конечно. Это я глюканул. Посыпаю голову пеплом Клааса.
>
>>>и ЗУПВ-14,5 на МТ-ЛБ ставятся ШТАТНО. Об этом даже в руководстве 1964 г. написано.
>>
>>Я не о том, что "штатно ставятся", а о том, как их в Чечне применяют. Ведь нештатно же применяют! :-)
>
>Почему нештатно? В Руководстве написано, что они ставятся:"... для ведения огня по воздушным целям, верхним этажам зданий и в случае ведения боев в лесисто-гористой местности."
>Так что все по штату.

>Всего доброго,
>М.С.