От Дмитрий Козырев
К NV
Дата 15.04.2014 10:23:57
Рубрики Современность; Политек;

А чего вы нашествие монголов не вспомнили?

>>Ну или конечно Вы можете попытаться их изложить, раз для вас они "очевидны". Но предупреждаю слушать конспирологию и заговор мировых русофобов мне не интересно.
>
>Борьба за место под солнцем никуда не делась. За ресурсы в том или ином виде.

Ресурсы сейчас покупаются и продаются, это обходится дешевле, чем содержать колониальную администрацию и оккупационные войска.
От Манлихер
К Дмитрий Козырев (15.04.2014 10:23:57)
Дата 15.04.2014 13:11:02

Конечно, дешевле - мир действительно развивается, что хорошо (+)

Моё почтение

>>Борьба за место под солнцем никуда не делась. За ресурсы в том или ином виде.
>
>Ресурсы сейчас покупаются и продаются, это обходится дешевле, чем содержать колониальную администрацию и оккупационные войска.

...именно поэтому вместо классической колониальной британской системы с прямой политической зависимостью колоний мы теперь имеем американскую неоколониальную с экономической зависимостью. Но - все равно имеем. Как минимум доллар в виде мировой валюты. С этим-то спорить, надеюсь, не будете?

Но - самое главное то, что экономическая невыгодность прямых военных захватов отнюдь не означает полное отсутствие военных рисков. Иначе все давно распустили бы армии и жили бы в мире. Однако не только армии - но даже военные союзы созданные против давно отсутствующего, как Вы утверждаете, врага - почему-то не распускают.
Кстати, к вопросу о невыгодности - Вы почему-то постулируете, что все, что делается в мировой политике, непременно делается с позиции выгодности/невыгодности для государства. Тогда как объективная реальность показывает нам совсем иные примеры - когда афганская и иракская кампании, убыточные для США в целом, оказались вполне себе прибыльными для отдельных экономических субъектов. И если оные субъекты имеют возможность оказывать влияние на принятие политических решений (тем более, если это влияние решающее) - можете, конечно, называть это конспирологией - но, ПМСМ, вывод о том, что война в определенных условиях может оказаться экономически целесообразной для кого-то, кто сможет ее начать, достаточно очевиден. Кроме того, существуют и иные риски - когда в начале региональной войны может быть заинтересована третья страна, имеющая интерес в ослаблении конкурентов - в этом плане тоже много на европейскую политику США. И т.д., и т.п.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Дмитрий Козырев
К Манлихер (15.04.2014 13:11:02)
Дата 15.04.2014 13:57:45

Re: Конечно, дешевле...

>>Ресурсы сейчас покупаются и продаются, это обходится дешевле, чем содержать колониальную администрацию и оккупационные войска.
>
>...именно поэтому вместо классической колониальной британской системы с прямой политической зависимостью колоний мы теперь имеем американскую неоколониальную с экономической зависимостью. Но - все равно имеем. Как минимум доллар в виде мировой валюты. С этим-то спорить, надеюсь, не будете?

Чего мне спорить? Я вам об этом и толкую :)

>Но - самое главное то, что экономическая невыгодность прямых военных захватов отнюдь не означает полное отсутствие военных рисков. Иначе все давно распустили бы армии и жили бы в мире.

Это чушь.

>Однако не только армии - но даже военные союзы созданные против давно отсутствующего, как Вы утверждаете, врага - почему-то не распускают.

Один отсутсвует - другой присутсвует. Никакого противоречия.

>Кстати, к вопросу о невыгодности - Вы почему-то постулируете, что все, что делается в мировой политике, непременно делается с позиции
выгодности/невыгодности для государства.

"Государство" это обезличенная сущность. С позиций выгодности/невыгодности для правящей финансовой элиты.
Поэтому все последующую рассуждение поскипано.
От Skvortsov
К Дмитрий Козырев (15.04.2014 10:23:57)
Дата 15.04.2014 11:43:38

Не всегда ресурсы свободно продаются и покупаются.


>Ресурсы сейчас покупаются и продаются, это обходится дешевле, чем содержать колониальную администрацию и оккупационные войска.

Сланцевая революция позволила США резко увеличить добычу нефти и газа. Тем не менее запрет на экспорт энергоносителей, введенный еще в 1970-е годы, действует до сих пор. Пока он разрешен только в страны, имеющие с США соглашение о свободе торговли. В последние годы крупнейшие нефтяные компании безуспешно пытались добиваться отмены этих ограничений: с 2011 года Минэнерго одобрило лишь шесть заявок на строительство экспортных терминалов, еще 20 обращений находятся в стадии рассмотрения.

Неудачей заканчивались и попытки пролоббировать отмену запрета. В прошлом году сенатор Джон Баррассо предложил разрешить поставки энергоносителей государствам—членам НАТО, но этот законопроект так и не был вынесен на обсуждение палаты.

«Вернуться к обсуждению этого вопроса нас заставил кризис на Украине,— признал глава подкомитета Конгресса по энергетике Эд Уитфилд.— Отмена запрета на экспорт поможет нашим союзникам противостоять агрессии Москвы».

http://www.kommersant.ru/doc/2425292

От Дмитрий Козырев
К Skvortsov (15.04.2014 11:43:38)
Дата 15.04.2014 11:57:42

"Не всегда" это универсальный ответ

>Сланцевая революция позволила США резко увеличить добычу нефти и газа. Тем не менее запрет на экспорт энергоносителей, введенный еще в 1970-е годы, действует до сих пор.

Это политика США. На мировом рынке есть другие поставщики энергоносителей и, вобщем отсутсвует прямая необходимость, вести войну за месторождения.
Да, есть прогнозы, что с общим исчерпанием ресурсов, возможна реинкарнация политики ресурсных войн, но пока никто не берется предстказать ни горизонт такого исчерпания, ни уровень технологического прогресса, исключающего такую необходимость.
"Каменный век закончился не от того что закончились камни" и Лондон так и не завалило навозом.
От Skvortsov
К Дмитрий Козырев (15.04.2014 11:57:42)
Дата 15.04.2014 12:39:05

Да, ограничения на экспорт сырья - привилегия сильных государств.

Вот Китай попытался, потащили в ВТО.

http://gold.ru/news/kitaj-narushil-pravila-vto-po-jeksportu-redkozjomov.html

Посмотрим, чем дело закончится.
От NV
К Дмитрий Козырев (15.04.2014 10:23:57)
Дата 15.04.2014 10:26:20

Я сам выберу, что вспоминать. Можно и монголов и римлян.

>>>Ну или конечно Вы можете попытаться их изложить, раз для вас они "очевидны". Но предупреждаю слушать конспирологию и заговор мировых русофобов мне не интересно.
>>
>>Борьба за место под солнцем никуда не делась. За ресурсы в том или ином виде.
>
>Ресурсы сейчас покупаются и продаются, это обходится дешевле, чем содержать колониальную администрацию и оккупационные войска.

Финансовые ресурсы - это тоже разновидность ресурсов. Однако к невозобновимым природным ресурсам они не относятся и есть их нельзя.

Виталий
От Дмитрий Козырев
К NV (15.04.2014 10:26:20)
Дата 15.04.2014 10:36:32

Тогда Вам придется самому с собой разговаривать

потому что исторические примеры на текущую ситуацию не экстраполируются.
Совершенно другой баланс сил и условий.

>>Ресурсы сейчас покупаются и продаются, это обходится дешевле, чем содержать колониальную администрацию и оккупационные войска.
>
>Финансовые ресурсы - это тоже разновидность ресурсов. Однако к невозобновимым природным ресурсам они не относятся и есть их нельзя.

"Деньги это универсальный эквивалент стоимости и овеществленный труд" (тм) Вы вероятно путаете финансовые ресурс с денежными знаками?