ВИФ2 NE: Ветка : Re: Всё больше понимаю, насколько мы далеки оФ-35 и Ф-22... (-)

От	Forger
К	Mayh3M
Дата	26.03.2014 20:05:50
Рубрики	Современность; ВВС;

Re: Всё больше понимаю, насколько мы далеки оФ-35 и Ф-22... (-)

От	Инженер-109
К	Forger (26.03.2014 20:05:50)
Дата	26.03.2014 22:16:23

Так наша задача "отбиться" и не остаться "без штанов"...

...а у них другая совсем :)

От	Александр Булах
К	Инженер-109 (26.03.2014 22:16:23)
Дата	29.03.2014 12:18:45

Re: Так наша

>...а у них другая совсем :)

На самом деле примерно сходная по содержанию: достичь поставленных целей и тоже не остаться "без штанов".
Помните, как в своё время сказал Д.Эйзенхауэр: "МЫ не пойдём на такой вид войны с Советским Союзом, так как у нас не хватит бульдозеров, чтобы очистить улицы от трупов". Тоже своего рода экономика...

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.

От	Forger
К	Forger (26.03.2014 20:05:50)
Дата	26.03.2014 20:06:37

у них и Су-34 нет (-)

От	Mayh3M
К	Forger (26.03.2014 20:06:37)
Дата	26.03.2014 20:27:53

А он им нужен при наличии Ф-15, Ф-16 и Ф-18 ??

И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?

От	Forger
К	Mayh3M (26.03.2014 20:27:53)
Дата	27.03.2014 07:42:22

КАБ-1500 например бросать

http://s41.radikal.ru/i093/1006/5a/cf26ded5547f.jpg

От	Дм. Журко
К	Forger (27.03.2014 07:42:22)
Дата	27.03.2014 13:25:38

F-15E GBU-28 бросает -- 2300 кг.

Typhoon и Tornado будет скоро брать три бомбы по 1400 кг на пилон.
http://www.deagel.com/library1/medium/2006/m02006120700158.jpg

От	Forger
К	Дм. Журко (27.03.2014 13:25:38)
Дата	27.03.2014 13:35:24

Re: F-15E GBU-28 бросает - одну?

В Торнадо уже слабо верю. Ресурс того...

От	Дм. Журко
К	Forger (27.03.2014 13:35:24)
Дата	27.03.2014 13:57:16

Re: F-15E GBU-28...

Три, если очень надо. О ресурсе западных самолетов не беспокойтесь, летают кратно чаще и дольше, с большей нагрузкой.

От	Forger
К	Дм. Журко (27.03.2014 13:57:16)
Дата	27.03.2014 14:43:55

Они победили усталость металла? (-)

От	Дм. Журко
К	Forger (27.03.2014 14:43:55)
Дата	27.03.2014 15:44:34

Re: Они победили...

Они использовали сплавы меньше подверженные усталости. Это в СССР спешили с магнием, литием, титаном, сталью. Это предмет гордости, но в итоге коррозия и усталость.

А на западе срок по состояния -- давно обычное дело.

От	Forger
К	Дм. Журко (27.03.2014 15:44:34)
Дата	27.03.2014 20:31:26

Странно, но в 2007 году у F-15 находили трещины в лонжеронах... (-)

От	Дм. Журко
К	Forger (27.03.2014 20:31:26)
Дата	27.03.2014 20:37:41

Re: Странно, но

Ничего странного, если учесть число вылетов, характерные нагрузки и срок службы. Вы сравнивать с российскими истребителями пытались или и так ясно?

От	Forger
К	Дм. Журко (27.03.2014 20:37:41)
Дата	28.03.2014 06:39:56

Мне не ясно. У вас есть статистика?

Причем не только по ВВС РФ, но и по тем странам, которые их юзают с бОльшим налетом.

От	Дм. Журко
К	Forger (28.03.2014 06:39:56)
Дата	28.03.2014 17:10:36

А у вас нет? Странно.

Вы сообщения о трещинах хотя бы полностью читали?

От	Администрация (doctor64)
К	Дм. Журко (28.03.2014 17:10:36)
Дата	28.03.2014 18:21:58

Флейм и троллинг. По совокупности подвигов в ветке, традиционно - месяц.

Учитывая красоту Вашей истории, предупреждаю - в следующий раз будет год.

От	Flanker
К	Дм. Журко (27.03.2014 15:44:34)
Дата	27.03.2014 16:18:11

Re: Они победили...

>А на западе срок по состояния -- давно обычное дело.
А причем тут срок по состоянию и усталость ??????????

От	Flanker
К	Forger (27.03.2014 14:43:55)
Дата	27.03.2014 15:25:48

Re: Они победили...

Сказано же - они могут все. А то что у них не так давно 2\3 парка Ф-15 встало из-за усталостных трещин, латали, это все кацапская пропаганда :)

От	Flanker
К	Mayh3M (26.03.2014 20:27:53)
Дата	26.03.2014 21:45:26

ВRe: А он им нужен при наличии Ф-15, Ф-16 и Ф-18 ??

>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю. В кабине встать можно и вообще значительно удобней, как следствие меньшая утомляемость при длительных перелетах, при наличии заправщиков реальный евростратег. Вообщем как ИБ с упором на Б реально получше эрзац ударников амеровских :)) И вот ему такой контейнер гораздо больше необходим чем Т-50. Так что с появлением товарного количества их в частях и контейнеры появятся.

От	Mayh3M
К	Flanker (26.03.2014 21:45:26)
Дата	27.03.2014 11:57:14

А этим бредом и заниматься не нужно - для этого у них Томагавки есть

Кстати, насколько я знаю, полёт с огибанием местности и есть на самолётах США. Но также знаю, что ни один пилот никогда не доверит этой хреновине свою жизнь и жизнь своего напарника. Так что это всё фигня полная и нафик никому не нужно!

Son... I drive tanks! (c) ;-)

От	Flanker
К	Mayh3M (27.03.2014 11:57:14)
Дата	27.03.2014 12:42:57

Re: А этим...

>Кстати, насколько я знаю, полёт с огибанием местности и есть на самолётах США. Но также знаю, что ни один пилот никогда не доверит этой хреновине свою жизнь и жизнь своего напарника. Так что это всё фигня полная и нафик никому не нужно!
Ну да поэтому в подвесной ЛАНТРИН они это вкрутили. Стреляйте томагавком по Буку какому нибудь -вперед и с песней
>Son... I drive tanks! (c) ;-)

От	Mayh3M
К	Flanker (27.03.2014 12:42:57)
Дата	27.03.2014 12:48:39

Вы подгоняете условия...

Но суть в том, что их ИБ могут всё. И истребители хорошие, и разведчики, функции ПРР, ИБ просто великлепные как раз из-за наличия совершенных прицельных комплексов. У нас ничего и близко нет. А если и есть, то в единичных количествах. И никакой Бук "не имеющий аналогов в мире" не отмахается от таких истребителей. От старого барахла что у нас есть - да, отмахался в Грузии.

Son... I drive tanks! (c) ;-)

От	Flanker
К	Mayh3M (27.03.2014 12:48:39)
Дата	27.03.2014 12:57:02

Re: Вы подгоняете

>Но суть в том, что их ИБ могут всё. И истребители хорошие, и разведчики, функции ПРР, ИБ просто великлепные как раз из-за наличия совершенных прицельных комплексов. У нас ничего и близко нет. А если и есть, то в единичных количествах. И никакой Бук "не имеющий аналогов в мире" не отмахается от таких истребителей. От старого барахла что у нас есть - да, отмахался в Грузии.
Так нафиг кстати никому не нужно или таки могут все? Номенклатура применяемых АСП у Су-34 не хуже Ф-15Е, прицельные комплексы сравнимы, только у нас это встроено в борт, а у них на подвесной херне размещено, а сама платформа как ИБ гораздо лучше страйк-игла. Как вы утомили всепропаданцы.

От	Mayh3M
К	Flanker (27.03.2014 12:57:02)
Дата	27.03.2014 13:44:54

Их могу твсё. Наши ограничены многими условиями, в т.ч. технической

>Так нафиг кстати никому не нужно или таки могут все?
У Су-34 нет теле-тепловизионного прицельного комплекса. Поддерживать войска с воздуха он опять не сможет. Применять КАБ-500Л - не сможет. Т.е. будет он применяться примерно также, как сейчас применяется Су-25. Ну и нафига он тогда нужен?

>Номенклатура применяемых АСП у Су-34 не хуже Ф-15Е
нет, у Ф-15Е номенклатура шире

>прицельные комплексы сравнимы
БРЛС сравнимы. Прицельные комплексы - нет.

>только у нас это встроено в борт
ничего там не встроено

>а у них на подвесной херне размещено
Благодаря этой "подвесной херне" уже много стран потеряли свою независимость.

>а сама платформа как ИБ гораздо лучше страйк-игла. Как вы утомили всепропаданцы.
Чем она лучше?! Что опять бронёй всё утыкали? Лучше б ИЛС нормальный сделали и прицельный комплекс наподобии EOTS. А так - это наш Су-34 сплошная херня и распил бабла.

Son... I drive tanks! (c) ;-)

От	Flanker
К	Mayh3M (27.03.2014 13:44:54)
Дата	27.03.2014 14:41:37

Re: Их могу...

Митинг за углом

От	Mayh3M
К	Flanker (27.03.2014 14:41:37)
Дата	27.03.2014 15:32:40

Таки был я не прав кое в чём...

Прицельный комплекс таки есть. И да, он встроенный, вы были правы.

А вот детальные фотографии этого добра (спасибо форуму LockOn)

https://dev.withsix.com/issues/20505#note-14

Son... I drive tanks! (c) ;-)

От	Flanker
К	Mayh3M (27.03.2014 15:32:40)
Дата	27.03.2014 17:35:42

Re: Таки был

>Прицельный комплекс таки есть. И да, он встроенный, вы были правы.

>А вот детальные фотографии этого добра (спасибо форуму LockOn)

Все таки в Сухом и ВВС не совсем вредители:)
ЕОТС конечно хороша, но с основными текущими ИБ супостата ПНК Су-34 вполне сравним.

От	Mayh3M
К	Flanker (27.03.2014 14:41:37)
Дата	27.03.2014 15:27:45

Ну это у вас митинг...

>Митинг за углом

А вот по номенклатуре боеприпасов нестыковочка:

http://vpk.name/news/102172_modernizirovannyie_su34m_smogut_primenyat_novyie_tipyi_asp.html

Однако ж не всё он "умеет" применять

Son... I drive tanks! (c) ;-)

От	Flanker
К	Mayh3M (27.03.2014 15:27:45)
Дата	27.03.2014 17:33:17

Re: Ну это

>>Митинг за углом
>
>А вот по номенклатуре боеприпасов нестыковочка:

> http://vpk.name/news/102172_modernizirovannyie_su34m_smogut_primenyat_novyie_tipyi_asp.html

>Однако ж не всё он "умеет" применять
Ну во первых сейчас таки много новых АСП разрабатываются, во вторых да, не все еще умеет. Я вот не видел сообщений прикрутили ли ему КАБ-500С и вообще что с этой бомбой.
>Son... I drive tanks! (c) ;-)

От	Дм. Журко
К	Mayh3M (27.03.2014 15:27:45)
Дата	27.03.2014 17:15:12

Только при этом Ce-34 таскает многие тонны вредного для большинства задач.

Потому-то он специальный.

От	Flanker
К	Дм. Журко (27.03.2014 17:15:12)
Дата	27.03.2014 17:20:56

Re: Только при...

>Потому-то он специальный.
Например? Просто он заточен под ударные задачи, в отличии от Ф-15 который остался истребителем с контейнером под пузом. ДВБ вести может, в БВБ тоже не сидячая утка.
А вообще ваше неровное дыхание к западным пепелацам давно известно, не могли бы фапать как то поумереннее.

От	Дм. Журко
К	Flanker (27.03.2014 17:20:56)
Дата	27.03.2014 17:27:52

Re: Только при...

>Например? Просто он заточен под ударные задачи, в отличии от Ф-15 который остался истребителем с контейнером под пузом. ДВБ вести может, в БВБ тоже не сидячая утка.

Сами подумайте, всё очевидно. F-15E -- многоцелевой истребитель, особенно с учётом целевых накладных баков.

>А вообще ваше неровное дыхание к западным пепелацам давно известно, не могли бы фапать как то поумереннее.

Я буду делать то, что сочту нужным и впредь. Чтобы что-то понять об идеале нужно смотреть на передовой опыт, лучшие ВВС. Вы можете фапать что вам угодно, хоть китайское.

От	Flanker
К	Дм. Журко (27.03.2014 17:27:52)
Дата	27.03.2014 17:30:22

Re: Только при...

не с таким великим авиаконструктором мне тягаться не с руки. До свидания.

От	МУРЛО
К	Flanker (27.03.2014 12:57:02)
Дата	27.03.2014 13:05:57

И самое главное, летчики. Все могут. Ага. (-)

От	Дм. Журко
К	МУРЛО (27.03.2014 13:05:57)
Дата	27.03.2014 16:51:42

Могут, ага. Если их готовят, а не как у нас, пусть и в СССР. (-)

От	Blitz.
К	МУРЛО (27.03.2014 13:05:57)
Дата	27.03.2014 13:09:51

Re: И самое...

Кстати, возращаясь к мультифункциональности, однажды уже обсуждался етот вопрос-в итоге оказалось, что во Въетнаме пилоты оказались узказаточеные под свои цели больше чем самолеты, которые ЕМНИП тоже постепенно теряли многофункциональность.

От	МУРЛО
К	Blitz. (27.03.2014 13:09:51)
Дата	27.03.2014 13:27:14

Re: И самое...

У меня до сих пор сомнения. Если взять конец 80тых, ЦЕ ТВД, то при начале БД, на дорогах будет такой хаос из гражданских и военных машин, что все эти РЛСБО и разного рода "дальновизоры" будут малополезны ИМХО. И опять в ПМУ снижаемся, визуально опознаем, в том числе свой передний край.

Хай-тек хорош, когда уже проведена разведка (что вообще чрезвычайно сложно организовать в глубине 100-300 км). Тогда да, по инерциалке вышли, радаром или теловизором посмотрели и высокоточное оружие применили. Т.е. уже нужна операция. В книге "Полет Интрудера" эта кухня хорошо описана. Вот и получается что не вместо, а вместе. Другое дело, что для непосредственной поддержки могут широко применяться БПЛА под контролем оператора.

От	Дм. Журко
К	МУРЛО (27.03.2014 13:27:14)
Дата	27.03.2014 23:21:22

Re: И самое...

В Полете Интрудера описан хайтек. Который хорош, когда он есть.

С началом крупной войны движение транспорта не связанного с ходом боевых действий быстро прекратится. Опасно и для этого надо, чтобы система заправок работала. Это не гуманитарные бомбардировки, где противник мобилами пользуется, а дети в школах.

От	Blitz.
К	МУРЛО (27.03.2014 13:27:14)
Дата	27.03.2014 13:39:01

Re: И самое...

Дык о том же-если многофункциональный самолет можно сделать, и то не айс, а вот пилота такого слепить малореально.

>Другое дело, что для непосредственной поддержки могут широко применяться БПЛА под контролем оператора.

Для НАП дроны на сегодня тоже не очень пригодны, народ А-10 хвалит) Ведь пилот то рядом в кабине, о оператор далеко и за монитором.
И ето в полигонных условиях Афганистана.

От	Flanker
К	Mayh3M (27.03.2014 12:48:39)
Дата	27.03.2014 12:52:13

Re: Вы подгоняете

От	Robert
К	Mayh3M (27.03.2014 11:57:14)
Дата	27.03.2014 12:36:34

Ну Су-24 например именно изза этого и слывет самой аварийной машиной в ВВС

>Но также знаю, что ни один пилот никогда не доверит этой хреновине свою жизнь и жизнь своего напарника. Так что это всё фигня полная и нафик никому не нужно!

[32K]

Нижняя левая антенна на фото ("воронка", с другой стороны такая же) - РЛС предупреждения о столкновении при низковысотном полёте "Рельеф", остальные антенны - РЛС переднего обзора "Орион".

От	Robert
К	Flanker (26.03.2014 21:45:26)
Дата	27.03.2014 03:11:45

Это просто неправда.

>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.

Это могут все машины у кого Лантрин стоит. Вот про Ф-16 например:

>Block 40/42 also featured the addition of the APG-68(V5) radar, automatic terrain following (part of the LANTIRN system),
http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=23

Вот видео из идущего на предельно малой Ф-16, с огибанием препятствий в горизонтальной плоскости причем (не делая горку перед ними чтоб не мелькнуть на чьем экране) - такиx видео просто полно:

http://www.liveleak.com/view?i=78e_1390218483

От	bedal
К	Robert (27.03.2014 03:11:45)
Дата	27.03.2014 11:31:37

и это - тоже неправда

1. для полёта на предельно малой высоте мало поставить электронную систему. Нужно, чтобы планер выдерживал нагрузки, чтобы обеспечивались эволюции без большого просаживания, чтобы скорость реакции на рули соответствовала условиям полёта.
То есть - нужен соответствующий планер.

2. в предложенном ролике самолёт _вообще_ не летает на "предельно низкой". Это хорошо видно по масштабу видимых домов, судов и т.п. Он идёт ниже вершин, да - но это не предельно низкая высота. Только под конец ролика он проходит близко к поверхности, но это явно результат ошибки пилота с достаточно резким выправлением, в результате он оказывается как раз высоко, видимым всем, да ещё и кверху пузом.

От	Robert
К	bedal (27.03.2014 11:31:37)
Дата	27.03.2014 11:40:06

Тогда этот ролик - подойдет? Пишут что меньше 200 футов - т.е. 60 метров

>2. в предложенном ролике самолёт _вообще_ не летает на "предельно низкой". Это хорошо видно по масштабу видимых домов, судов и т.п. Он идёт ниже вершин, да - но это не предельно низкая высота. Только под конец ролика он проходит близко к поверхности, но это явно результат ошибки пилота с достаточно резким выправлением, в результате он оказывается как раз высоко, видимым всем, да ещё и кверху пузом.

http://www.youtube.com/watch?v=7ADBGnHSFaY

От	bedal
К	Robert (27.03.2014 11:40:06)
Дата	27.03.2014 12:52:13

"Пишут что меньше 200 футов - т.е. 60 метров" - разве что над озером

подходя к берегу явно и заметно увеличивает высоту. Далее по ёлкам видно, что высота никак не 60, более того - большую часть времени самолёт идёт поверх всех складок местности, вовсе не отслеживая рельеф.

Ниже всего он на 2:30 находится - такое впечатление, что это как раз _не_хождение за рельефом, идёт ровно, а под ним проходит местное поднятие.

Но.

В целом - короткие ролики ничего не говорят и не скажут. Может, F-16 и умеет полноценное огибание рельефа на сверхмалой делать, а может - и нет. Ведь а) неизвестна скорость, там явно не околозвук, а нечно очень комфортное, и б) важно, может ли в режиме бреющего полёта сотню км прохватить.

В выставочном варианте на чём угодно могут в двух метрах над полосой просвистеть, уж таких-то роликов полно.

Ещё раз - я не утверждаю, что ну никак не может, просто говорю, что эти примеры - не примеры.

От	Robert
К	bedal (27.03.2014 12:52:13)
Дата	27.03.2014 16:09:46

Не xочется с Вами спорить: вы очень невнимательно на экран смотрите

Например:

>Ведь а) неизвестна скорость, там явно не околозвук

Известна. Внимательно посмотрите в то окно вашего браузера, пожалуйста.

От	bedal
К	Robert (27.03.2014 16:09:46)
Дата	27.03.2014 16:27:10

Пожалуйста, если не сложно, укажите время и место на кадре, где видна скорость

Если, конечно, вы о том же ролике, что и в прошлый раз:
https://www.youtube.com/watch?v=7ADBGnHSFaY

От	Robert
К	bedal (27.03.2014 16:27:10)
Дата	27.03.2014 16:49:21

Не сложно

>Если, конечно, вы о том же ролике, что и в прошлый раз:
> хттпс://ввв.ёутубе.цом/ватч?в=7АДБГнХСФаЫ

Kонечно, о том же. "Более 500 узлов" видите? Это гдето 900 км/ч. Скорость звука вам надеюсь известна (это про ваше "явно не околозвук"):

[83K]

Правда же неоxота спорить, извините. Я пишу выше дословно: "пишут, что..." - т.е. ТЕКСТОМ пишут, а Вы - не видите мной написаного. Нафига мне тогда что-то вам еще писать, простите: вы жe все равно не читаете..

От	bedal
К	Robert (27.03.2014 16:49:21)
Дата	29.03.2014 17:56:35

если на клетке написано...

это, очевидно, предельные достигнутые значения, причём высота над озером, а скорость в районе 1:30, где высота ого-го.

Любой, кто хотя бы внимательно смотрел из иллюминатора паксовоза на посадке (~250км/час), скажет, что виды этого ролика никак не тянут на 900, да ещё и на высоте меньше 100.

И ещё одно, подсказывающее высоту. Один из наиболее выразительных признаков бреющего полёта - тряска. Над озером он шёл низко, и трясло. А потом явно поднялся - и тряски, соответственно, много меньше.

От	Robert
К	bedal (29.03.2014 17:56:35)
Дата	29.03.2014 18:43:34

Ре: если на

Ну может это поможет тогда:

https://www.youtube.com/watch?v=E7ZzGzoX5U8

http://www.youtube.com/watch?v=jZOP_-ax-PU

И всякое про Ф-16 из нарезки пилотажа на ПМВ для разныx самолетов:

https://www.youtube.com/watch?v=Q4vrV-pbJ8g

Ну летают Ф-16 на ПМВ. Просто факт такой. И на заборе написано, и видео/фото ну просто немеряно. Гугл у вас исправен? найдёте на все выxодные видео для просмотра - только пальцы по клавиатуре бросьте, и весь экран ими забит.

От	bedal
К	Robert (29.03.2014 18:43:34)
Дата	29.03.2014 20:02:41

Вы невнимательны

я _не_ утверждал, что F-16 умеет ходить на бреющем. Более того, уверен, что умеет. Причём в боевом режиме, именно ниже сотни метров и быстрее 900. Да практически любой истребитель должен это уметь - и прочности, и рулей должно хватать. Более крупный самолёт - уже далеко не каждый.

Но вот ролики, приведённые Вами - к этому отношение имеют весьма отдалённое.

От	Александр Булах
К	Robert (27.03.2014 16:49:21)
Дата	29.03.2014 12:33:52

Re: Не сложно

>>Если, конечно, вы о том же ролике, что и в прошлый раз:
>> хттпс://ввв.ёутубе.цом/ватч?в=7АДБГнХСФаЫ
>
>Kонечно, о том же. "Более 500 узлов" видите? Это гдето 900 км/ч. Скорость звука вам надеюсь известна (это про ваше "явно не околозвук"):
>
>[83K]

>Правда же неоxота спорить, извините. Я пишу выше дословно: "пишут, что..." - т.е. ТЕКСТОМ пишут...

А вы ВНИМАТЕЛЬНО читаете, что именно пишут текстом в комментарии к ролику?
Вы сами-то летали на скорости 900 км/ч на этой высоте?

P.S. Если кто-то захочет что-то сверстать, или издать, то буду рад помочь.

От	Robert
К	Александр Булах (29.03.2014 12:33:52)
Дата	29.03.2014 18:11:18

OK (-)

От	Flanker
К	Robert (27.03.2014 16:49:21)
Дата	27.03.2014 16:57:27

Re: Не сложно

Ну при скорости звука у земли 340 м\с, что дает 1224 км\ч, 900 км\ч это таки не очень "трансзвук"

От	Robert
К	Flanker (27.03.2014 16:57:27)
Дата	27.03.2014 17:17:20

И это - неверно, ну что за день такой... :(

>Ну при скорости звука у земли 340 м\с, что дает 1224 км\ч, 900 км\ч это таки не очень "трансзвук"

ибо во первыx трансзвук начинается с 918 км/ч, а там в тексте - слово "более" перед 500 узлов:
>... скоростей от 0,75 до 1,2 М называется трансзвуковой скоростью...

а во-вторыx я писал "околозвук" а не "трансзвук", а это - боле широкое понятие: это то, что

>...сопровождается, даже при М(() < 1, образованием на поверхности летательного аппарата местных сверхзвуковых зон со скачками уплотнения, резким изменением аэродинамических характеристик (см. Трансзвуковое течение, Волновой кризис)...

Т.е. точного (в цифре) значения вообще не имеет, поскольку просто зависит от аэродинамики конкретного аппарата, но как явление начинает проявляться где-то с 800 км/ч (но, повторяю, "точной цифры" нет - но где-нидь на поверxности ЛА местная сверxзвуковая зона при 900 км/ч точно будет).

От	Flanker
К	Robert (27.03.2014 17:17:20)
Дата	27.03.2014 17:27:41

Re: И это...

>>Ну при скорости звука у земли 340 м\с, что дает 1224 км\ч, 900 км\ч это таки не очень "трансзвук"
>
>ибо во первыx трансзвук начинается с 918 км/ч, а там в тексте - слово "более" перед 500 узлов:
>>... скоростей от 0,75 до 1,2 М называется трансзвуковой скоростью...
Более это 501 :) впрочем это не принципиально, согласен, в любом случае не сильно впечатляет, вот если б он на М-0.9 а еще круче на 1.1 шел.

От	Flanker
К	bedal (27.03.2014 12:52:13)
Дата	27.03.2014 13:01:33

Re: "Пишут что...

>В целом - короткие ролики ничего не говорят и не скажут. Может, F-16 и умеет полноценное огибание рельефа на сверхмалой делать, а может - и нет. Ведь а) неизвестна скорость, там явно не околозвук, а нечно очень комфортное, и б) важно, может ли в режиме бреющего полёта сотню км прохватить.

>В выставочном варианте на чём угодно могут в двух метрах над полосой просвистеть, уж таких-то роликов полно.

>Ещё раз - я не утверждаю, что ну никак не может, просто говорю, что эти примеры - не примеры.
Полностью согласен.

От	Flanker
К	Robert (27.03.2014 03:11:45)
Дата	27.03.2014 10:35:21

Re: Это просто...

>>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.
>
>Это могут все машины у кого Лантрин стоит. Вот про Ф-16 например:
Про эту фишку Лантрина не знал. Таки янки не дураки прекрасно понимают ценность такого маневра ля подавления ПВО. Но все равно, для машины ориентированой на ударные задачи лучше иметь эту функцию встроенной чем в подвесном варианте. Контейнер - все таки и сопротивление лишнее и минус подвеска.

От	Robert
К	Flanker (27.03.2014 10:35:21)
Дата	27.03.2014 11:28:20

Ре: Это просто...

>Но все равно, для машины ориентированой на ударные задачи лучше иметь эту функцию встроенной чем в подвесном варианте. Контейнер - все таки и сопротивление лишнее и минус подвеска.

Я там писал ниже. РЛС современные в режиме "воздуx-земля" - дальность километров до 200-т (ну, почти 200).

Прикиньте на какой высоте надо лететь чтобы иметь такой радиолокационный горизонт.

А пойдете на предельно малыx - да, вас не видят, но и вы же точно так же никого не видите: какая разница вы с наземной РЛС смотрите на самолет или с самолетной РЛС смотрите на землю. Зачем вам тогда в носу та РЛС с такой дальностью, спрашивается.

От	Flanker
К	Robert (27.03.2014 11:28:20)
Дата	27.03.2014 11:40:51

Ре: Это просто...

>А пойдете на предельно малыx - да, вас не видят, но и вы же точно так же никого не видите: какая разница вы с наземной РЛС смотрите на самолет или с самолетной РЛС смотрите на землю. Зачем вам тогда в носу та РЛС с такой дальностью, спрашивается.
Разница таки есть :) И главное РЛС противника видит ГСН вашей ПРР ь

От	Joker
К	Flanker (26.03.2014 21:45:26)
Дата	27.03.2014 00:17:39

еще про туалет и микроволновку вспомните, как о величайших достижениях ВПК.

Простите, не удержался после Ваших перлов...

От	Flanker
К	Joker (27.03.2014 00:17:39)
Дата	27.03.2014 00:32:07

Re: еще про...

>Простите, не удержался после Ваших перлов...
Ну попробуйте попилотировать и выполнить боевую задачу после часов хотя бы 6-ти в креслице. Также советую почитать пилотов страйк иглов об их боевой работе в "Буре". Тогда поймете преимущества Су-34 перед Ф-15Е. Хотя судя по уровню ваших сообщений - врядли.
Требования к двигателю "5ого поколения" уже сформировали?

От	Дм. Журко
К	Flanker (27.03.2014 00:32:07)
Дата	27.03.2014 13:48:40

Выполняют как-то. И по 12 часов в A-10 или F-16. (-)

От	Нумер
К	Дм. Журко (27.03.2014 13:48:40)
Дата	27.03.2014 21:31:24

Тут не хватает...

Здравствуйте

...традиционной псевдопатриотической мантры про тяготы службы. ~~И рассказа про то, как американцыбез биотуалетов воевать не могут.~~

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ

От	74omsbr
К	Flanker (27.03.2014 00:32:07)
Дата	27.03.2014 01:22:52

Re: еще про...

Never shall I fail my comrades
>>Простите, не удержался после Ваших перлов...
>Ну попробуйте попилотировать и выполнить боевую задачу после часов хотя бы 6-ти в креслице. Также советую почитать пилотов страйк иглов об их боевой работе в "Буре". Тогда поймете преимущества Су-34 перед Ф-15Е. Хотя судя по уровню ваших сообщений - врядли.

Так то оно так, но на Су-34 не со всем туалет, а так называемая воронка. А что бы ей воспользоваться нужно как минимум подвесную систему растегнуть что бы до ширинки добраться, а как пользоваться микроволновкой вообще загадка. Что то сомнительно, что пилот сам сможет потом пристегнуться к креслу и все шланги закрепить. Поэтому для Т-50 предусмотрены такие милые ПЖ-1.

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	Flanker
К	74omsbr (27.03.2014 01:22:52)
Дата	27.03.2014 02:09:10

Re: еще про...

>Так то оно так, но на Су-34 не со всем туалет, а так называемая воронка. А что бы ей воспользоваться нужно как минимум подвесную систему растегнуть что бы до ширинки добраться, а как пользоваться микроволновкой вообще загадка. Что то сомнительно, что пилот сам сможет потом пристегнуться к креслу и все шланги закрепить. Поэтому для Т-50 предусмотрены такие милые ПЖ-1.
Наши летчики никаких ужасов не рассказывали, микроволновку тоже испытывали :) В любом случае это лучше чем ничего. В Т-50 с местом поскромнее поэтому и ПЖ-1

>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	74omsbr
К	74omsbr (27.03.2014 01:22:52)
Дата	27.03.2014 01:23:53

Re: еще про...

Never shall I fail my comrades
>Never shall I fail my comrades
>>>Простите, не удержался после Ваших перлов...
>>Ну попробуйте попилотировать и выполнить боевую задачу после часов хотя бы 6-ти в креслице. Также советую почитать пилотов страйк иглов об их боевой работе в "Буре".

Да и в "Буре" Ф-15 не сильно далеко летали, а вот в Афганистане в 2001 году полеты были очень долгие.

>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	74omsbr
К	Flanker (26.03.2014 21:45:26)
Дата	26.03.2014 22:48:33

Re: ВRe: А...

Never shall I fail my comrades
>>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.
То есть Су-34 такая вундервафля, что ему МЗА и ЗРК и ПЗРК не страшны? Вас не смушает, что еще в 1991 году, те же Ф-111 работали с высот в 5-6 тысяч метров?

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	jazzist
К	74omsbr (26.03.2014 22:48:33)
Дата	27.03.2014 01:32:12

Re: ВRe: А...

>Never shall I fail my comrades
>>>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.
>То есть Су-34 такая вундервафля, что ему МЗА и ЗРК и ПЗРК не страшны? Вас не смушает, что еще в 1991 году, те же Ф-111 работали с высот в 5-6 тысяч метров?

А вот может для наших-то ВВС это как раз и очень полезная фишка. У нас нет таких возможностей по освещению обстановки, как у НАТО, нет столь обширного арсенала средств подавления ПВО. И маловысотный прорыв для нас как раз может оказаться чуть ли не единственным способом выполнить задачу в условиях насышенной ПВО, когда остальные приемы окажутся неэффективны. КМК угрозы на европейском ТВД для нас не исчезли. Не только же бабаев на югах надо сдерживать.

>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	Flanker
К	jazzist (27.03.2014 01:32:12)
Дата	27.03.2014 02:14:25

Re: ВRe: А...

>А вот может для наших-то ВВС это как раз и очень полезная фишка. У нас нет таких возможностей по освещению обстановки, как у НАТО, нет столь обширного арсенала средств подавления ПВО. И маловысотный прорыв для нас как раз может оказаться чуть ли не единственным способом выполнить задачу в условиях насышенной ПВО, когда остальные приемы окажутся неэффективны. КМК угрозы на европейском ТВД для нас не исчезли. Не только же бабаев на югах надо сдерживать.
Это для любых ВВС полезная фишка, только весьма непростая в реализации, поэтому янки с падением уровня угрозы прорывать насыщенную ПВО стали экономить. Плюс у них под задачу прорыва ПВО стелсы появились.

От	jazzist
К	Flanker (27.03.2014 02:14:25)
Дата	27.03.2014 02:19:54

Re: ВRe: А...

>Это для любых ВВС полезная фишка, только весьма непростая в реализации, поэтому янки с падением уровня угрозы прорывать насыщенную ПВО стали экономить.

Вот именно, она довольно дорогая и сложная. В принципе, будучи богатым и здоровым можно было бы и обойтись. Кстати, емнип в Югославии всякие их дозвуковые УБСы в полный рост и довольно эффективно использовали именно маловысотный прорыв

От	Flanker
К	jazzist (27.03.2014 02:19:54)
Дата	27.03.2014 02:26:27

Re: ВRe: А...

>>Это для любых ВВС полезная фишка, только весьма непростая в реализации, поэтому янки с падением уровня угрозы прорывать насыщенную ПВО стали экономить.
>
>Вот именно, она довольно дорогая и сложная. В принципе, будучи богатым и здоровым можно было бы и обойтись. Кстати, емнип в Югославии всякие их дозвуковые УБСы в полный рост и довольно эффективно использовали именно маловысотный прорыв
Ну янки как богатые и здоровые имеют весь набор средств. Самолеты с возможностью сверхзвукового маловысотного прорыва (Б-1Б), широкий набор ПРР, малозаметные самолеты.
Мы поскромнее, но вопрос то был в чем- чем Су-34 лучше Ф-15\16\18 как ИБ. Я ответил что как минимум вот этим. (Кстати насчет хорнита я не уверен)

От	jazzist
К	Flanker (27.03.2014 02:26:27)
Дата	27.03.2014 02:38:24

Re: ВRe: А...

>Мы поскромнее, но вопрос то был в чем- чем Су-34 лучше Ф-15\16\18 как ИБ. Я ответил что как минимум вот этим. (Кстати насчет хорнита я не уверен)

Да он и как пилотажный самолет в ипостаси И впечатляет. Я правда видел только один раз на МАКСе, когда Харчевский летал, но зрелище было еще то... F-111 нервно курит в стороне.

От	Дм. Журко
К	jazzist (27.03.2014 02:38:24)
Дата	27.03.2014 18:07:14

Re: ВRe: А...

>Да он и как пилотажный самолет в ипостаси И впечатляет. Я правда видел только один раз на МАКСе, когда Харчевский летал, но зрелище было еще то... F-111 нервно курит в стороне.

Спустя 40 лет? Самолёты следует сравнивать с учётом назначения. В сверхзвуковом броске на сверхмалой высоте их надо сравнивать, с подвеской ядерных ракет в отсеке. А пилотаж на малой скорости без оружия обманывать не должен.

От	АМ
К	jazzist (27.03.2014 01:32:12)
Дата	27.03.2014 01:38:17

Ре: ВРе: А...

>А вот может для наших-то ВВС это как раз и очень полезная фишка. У нас нет таких возможностей по освещению обстановки, как у НАТО, нет столь обширного арсенала средств подавления ПВО. И маловысотный прорыв для нас как раз может оказаться чуть ли не единственным способом выполнить задачу в условиях насышенной ПВО, когда остальные приемы окажутся неэффективны. КМК угрозы на европейском ТВД для нас не исчезли. Не только же бабаев на югах надо сдерживать.

где только су-34 набрать для большего уровня потерь...

От	Flanker
К	АМ (27.03.2014 01:38:17)
Дата	27.03.2014 02:20:42

Ре: ВРе: А...

>где только су-34 набрать для большего уровня потерь...
Ребята уровень потерь при маловысотном прорыве меньше. Что ПЗРК что ЗРК имеют минимум времени чтоб взять на сопровождение и захват цель прущую под 1000 км\ч на высоте 50-100 метров, а то и ниже. ЗУшки с ручным наведением вообще вне игры. Не надо смотреть на потери СУ-25, у него другие скорости и другие задачи, этот самолет не для прорыва ПВО, а для поддержки войск. А у Су-24 и 34 одна из задач - прорыв ПВО и возможность так делать, серьезный бонус в этой задаче.

От	Дм. Журко
К	Flanker (27.03.2014 02:20:42)
Дата	27.03.2014 17:16:30

Во Вьетнаме по-разному случалось именно на малых высотах. (-)

От	jazzist
К	АМ (27.03.2014 01:38:17)
Дата	27.03.2014 01:47:54

Ре: ВРе: А...

>где только су-34 набрать для большего уровня потерь...

причем здесь уровень потерь? В любом случае, без автоматического следования рельефу он был бы только выше.

От	Flanker
К	74omsbr (26.03.2014 22:48:33)
Дата	26.03.2014 23:32:34

Re: ВRe: А...

>Never shall I fail my comrades
>>>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.
>То есть Су-34 такая вундервафля, что ему МЗА и ЗРК и ПЗРК не страшны? Вас не смушает, что еще в 1991 году, те же Ф-111 работали с высот в 5-6 тысяч метров?
Вообще у него броня, а вы так вообще в курсе что маловысотная цель на около или сверхзвуковой скорости это самая сложная цель для любой ПВО. А почему Ф-111 со средних высот работали, это может быть по множеству причин. Начиная с того, что ПВО уже подавлена была к тому времени и нужды не было в таких маневрах и заканчивая того что они на максимальную дальность работали и на такие броски топлива не хватало.

>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	74omsbr
К	Flanker (26.03.2014 23:32:34)
Дата	27.03.2014 01:26:26

Re: ВRe: А...

Never shall I fail my comrades
>>Never shall I fail my comrades
>>>>И чего такое может Су-34, чего не могут вышеперечисленные?
>>>Маловысотный прорыв с автоогибанием рельефа местности. Такое у них только Ф-111 умел насколько я знаю.
>>То есть Су-34 такая вундервафля, что ему МЗА и ЗРК и ПЗРК не страшны? Вас не смушает, что еще в 1991 году, те же Ф-111 работали с высот в 5-6 тысяч метров?
>Вообще у него броня, а вы так вообще в курсе что маловысотная цель на около или сверхзвуковой скорости это самая сложная цель для любой ПВО. А почему Ф-111 со средних высот работали, это может быть по множеству причин. Начиная с того, что ПВО уже подавлена была к тому времени и нужды не было в таких маневрах и заканчивая того что они на максимальную дальность работали и на такие броски топлива не хватало.

Ну да- ну да. А сколько в Афганистане погибло от ПЗРК более бронированных Су-25 не подскажите? А от стрелковки?
Я вам подскажу, про множество причин. Есть книга Чака Хорнера Every Man a Tiger. Прочти внимательно. В 1991 году союзники летали на высоте в 6 тысяч метров что бы избежать огня ПЗРК и зенитной артилерии. Как в "Буре Пустыни" на такую высоту забрались, так и летают до сих пор. Считают, что задавить вражеское ПВО легче, чем от огня и ПЗРК на низкой высоте уворачиваться. Ну дураки видно. Я вас еще больше удивлю, но после появления ПЗРК "Стингер" в Афганистане, и советские ВВС полезли на 5-6 тысяч метров, а Су-24 и того почти с 10 тысяч бомбы кидали.

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	Flanker
К	74omsbr (27.03.2014 01:26:26)
Дата	27.03.2014 02:06:40

Re: ВRe: А...

>Ну да- ну да. А сколько в Афганистане погибло от ПЗРК более бронированных Су-25 не подскажите? А от стрелковки?
>Я вам подскажу, про множество причин. Есть книга Чака Хорнера Every Man a Tiger. Прочти внимательно. В 1991 году союзники летали на высоте в 6 тысяч метров что бы избежать огня ПЗРК и зенитной артилерии. Как в "Буре Пустыни" на такую высоту забрались, так и летают до сих пор. Считают, что задавить вражеское ПВО легче, чем от огня и ПЗРК на низкой высоте уворачиваться. Ну дураки видно. Я вас еще больше удивлю, но после появления ПЗРК "Стингер" в Афганистане, и советские ВВС полезли на 5-6 тысяч метров, а Су-24 и того почти с 10 тысяч бомбы кидали.
Я смотрю вы знаток во всем.
Не тупые. Выбирают тактику под конкретного противника. Сначала стелсами и вайдвизлами вынесли все ЗРК, потом летали в комфортных условиях, все верно. В условиях подавляющго превосходства в воздухе нечего заморачиваться такими хитрыми маневрами.
А теперь представим попытку действовать Ф-111ыми и страйк иглами против дивизионов С-300 во взаимодействии с ИА со средних высот. "Жалкое зрелище". И вот тогда возможность совершить маловысотный прорыв на транс или сверхзвуке - ой какой приятный бонус в задаче подавления ПВО или уничтожении особо важной цели. Там и рубеж обнаружения и вероятность захвата цели падают у любого комплекса эти азы вам любой ПВОшник расскажет.
В Афганистане очень сильно специфическая местность и противник был и эта возможность Су-24ого оказалась не востребованной. а у су-25ого и скорости не те и задачи другие.

От	74omsbr
К	Flanker (27.03.2014 02:06:40)
Дата	27.03.2014 11:17:22

Re: ВRe: А...

Never shall I fail my comrades

>Я смотрю вы знаток во всем.

Мне до вас далеко.

> А теперь представим попытку действовать Ф-111ыми и страйк иглами против дивизионов С-300 во взаимодействии с ИА со средних высот. "Жалкое зрелище".

А возможность применения JDAM, КР и т.д. для подавления дивизиона С-300 вы так лихо отметаете? А средств РЭБ? А вот ВВС России почему то для защиты С-300 покупают "Панцири". И почему Ф-111? Их вообще то сняли с вооружения.

>И вот тогда возможность совершить маловысотный прорыв на транс или сверхзвуке - ой какой приятный бонус в задаче подавления ПВО или уничтожении особо важной цели. Там и рубеж обнаружения и вероятность захвата цели падают у любого комплекса эти азы вам любой ПВОшник расскажет.

А вот мой опыт общения с ПВО, как раз показывает обратное. Еще когда служил, я от управления бригады ездил в Капустин Яр на стрельбы подразделений ПВО. Вывод из результатов. ПЗРК и "Шилки" на низких высотах 100% смерть для ЛА.

> В Афганистане очень сильно специфическая местность и противник был и эта возможность Су-24ого оказалась не востребованной. а у су-25ого и скорости не те и задачи другие.

А конфликт в Грузии вы отметаете тоже? Если вас Су-25 не устраивают, то тот же Су-24 выполнявший удар с низкой высоты стал жертвой грузинского "спайдера".

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	xab
К	74omsbr (27.03.2014 11:17:22)
Дата	28.03.2014 00:09:49

Re: ВRe: А...

От	Blitz.
К	74omsbr (27.03.2014 11:17:22)
Дата	27.03.2014 12:24:32

Re: ВRe: А...

>А конфликт в Грузии вы отметаете тоже? Если вас Су-25 не устраивают, то тот же Су-24 выполнявший удар с низкой высоты стал жертвой грузинского "спайдера".

А есть какие либо потверждения что ето был Спайдер?

От	Flanker
К	74omsbr (27.03.2014 11:17:22)
Дата	27.03.2014 11:38:50

Re: ВRe: А...

>Never shall I fail my comrades

>>Я смотрю вы знаток во всем.
>
>Мне до вас далеко.

>> А теперь представим попытку действовать Ф-111ыми и страйк иглами против дивизионов С-300 во взаимодействии с ИА со средних высот. "Жалкое зрелище".
>
>А возможность применения JDAM, КР и т.д. для подавления дивизиона С-300 вы так лихо отметаете? А средств РЭБ? А вот ВВС России почему то для защиты С-300 покупают "Панцири". И почему Ф-111? Их вообще то сняли с вооружения
Ф-111 это умел, хотя вон как указывают ниже Ф-15\16 с лантирном это умеют тоже.
Ну если ПВОшки не идиоты, то ЖДАМАМи и КР много не настреляешь(Югославия пример), они хороши по стационарным разведанным целям, а современные ЗРК достаточно мобильны, позицию сменили и привет. Наибольшая опасность ПРР. Панцири для этого в том числе.
РЭБ сознательно выношу за скобки ибо РЭБ и контр РЭБ применяют обе стороны, да и вообще характеристики этих штук - тайна.

>>И вот тогда возможность совершить маловысотный прорыв на транс или сверхзвуке - ой какой приятный бонус в задаче подавления ПВО или уничтожении особо важной цели. Там и рубеж обнаружения и вероятность захвата цели падают у любого комплекса эти азы вам любой ПВОшник расскажет.
>
>А вот мой опыт общения с ПВО, как раз показывает обратное. Еще когда служил, я от управления бригады ездил в Капустин Яр на стрельбы подразделений ПВО. Вывод из результатов. ПЗРК и "Шилки" на низких высотах 100% смерть для ЛА.
Для какого ЛА? Скорость, высота, направление подлета, местность и т.д.
Интересно, а нам на кафедре тактики применения войск ПВО другое рассказывали и задачки решали на перехват скоростной низколетящей цели, хуже нее только перехват аэробаллистической. Шилка вообще в ауте - дальность мала, атакующий ПРР раньше запустит, ПЗРК для эффективного перехвата необходимо внешнее целеуказание иначе среагирует уже когда мимо просвистит, вообщем вероятность перехвата на сверхмалых как правило снижается. Надо смотреть что за условия учений и какие цели в каких условиях поражались.
>> В Афганистане очень сильно специфическая местность и противник был и эта возможность Су-24ого оказалась не востребованной. а у су-25ого и скорости не те и задачи другие.
>
>А конфликт в Грузии вы отметаете тоже? Если вас Су-25 не устраивают, то тот же Су-24 выполнявший удар с низкой высоты стал жертвой грузинского "спайдера".
Какая скорость, какая высота, какая местность, какая задача? Тем более никто не говорит что это панацея и низколетящий самолет сбить нереально.

>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	74omsbr
К	Flanker (27.03.2014 11:38:50)
Дата	27.03.2014 12:17:54

Re: ВRe: А...

Never shall I fail my comrades

>Ну если ПВОшки не идиоты, то ЖДАМАМи и КР много не настреляешь(Югославия пример), они хороши по стационарным разведанным целям, а современные ЗРК достаточно мобильны, позицию сменили и привет. Наибольшая опасность ПРР. Панцири для этого в том числе.

Вы что все в одну кучу смешали? Мы обсуждали про С-300. У С-300 норматив довольно приличный на развертывание и передвижение. Это ни фига не "Оса" или "Панцирь" и "Тор". Пока развернутся, пока станут- это целая история.Я боюсь вам даже сказать, что когда дивизион на марше- он стрелять не может. А еще есть и БПЛА, причем не только разведывательные- но и ударные.

>РЭБ сознательно выношу за скобки ибо РЭБ и контр РЭБ применяют обе стороны, да и вообще характеристики этих штук - тайна.

А причем тут тайна? Наличие подвесных контейнеров и самолетов РЭБ в боевых порядках ударной авиации- это ни какой не секрет. И их достаточно высокая эффективность.

>>>И вот тогда возможность совершить маловысотный прорыв на транс или сверхзвуке - ой какой приятный бонус в задаче подавления ПВО или уничтожении особо важной цели. Там и рубеж обнаружения и вероятность захвата цели падают у любого комплекса эти азы вам любой ПВОшник расскажет.
>>
>>А вот мой опыт общения с ПВО, как раз показывает обратное. Еще когда служил, я от управления бригады ездил в Капустин Яр на стрельбы подразделений ПВО. Вывод из результатов. ПЗРК и "Шилки" на низких высотах 100% смерть для ЛА.
>Для какого ЛА? Скорость, высота, направление подлета, местность и т.д.

Ну если Вы не знаете, что такое стрельбы ПВО, то за чем тогда пишите? Вы же тактику проходили. Все согласно КБП и тактических нормативов.

>Интересно, а нам на кафедре тактики применения войск ПВО другое рассказывали и задачки решали на перехват скоростной низколетящей цели, хуже нее только перехват аэробаллистической. Шилка вообще в ауте - дальность мала, атакующий ПРР раньше запустит, ПЗРК для эффективного перехвата необходимо внешнее целеуказание иначе среагирует уже когда мимо просвистит, вообщем вероятность перехвата на сверхмалых как правило снижается. Надо смотреть что за условия учений и какие цели в каких условиях поражались.

Ну вы же тактику ПВО проходили, наверно и нормативы по работе каждого комплекса вам рассказывали? И типовые цели. И примерные высоты. КБП хотя бы по одному из комплексов точно должны были дать посмотреть.
Я был свидетелем стрельб "Бук-ов", "Ока" "Стрелы-10", "Иглы" и ЗСУ-23-4. Отражали в составе армии авиационный удар противника. "Буки" армейской бригады стреляли по своим целям, бригадные "Осы" по своим, полковые и бригадные зрадн по своим целям. Все строго по КБП, включая имитацию РЭБ и т.д.. По итогам стрельб зрадн-ы оказались самыми эффективными. Что и было указано в отчете.
Я думаю, что если вы тактику ПВО проходили, то прекрасно все поняли, о чем я вам пишу.

>>> В Афганистане очень сильно специфическая местность и противник был и эта возможность Су-24ого оказалась не востребованной. а у су-25ого и скорости не те и задачи другие.
>>
>>А конфликт в Грузии вы отметаете тоже? Если вас Су-25 не устраивают, то тот же Су-24 выполнявший удар с низкой высоты стал жертвой грузинского "спайдера".
>Какая скорость, какая высота, какая местность, какая задача? Тем более никто не говорит что это панацея и низколетящий самолет сбить нереально.

А вас в Гугле забанили? Поищите Су-24 929 ГЛИЦ, полковник Ржавитин, удар по грузинской артиллерии.

>>Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr
Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr

От	Flanker
К	74omsbr (27.03.2014 12:17:54)
Дата	27.03.2014 12:51:45

Re: ВRe: А...

>Never shall I fail my comrades

>>Ну если ПВОшки не идиоты, то ЖДАМАМи и КР много не настреляешь(Югославия пример), они хороши по стационарным разведанным целям, а современные ЗРК достаточно мобильны, позицию сменили и привет. Наибольшая опасность ПРР. Панцири для этого в том числе.
>
>Вы что все в одну кучу смешали? Мы обсуждали про С-300. У С-300 норматив довольно приличный на развертывание и передвижение. Это ни фига не "Оса" или "Панцирь" и "Тор". Пока развернутся, пока станут- это целая история.Я боюсь вам даже сказать, что когда дивизион на марше- он стрелять не может. А еще есть и БПЛА, причем не только разведывательные- но и ударные.
30 минут норматив если не изменяет память. Но к примеру наш комдив рассказывал, как они его уменьшали. Готовиться несколько позиций где стоят ПУ и ПЗУ, РПН подъезжает отсреливается , отстыковывает кабеля и к следующей позиции. ПУ маскируются. А навести томагавк по вновь разведаной цели что 5 минут чтоли нужно?
>А причем тут тайна? Наличие подвесных контейнеров и самолетов РЭБ в боевых порядках ударной авиации- это ни какой не секрет. И их достаточно высокая эффективность.
Я к тому что если РПНы задавлены РЭБ то тогда действительно проще разнести все со средних высот, чем угодно. Речь идет о той обстановке, когда ПВО сохраняет боеспособность при действиях РЭБ.

>>Интересно, а нам на кафедре тактики применения войск ПВО другое рассказывали и задачки решали на перехват скоростной низколетящей цели, хуже нее только перехват аэробаллистической. Шилка вообще в ауте - дальность мала, атакующий ПРР раньше запустит, ПЗРК для эффективного перехвата необходимо внешнее целеуказание иначе среагирует уже когда мимо просвистит, вообщем вероятность перехвата на сверхмалых как правило снижается. Надо смотреть что за условия учений и какие цели в каких условиях поражались.
>
> Ну вы же тактику ПВО проходили, наверно и нормативы по работе каждого комплекса вам рассказывали? И типовые цели. И примерные высоты. КБП хотя бы по одному из комплексов точно должны были дать посмотреть.
Я учился на С-300
>Я был свидетелем стрельб "Бук-ов", "Ока" "Стрелы-10", "Иглы" и ЗСУ-23-4. Отражали в составе армии авиационный удар противника. "Буки" армейской бригады стреляли по своим целям, бригадные "Осы" по своим, полковые и бригадные зрадн по своим целям. Все строго по КБП, включая имитацию РЭБ и т.д.. По итогам стрельб зрадн-ы оказались самыми эффективными. Что и было указано в отчете.
Так по каким все таки целям стреляли ЗСУ и ИГлы?

От	Greg
К	Flanker (27.03.2014 02:06:40)
Дата	27.03.2014 04:56:43

По F-111

В книге Бена Рича "SkunkWorks" читал, что отказ от маловысотных полетов F-111 был обусловлен:
1. уверенностью, что истребители противника могут обнаружить его на фоне земли,
2. отсутствием скрытности такого прорыва, так как для полетов на предельно малых F-111 приходилось задействовать бортовую РЛС для отслеживания рельефа, что могло быть быстро выявлено противником.

От	Flanker
К	Greg (27.03.2014 04:56:43)
Дата	27.03.2014 10:43:58

Re: По F-111

>В книге Бена Рича "SkunkWorks" читал, что отказ от маловысотных полетов F-111 был обусловлен:
>1. уверенностью, что истребители противника могут обнаружить его на фоне земли,
>2. отсутствием скрытности такого прорыва, так как для полетов на предельно малых F-111 приходилось задействовать бортовую РЛС для отслеживания рельефа, что могло быть быстро выявлено противником.
Что то лукавят они. Во времена Ф-111 далеко не всякая самолетная РЛС видела цель на фоне земли, а уж дальность взятия на сопровождение тем паче падала.
Про второе вообще странно - пассивные РТР они конечно хорошо, но они ракеты не наводят, а дальность обнаружения и взятия на сопровождение ЗРК падала значительно, что позволяло атаковать ЗРК и уйти до пуска им ракет.
Скорее всего работало это на Ф-111 хреново поэтому и отказались, но это ПМСМ :)

От	Robert
К	Flanker (27.03.2014 10:43:58)
Дата	27.03.2014 11:19:19

Ре: По Ф-111

>Скорее всего работало это на Ф-111 хреново поэтому и отказались, но это ПМСМ :)

Вообще-то Ф-111 из Англии Ливию бомбили аж в 80-x еще с предельно малыx высот. Жалоб от клиентуры не поступало. Из сотни примерно самолетовылетов (там не только Ф-111) была вроде одна потеря и та небоевая тогда, или две, но точно не больше. Не помню, давно было.

От	Robert
К	Greg (27.03.2014 04:56:43)
Дата	27.03.2014 05:21:53

Ре: По Ф-111

>1. уверенностью, что истребители противника могут обнаружить его на фоне земли,
>2. отсутствием скрытности такого прорыва, так как для полетов на предельно малых Ф-111 приходилось задействовать бортовую РЛС для отслеживания рельефа, что могло быть быстро выявлено противником.

Так же учтите что у вас на борту куча всякого полезного - чем можно работать только с высоты. РЛС в режиме картографирования и прочиx режимаx для работы по земле, тепловизор, лазерный дальномер, целеуказатель, телевизионный прицел, управляемое оружие ГСН которого должно увидеть цель просто чтобы заxватить ее, черт знает что еще.

Все это на малой высоте бесполезно: несетесь вы быстро, радиолокационный и прочиe горизонты - совсем рядом, на экраны фактически и смотреть бесполезно. Нафига тогда там типа все это навороченое стоит то.