>>>Чем тогда давить пулеметы? Вы предлагаете устраивать забеги, в надежде, что хоть кто-нибудь добежить до вражеского пулемета?
>>Зачем попрекать меня в такой дурости? Есть более эффективные средства подавления чем 50-60-мм миномёты.
>Какие?
Большей мощности и калибра. 82-мм миномёт. А для окопанного противника - 120 и выше.
Вы примите простой факт - для поражения того же пулемётного расчёта (открыто расположенного) нужно почти прямое попадание (несколько метров от) 50-60-мм мины. Для 82-мм расстояние увеличивает уже существенно. При этом, точность стрельбы обоих классов примерно одинакова. А это делает 82-мм миномёт куда как более реально эффективным оружием.
А вот цель типа "пулемёт в окопе для стрельбы с колена" уже нужно прямое попадание, ну, как минимум, в бруствер, если таковой имеется...
Т.е., гораздо полезнее сыпать на противника 3-кг мины с той же точностью чем 1,5 кг - вероятность поражения пр-ка будет существенно выше.
>>>>В конструкции М79 нет ничего "такого", что бы нельзя было сделать пусть и более тяжёлый аналог в 1940 и даже в СССР.
>>>Проблема в гранате. Массовое производство таких гранат в войну крайне сомнительно.
>>Ручные гранаты Ф-1 могли производить миллионными тиражами?
>Ф-1 делается из чугуния. Предлагаете делать гранаты к гранатаметам из сталистого чугуна?
>> Патроны для малокалиберных пушек могли? А выстрел для М79 не смогли бы, да? Ерунда.
>А какая эффективность таких малокалиберных снарядов по пехоте? Какое у них осколочное поле?
>Такие снаряды могут убить пехотинца, только если попадут ему прямо в голову. Да и то только если в голове не только одна кость.
Вы совершенно не поняли почему я привёл такие примеры. А примеры я привёл потому, что сложность этих изделий ничуть не выше чем для 40-мм выстрела для ручного гранатомёта.
>>>>>>Исключать 82 мм минометы нецелесобразно
>>>>>Почему?
>>>>Слабый боеприпас. 3-кг мина 82-мм особенно того времени, сама не очень то впечатляет по могуществу; а более лёгкая - пускай 1,5-1,8 кг 60-мм совсем не годится.
>>>Шестидюймовый еще лучше. Только вот таскать это на себе приходиться. А с этой очки зрения 82 мм миномет далеко не айс. Американская легкая пехота клещами вцепилась в свои 60 мм минометы и переходить на более мощные почему то не хочет.
>>Александр Антонов уже ответил. Я же, добавлю - 50-60 кг 82-мм миномёт достаточно лёгок для его использования в пехоте. Плюс, обладает бОльшей дальностью стрельбы чем его малокалиберные собратья.
>82 мм миномет утащить можно. Особенно современные облегченные образцы. Проблема в том где взять боеприпасы к нему. Расчет может утащить на себе достаточно мин для решения хотя бы одной огневой задачи?
Обладая бОльшей дальностью стрельбы он требует и менее частой смены позиций; его не надо выдвигать прямо в атакующие цепи, как требовалось для 50-мм.
А 50-60-мм мин сколько расчёт на себе утянет? А их хватит для чего нить существенного? Вот их то, точно не хватит. Я уж не говорю о вероятности потери от огня пр-ка расчётов таких миномётов. http://www.ryadovoy.ru
>>>Зачем попрекать меня в такой дурости? Есть более эффективные средства подавления чем 50-60-мм миномёты.
>>Какие?
>Большей мощности и калибра. 82-мм миномёт. А для окопанного противника - 120 и выше.
Про 120 мм не спорю. Более того за счет сокращения численности расчетов у 60 мм минометов, по сравнению с 82 мм можно увеличить численность и 120 мм.
>Вы примите простой факт - для поражения того же пулемётного расчёта (открыто расположенного) нужно почти прямое попадание (несколько метров от) 50-60-мм мины. Для 82-мм расстояние увеличивает уже существенно. При этом, точность стрельбы обоих классов примерно одинакова. А это делает 82-мм миномёт куда как более реально эффективным оружием.
Ой ли?
>А вот цель типа "пулемёт в окопе для стрельбы с колена" уже нужно прямое попадание, ну, как минимум, в бруствер, если таковой имеется...
Только вот цифры говорят об обратном. Радиус сплошного поражения 60 мм вполне приличный. И намного меньше отличается от 82 мм, по сравнению с весом мины.
>Т.е., гораздо полезнее сыпать на противника 3-кг мины с той же точностью чем 1,5 кг - вероятность поражения пр-ка будет существенно выше.
И кончаться они в 2 раза быстрее. А потом что делать.
>>>Ручные гранаты Ф-1 могли производить миллионными тиражами?
>>Ф-1 делается из чугуния. Предлагаете делать гранаты к гранатаметам из сталистого чугуна?
>>> Патроны для малокалиберных пушек могли? А выстрел для М79 не смогли бы, да? Ерунда.
>>А какая эффективность таких малокалиберных снарядов по пехоте? Какое у них осколочное поле?
>>Такие снаряды могут убить пехотинца, только если попадут ему прямо в голову. Да и то только если в голове не только одна кость.
>Вы совершенно не поняли почему я привёл такие примеры. А примеры я привёл потому, что сложность этих изделий ничуть не выше чем для 40-мм выстрела для ручного гранатомёта.
Но почему то вдруг СССР в войну такие гранаты не потянул. И все воюющие стороны в вону не смогли потянуть эффективные гранаты в таком калибре.
Может это был заговор закулисного мирового правительства с целью лишить воющих солдат нормального оружия?
>>>Александр Антонов уже ответил. Я же, добавлю - 50-60 кг 82-мм миномёт достаточно лёгок для его использования в пехоте. Плюс, обладает бОльшей дальностью стрельбы чем его малокалиберные собратья.
>>82 мм миномет утащить можно. Особенно современные облегченные образцы. Проблема в том где взять боеприпасы к нему. Расчет может утащить на себе достаточно мин для решения хотя бы одной огневой задачи?
>Обладая бОльшей дальностью стрельбы он требует и менее частой смены позиций; его не надо выдвигать прямо в атакующие цепи, как требовалось для 50-мм.
А толку с того, что минометы сидят в тылу. "Уоки-токи" нет и не предвидеться. Как из тыла минометы будут поддерживать атакующую пехоту?
>А 50-60-мм мин сколько расчёт на себе утянет? А их хватит для чего нить существенного? Вот их то, точно не хватит. Я уж не говорю о вероятности потери от огня пр-ка расчётов таких миномётов.
Минимум в 2 раза больше, чем 82 мм. По крайней мере мины останутся после пристрелки и ими можно будет решать огневую задачу.