От Леонид
К Василий Фофанов
Дата 15.09.2000 21:45:41
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Re: А если посмотреть с другой стороны.

>Ах как я рад что есть непробиваемые оптимисты! Правда я немного подзабыл, а Вы из России, Леонид?

Нет. Я с Украины (г.Харьков), а сейчас вообще очень далеко.

>Модернизационные возможности наших современных танков исчерпаны лет 8 назад. Даже несмотря на это, подавляющее большинство танков не доведено до уровней, соответствующим максимальным для данной модели. Эксплуатационный ресурс большей части танков исчерпан, или близок к тому. А по мнению начальства, НЫНЕШНЕЕ СОСТОЯНИЕ техники адекватное. Речь идет о планах НА ЦЕЛЫХ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ!!!

Я не сторонник любых планов на 20 лет. Есс-но конструкторские разработки надо вести. Что касается ресурса, то помнится, что большое количество танков просто стоят законсервированные под крышей (только менять надо резину раз в пять лет). Броневые коробки не ржавеют.

>Между тем конструкция современных танков имеет множество недостатков, не устранимых никакой модернизацией.

Например?

>
>У России отсутствуют современные танки. Прием на вооружение тех танков, которые были бы современными, блокируется всеми способами с 1994 года.

Ну а что Т-80 или Т-72 так уж хуже Лео?

>За бесплатно тяжело будет развивать.

Дык я согласен, что бесплатных обедов не бывает.

>Позвольте я скажу что все это НА САМОМ деле значит. БТ части будут потихоньку умирать, никаких учебно-тренировочных выездов и стрельб не будет вообще, надо ж технику еще на 20 лет сохранить, те конструкторские и производственные кадры, которые еще остались, за 20 лет отомрут, и 2020 год Россия встретит в смысле БТТ так же, как и 1920й, либо в составе другого государства.

Здесь две разных статьи расходов -- подготовка экипажей и строительство новой техники. IMHO ранее все время крен был в сторону последней (причем в части количества). Я бы на подготовку экипажей тратил больше, чем до сих пор, конструкторские разработки -- на современном уровне и сократил бы на штамповку количества.

>С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru

С уважением,
Леонид.
От Василий Фофанов
К Леонид (15.09.2000 21:45:41)
Дата 15.09.2000 22:11:24

Re: А если посмотреть с другой стороны.

>Нет. Я с Украины (г.Харьков), а сейчас вообще очень далеко.

Не обижайтесь, но может Вы именно поэтому склонны относиться к этому спокойно? ;)

>Я не сторонник любых планов на 20 лет. Есс-но конструкторские разработки надо вести.

Однако сказано: "no major need" in
the short-term development and procurement of tanks and other armored vehicles

То есть никаких модернизаций и никаких принятий на вооружение новых танков, которые уже разработаны.

> Что касается ресурса, то помнится, что большое количество танков просто стоят законсервированные под крышей (только менять надо резину раз в пять лет). Броневые коробки не ржавеют.

Броневые коробки конечно не ржавеют, но вот все остальное выходит из строя. Даже в глубокой консервации машины стоят далеко не вечно.

>>Между тем конструкция современных танков имеет множество недостатков, не устранимых никакой модернизацией.
>
>Например?

Ну вот Вам конкретный пример. Автоматы заряжания, установленные на наших танках, допускают использование боеприпасов, не превышающих 70 см в длину. Сравнительно современный боеприпас 3БМ42М уже имеет длину 68см. Следовательно дальнейший рост удлинения ОБПС невозможен. Поверьте, таких вещей на наших танках очень много.

>>У России отсутствуют современные танки. Прием на вооружение тех танков, которые были бы современными, блокируется всеми способами с 1994 года.
>
>Ну а что Т-80 или Т-72 так уж хуже Лео?

Какого Лео? Их современник - 2. Их современник - М1А1. А с тех пор и М1 и Лео защиту лобовой проекции удвоили. А что за это время появилось у нас? Да вобщем-то ничего. Даже тепловизоров сопоставимых так и не появилось. Некоторый прорыв было наметился после получения французской технологии, и кое-кто готовился к массовому производству кое-чего через небольшой период времени (надеюсь я ничего лишнего не сказал этой туманной фразой), но теперь это естественно будет свернуто, это же short-term development, да и adequate эти позорные фонари которые на Т-72БМ и Т-80У торчат. Значит наши танки и other armored vehicles останутся без тепловизионной техники, отсутствие каковой, надо сказать, удерживает нас в стандартах конца 70х.

>Здесь две разных статьи расходов -- подготовка экипажей и строительство новой техники. IMHO ранее все время крен был в сторону последней (причем в части количества). Я бы на подготовку экипажей тратил больше, чем до сих пор, конструкторские разработки -- на современном уровне и сократил бы на штамповку количества.

Какая штамповка количества, о чем Вы право. Последние годы вообще ни хрена не штампуется, только жжется в локальных конфликтах. А теперь это официально закреплено. И не будет никто на обучение денег давать, с какой еще стати? И так у нас все adequate, что в буквальном переводе означает в "полном ажуре"


С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru
От Леонид
К Василий Фофанов (15.09.2000 22:11:24)
Дата 15.09.2000 22:27:05

С третьей стороны

А может товарищи просто супостата в заблуждение вводят? Ж-))

Да и short-term понятие растяжимое и сжимаемое.

С уважением,
Леонид.
От Василий Фофанов
К Леонид (15.09.2000 22:27:05)
Дата 15.09.2000 22:42:33

Re: С третьей стороны

>А может товарищи просто супостата в заблуждение вводят? Ж-))

Оххх, куда его вводить. Положение дел у нас и так как на ладони. :(

>Да и short-term понятие растяжимое и сжимаемое.

Да вот на 20 лет его гляжу растянули...
Раньше в государственных программах развития вооружений лет так на пяток откладывали, а теперь решили не мелочиться...

С уважением, Василий Фофанов, http://armor.vif2.ru